Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А75-10122/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10122/2018
25 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. 5-я левая, 4) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 5,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 по доверенности от 04.10.2016,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба Жилстройнадзора) обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – общество, ООО «СУ № 14») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

Общество представило отзыв, в котором сообщило, на момент рассмотрения спора все замечания устранены, по пункту 6 предписания нарушения не устранены, но между тем работы приостановлены (том 2 л. д. 1).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Службой Жилстройнадзора на основании приказа от 27.09.2017 № 409-01-11 в период с 10.10.2017 по 02.11.2017 проведена документарная и выездная проверка по программе проверок объекта капитального строительства в отношении ООО «СУ № 14», являющегося лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, берег реки Пыть-Ях, 250 метров к югу от куста 62 Мамонтовского месторождения нефти.

Застройщиком (техническим заказчиком) данного объекта является казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства».

Лицом, осуществляющим строительство является ООО «СУ № 14».

По результатам проверки по данному объекту Службой Жилстройнадзора был составлен акт проверки от 02.11.2017 № 441-01-11, в котором зафиксированы нарушения, допущенные обществом как лицом, осуществляющим строительство и выдано предписание от 02.11.2017 № 162-01/2-11, со сроком устранения нарушений до 08.02.2018.

В адрес Службы от ООО «СУ № 14» поступило извещение от 07.02.2018 № 3 об устранении нарушений по ранее выданному предписанию.

На основании приказа от 14.02.2018 № 046-02-11 Службой Жилстройнадзора, в период с 22.02.2018 по 19.03.2018, в присутствии представителя общества главного инженера ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.09.2017 № б/н, проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 02.11.2017 № 162-01/2-11.

В результате проверки выявлено, что не устранены нарушения, изложенные в пунктах 3, 4, 6, 7, 18, 19 предписания от 02.11.2017. Результаты проверки отражены в акте от 19.03.2018 № 087-02-11 (том 1 л. д. 46).

Согласно акту проверки, обществом при выполнении строительно-монтажных работ при устройстве гидроизоляции строящихся зданий применен материал не соответствующий проектным требованиям – вместо изоэласта применен рубероид, биполь. Выявлен факт применения в качестве утеплителя материала не соответствующего проектной документации – вместо пеноплэкса применен пенопласт. В ходе проверки, в том числе выявлен ряд нарушений, связанных с применением не проектных материалов при строительстве сетей тепловодоснабжения (ТВС). Обратная засыпка пазух выполняется местным грунтом, полученным при рытье котлованов, а не непучинистым грунтом, песком средней крупности как предусмотрено в проектной документации.

В связи с неисполнением обществом в полном объеме предписания в установленный срок (до 08.02.2018) уполномоченным должностным лицом Службы, составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2018 № 018-СН/18-НЮ о привлечении ООО «СУ № 14» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1 л. д. 9-14), выдано новое предписание от 19.03.2018 № 055-01/1-11.

Протокол составлен в присутствии представителя общества главного инженера ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.09.2017 № б/н. С замечаниями согласен, о чем имеется соответствующая отметка (том 1 л. д. 14).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьёй 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) в строительстве.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов федерального и регионального государственного строительного надзора.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Судом установлено, что предписание от 02.11.2017 № 162-01/2-11 выдано Службой Жилстройнадзора, уполномоченным органом на осуществление государственного регионального надзора, на момент рассмотрения дела в суде не оспорено и не отменено.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно акту проверки от 02.11.2017 № 441-01-11, общество является лицом, осуществляющим строительство, то есть обязано вести и обеспечивать ведение строительства с соблюдением обязательных требований и норм, проектной документации, является надлежащим субъектом ответственности по рассматриваемому делу.

Частями 4, 5, 6 и 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Одним из оснований для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 14 и 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Акт, составленный по результатам проверки, и выданное на основании него предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов передаются заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения). Вторые экземпляры акта и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы остаются в деле органа государственного строительного надзора.

Факт частичного невыполнения предписания от 02.11.2017 № 162-01/2-11 в установленный срок подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.03.2018 № 018-СН/18-НЮ, актом проверки от 19.03.2018 № 087-02-11, другими материалами дела и не оспаривается обществом по существу.

Ответчик в отзыве сообщил, что на момент рассмотрения спора все замечания устранены, что подтверждается извещением от 07.02.2018 № 3. Кроме того, ответчик поясняет, что административному органу в ходе проверки были даны пояснения относительно того, что провести работы в зимний период не представляется возможным. Так, пункт 1 нарушения, указанного в предписании – выполнен согласно тендерной документации, заменить пенопласт на пеноплекс в зимний период невозможно (приложение № 3); пункт 2 – согласно тендерной документации выполняется только обмазочная гидроизоляция в 2 слоя (приложение № 4); пункт 3 – обратная засыпка выполнена согласно смете 082-13-00-ПОС лист 8 непучинистым грунтом (приложение № 5). Согласно отчету об инженерно-геологических изысканиях (приложение № 6), лабораторному заключению было установлено, что верхний слой является непучинистым грунтом, который был использован при обратной засыпке, что подтверждается письмом от 08.06.2018 № 2199 (приложение № 7); пункт 4 – применение материалов согласовано только 18.05.2018 письмом № 560 (приложение № 8). Технические характеристики материалов биполь и техноэласт соответствуют материалу изоэласт. Согласно Закону о контрактной системе замена метариала улучшенного качества разрешена (показатели на разрыв у примененного материала лучше). Требования, изложенные в пунктах 5 - 6 предписания исполнить невозможно, поскольку работы на данных участках приостановлены. Кроме того, заказчиком вносятся изменения в проект, что подтверждается письмом от 15-19.04.2018 и актами о приостановке работ (приложение №№ 9, 10, 11).

Довод ответчика, относительно невозможности заменить пенопласт на пеноплекс в зимний период (п. 1 предписания от 02.11.2017 № 162-01/2-11) подлежит отклонению.

Как обоснованно указал представитель административного органа, действующий СП 45.13330.2017 свод правил «Земляные сооружения, основания и фундаменты» предусматривает ведение работ по обустройству фундамента в зимний период.

Обоснование невозможности проведения работ ответчиком с ноября 2017 года не представлено.

Относительно пунктов 4 – 5 протокола (пункты 4, 18 предписания от 02.11.2017 № 162-01/2-11) примененные материалы согласованы обществом только 18.05.2018, то есть после истечения срока предписания и уже по факту использования. Устранение выявленных правонарушений после проведения проверки также не исключает вину заинтересованного лица и не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку для привлечения лица к административной ответственности на основании положений части 6 статьи 19.5 КоАП РФ достаточно установления факта невыполнения предписания.

Суд полагает, что довод заявителя о том, что использование материалов, указанных в пункте 1, 2 протокола об административном правонарушении (пункты 3, 4 предписания) предусмотрено в сметной документации и является обязательным для исполнителя, определенного по результатам аукциона, может быть учтен при оценке степени вины общества, между тем, общество не представило доказательства принятия своевременно всех необходимых мер по уведомлению заказчика о расхождении локальной сметы с проектной документацией.

При этом, административный орган обоснованно обращает внимание на разную степень горючести фактически примененных и проектных материалов, применение непроектных материалов может повлечь за собой вред как объекту, так и здоровью и жизни граждан.

Суд соглашается с доводами общества о том, что административный орган не доказал факт нарушения, отраженного в пункте 3 протокола об административном правонарушении (пункт 6 предписания), поскольку представленным в дело отчетом об инженерно-геологических изысканиях (том 2 л. д. 29-43) подтверждено, что на исследуемой площадке грунт (используемый обществом для обратной отсыпки) является непучинистым (том 2 л. д. 39). В свою очередь Служба по данному пункту подтверждение факта нарушения не представила.

Между тем, наличие обстоятельств, исключающих вину общества по фактам нарушений, отраженных в пунктах 1, 2 протокола об административном правонарушении (пункты 3, 4 предписания), а так же отсутствие доказательств факта нарушения, отраженного в пункте 3 протокола об административном правонарушении (пункт 6 предписания) не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку судом установлено, что в целом требования предписания, в том числе, отраженные в пунктах 7, 18, 19 предписания от 02.11.2017, не исполнены в установленный срок, допущены отступления от проектной документации, изменения в проект своевременно до начала выполнения работ не внесены.

Вопреки доводам общества, факт приостановления работ на отдельных участках строительства объекта не влечет за собой отсутствие обязанности устранить уже допущенные нарушения.

Учитывая, что общество в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений в полном объёме (7, 18, 19), в его действиях (бездействии) содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязанности по исполнению предписания административного органа в полном объеме, материалы дела не содержат.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований обществом суду также не представлено, в том числе обращений к заявителю или в суд с целью продления срока исполнения предписания либо признания его незаконным.

На основании представленных в дело доказательств, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, невыполнение обществом рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае предписание от 02.11.2017 № 162-01/2-11 подлежало исполнению в срок до 08.02.2018, срок давности привлечения к административной ответственности  истекает 08.02.2019.

Суд полагает необоснованным довод общества о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение.

Постановлением от 24.11.2017 № 085-СН/17-НО общество привлечено Службой к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб. (том 2 л. д. 63-69).

Между тем, объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ различна, объект посягательства так же разный, в связи с чем говорить о повторном привлечении к ответственности за одно и то же деяние оснований нет.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств, степени вины общества, суд считает необходимым и обоснованным привлечь общество к административной ответственности и наложить на него административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере 50 000 рублей.

Данную меру ответственность суд находит соразмерной совершенному деянию и отвечающей целям, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. 5-я левая, 4)к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель – Управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Жилстройнадзор – Югры, л/с <***>), расчетный счет 40101810900000010001в РКЦ Ханты-Мансийска, г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ИНН <***>, КПП 860101001, КБК 420116 9004 0040000140, ОКТМО 71874000.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня  вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                     О.Г. Чешкова