Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А40-43821/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43821/2021-134-270
20 августа 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «МИСИС» (119049, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 4СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРИ ВАТТ» (420087, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, АДЕЛЯ КУТУЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 040 647,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 2-306 от 01.02.2021 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 2021/1/ю от 30.03.2021 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «МИСИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРИ ВАТТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 040 647,01 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между НИТУ «МИСиС» (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «ФЕРРИ ВАТТ» (реорганизовано в форме преобразования 14.03.2018 в ООО «ФЕРРИ ВАТТ») (Исполнитель) был заключен договор № 47702388027170000770/РЗ17-2017/828 на выполнение опытно-конструкторских работ для нужд НИТУ «МИСиС» от 08.12.2017 (далее - Договор).

Согласно пп. 1.1-1.3 Договора Исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать Заказчику опытно-конструкторские работы по изготовлению специального технологического оборудования и оснастки для литья высоколегированных специальных и алюминиевых сплавов (далее - работы) в соответствии с требованиями Договора и Технического задания (Приложение № 1) в срок не позднее 25 октября 2018 г.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены Календарным планом (Приложение № 2), в редакции Дополнительных соглашений №№ 2-5 к Договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы были выполнены с нарушением установленных Договором сроков.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы неисполненного (несвоевременно / ненадлежаще исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора (исх. № 211 -04-317 от 21.01.2019) с предложением о добровольной уплате неустойки.

Ответчик требования истца не признал и от выплаты неустойки отказался (письмо исх. № 45 от 30.01.2019). При этом ответчик ссылался на то, что просрочка выполнения работ возникла по не зависящим от ответчика причинам - выдвинутым после начала исполнения Договора новым условием, а именно необходимостью согласования выполнения работ с военным представительством № 641 Министерства обороны РФ, повлекшей внесение изменений в Договор и приложения к нему.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Срок сдачи работ по этапу № 1 Календарным планом установлен до 28.02.2018 г. Фактически, работы по этапу № 1 сданы Ответчиком 5 марта 2018 г., что подтверждается уведомлением Истца об окончании работ по этапу № 1 от 5 марта 2018 г. с передачей комплекта документации. Уведомление Ответчика с комплектом документации от 5 марта 2018 г. Истец получил, о чем сообщил в своем письменном ответе Ответчику от 23 апреля 2018 г., но в этом же письме от 23 апреля 2018 г. указал, что отказывается принять работы, сославшись на отсутствие Акта с визой со стороны 641 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - 641 ВП МО РФ).

Истец только 23 апреля 2018 г. уведомил Ответчика об отказе от приемки по мотивам отсутствия согласования в Акте со стороны 641 ВП МО РФ.

Просрочка выполнения работ по остальным этапам возникла из-за невключения Истцом в Договор условий Государственного контракта (далее по тексту Госконтракт) об обязательном согласовании (визировании) Договора со стороны 641 ВП МО РФ.

Условия заключенного сторонами Договора в первоначальной редакции не налагали на Ответчика обязательств по согласованию условий Договора и Технического задания (Приложение № 1 к Договору) с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик считает, что Истцом в нарушение требований закона не включены в условия Договора условия госконтракта, заключенного между государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» и НИТУ «МИСиС» о контроле со стороны ВП.

Впоследствии после заключения Договора представителем Министерства обороны РФ были предъявлены требования об изменении Технического задания к Договору, что стало прямым следствием срыва сроков этапов работ по Договору.

Невключеные в условия Договора условия госконтракта по требованию ВП МО РФ исправлялись путем заключения дополнительных соглашений №№ 2, 3, 4, 5, которые также должны были быть согласованы с проставлением визы с ВП МО РФ.

С даты заключения Договора от 8.12.2017 г. Ответчик исполнял свои обязательства, руководствуясь редакцией Технического задания, которое было утверждено Истцом на дату подписания Договора.

За 12 дней до срока сдачи первого этапа, 16.02.2018 года, копией письма от Госкорпорации «Роскосмос» за исх. № 86-2743 Ответчик был уведомлен Истцом о закреплении за ним 641 ВП МО РФ.

Затем, письмом от 6 марта 2018 г. за исх. № 641/249, то есть, уже после окончания 1-го этапа Календарного плана, в адрес Ответчика поступило требование начальника 641 ВП МО РФ ФИО4 предоставить согласованный с 4-м отделом 23 ВП МО РФ Договор и Техническое задание на выполнение ОКР.

6 марта 2018 г. 641 ВП МО РФ уведомило Ответчика о несогласовании Договора и Технического задания к Договору, так как указанные Договор и Техническое задание к нему предварительно не согласованы закрепленным за НИТУ «МИСиС» военным представительством.

Таким образом, из-за неисполнения Истцом требований Постановления N 1275 и невключение в условия Договора положений госконтракта по осуществлению согласования условий Договора и Технического задания (Приложение № 1), контроля за исполнением Договора, в том числе на отдельных этапах его исполнения со стороны ВП МО РФ, невключение в условия Договора при его заключении иных условий, с учетом специфики предмета государственного контракта, привело к невозможности исполнить сроки Календарного плана Договора.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 30 марта 2018 г. было установлено обязательное согласование (визирование) Договора со стороны 641 ВП МО РФ, что повлекло изменение условий Договора, Технического задания к Договору и повторное согласование, что явилось причиной просрочки выполнения работ.

30 марта 2018 года стороны Договора подписали дополнительное соглашение № 2 к Договору, в п.1 которого в силу условий госконтракта, установили обязательное согласование (визирование) Договора со стороны 641 ВП МО РФ.

29 мая 2018 г. стороны Договора подписали дополнительное соглашение № 4, согласованное со стороны 641 ВП МО РФ, которым были утверждены:

Приложение № 1 - Техническое задание в новой редакции;

Приложение № 2 - календарный план Договору, утвержденный, согласованный 29 мая.2018 г.;

Приложение № А к Техническому заданию - перечень покупного оборудования для комплектования 00 изделия, поставляемого НИТУ МИСиС в форме давальческого сырья.

Таким образом, требования, предъявленные со стороны 641 ВП МО РФ и Истца, соответственно, о внесении изменений в текст Договора, в Техническое задание, а также затраченное время со стороны 641 ВП МО РФ на согласования стали причиной невозможности исполнить сроки Календарного плана Договора.

Кроме того, сроки выполнения 2, 3, 4, 5 этапов работ смещены согласно п. 3.1 Технического задания из-за несвоевременного и ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по передаче давальческого сырья и были продлены на просрочку самого Истца.

Согласно п. 3.1, предпоследний абзац Технического задания в редакции от 29 мая 2018 г., для изготовления и предварительных испытаний 00 изделия Заказчик (Истец) передает Исполнителю оборудование в форме давальческого сырья в соответствии с согласованным перечнем (приложение «А» к Техническому заданию) не позднее, чем за 30 дней до начала предварительных испытаний. При просрочке указанного срока, сроки начала последующих этапов СЧ ОКР «Расплав-Н» смещаются на период просрочки поставки согласованного перечня.

Таким образом, исполнение обязательств по Договору со стороны Ответчика было поставлено в зависимость от исполнения обязательств по поставке давальческого оборудования третьими лицами на основании соответствующих договоров с Истцом, на что Ответчик повлиять никак не мог.

Давальческое оборудование было передано 6.08.2018 г., то есть, с просрочкой 81 день, а должно, было быть передано за 30 дней до начала 4-го этапа, то есть до 15 мая 2018 года.

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения обязательств Истцом согласно п. 3.1 Технического задания сроки исполнения были продлены.

Истец задержал исполнение обязательств по поставке Ответчику покупных изделий (письмо исх. 117 от 4.5.2018, вход. № 11-2015 от 8.5.2018; письмо начальника 641 ВП МО РФ от 10.5.2018 за исх. 641/514).

Истец письмом от 11.07.2018 г. за исх. № 3798-04-317 дополнительно изменил перечень покупного оборудования по позициям 17, 18, 19, 20, 22 Перечня, позицию 23 исключил, изменил наименования поставщиков (Приложение А к Техническому заданию). При этом, Истец сам признал в письме просрочку своего исполнения и указал на причины изменений: увеличением сроков поставки оборудования, снятием с производства термопреобразователя.

Письмом от 10.08.2018 (поставка 6.8.2018) Ответчик указал на ряд нарушений в оборудовании, делавших невозможным его использование: о несоответствии, об отсутствии отметки о поверке на измерительных устройствах

Таким образом, материалами дела подтверждён факт нарушения обязательств по контракту именно самим Истцом, которое выразилось в изменениях условий договора (заключение дополнительных соглашений, касающихся порядка сдачи-приемки работ и их согласование с ВП), так и в нарушениях Истцом порядка передачи давальческого материала, что повлекло впоследствии смещение сроков календарного плана и выполнения работ. Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии собственной вины в просрочке исполнения обязательств, Истцом в материалы дела не представлено.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учётом установленных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в данном случае вина Ответчика не Истцом доказана.

Доводы Истца о преюдициальном значении судебных актов по делам № А40-304395/2018 и № А40-168426/2019 по искам Госкорпорации «Роскосмос» к НИТУ «МИСиС» о взыскании пеней, в рамках которых рассматривались причины просрочки сдачи этапов работ по государственному контракту, судом отклонены, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ООО «ФЕРРИ ВАТТ» не участвовало в судебных делах № А40-304395/2018 и А40-168426/2019 и арбитражный суд не делал выводы о правах и обязанностях ООО «ФЕРРИ ВАТТ». Выводы арбитражного суда касались ГК «Роскосмос» и НИТУ «МИСИС» о нарушении сроков исполнения обязательств по этапу № 2 государственного контракта от 11.09.2017 № 215-К804/17/168 (шифр: ОКР «Расплав-Н»).

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-304395/18, А40-168426/19, не отвечают критериям, определенным статьей 69 АПК РФ, поскольку устанавливалось наличие либо отсутствие вины НИТУ «МИСИС».

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова