Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А42-2254/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика  Книповича, 20, <...>,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2254/2025
город Мурманск
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2025.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 пгт. Умба, Кольский р-н, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум»                 ул. Ростинская, д. 1, офис (квартира) 38, г. Мурманск

о взыскании 849 238 руб.,

третьи лица -  акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 420021, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, помещ. 510); Отделение судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183038, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Снаб 51» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183071,  <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1;

ответчиков:

МТУ Россимущество – ФИО2, доверенность от 20.12.2024 № 62;

ООО «Миллениум» – не явился, извещен;

третьих лиц:

ОСП – ФИО3, доверенность от 26.09.2024 № Д-51907/24/67-ЕК;

АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» - не явился, извещен;

ООО «Снаб 51» - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 398 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 25.02.2024 в сумме 450 728 руб., всего 849 238 руб.

Определением от 28.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»; Отделение судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; общество с ограниченной ответственностью «Снаб 51».

МТУ Росимущество в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований, указав на то, что Истцом не приведено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями МТУ Росимущества и возникшими последствиями. Следовательно, не доказан весь необходимый состав убытков. Права и интересы истца восстановлены в ходе исполнения апелляционного постановления от 31.01.2024 по делу                            №  А42-1068/2023 и возвращении денежных средств на счет ИП ФИО1, в связи с чем, отсутствует прямая и непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика.

ОСП представило отзыв на исковое заявление, в котором просило принять законное и обоснованное решение.

ООО «Миллениум», третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.   

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела,  в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  ответчика, третьих лица.

          Материалами дела установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022 по исполнительному производству № 151002/20/51001-ИП на реализацию в МТУ Росимущества передано арестованное имущество должника ООО «Снаб 51» - помещение жилое с кадастровым № 51:20:0002401:2445, общей площадью 59,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, общей начальной продажной стоимостью 4 306 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МТУ Росимущества заключило с ООО «Миллениум» государственный контракт от 26.08.2022 №0149100004222000024 на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество для обеспечения государственных нужд.

14.11.2022 МТУ Росимущества письмом № 51-06/9876 и от 01.12.2022 №51-06/10415 поручило реализацию имущества ООО «Миллениум».

15.11.2022 имущество передано судебным приставом-исполнителем в ООО «Миллениум» на реализацию по акту приема-передачи (т.1, л.д. 127).

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на 16.12.2022 в 10.00 МСК, аукционной документацией определены порядок и сроки подачи заявок, место и время проведения торгов и т.д.

Местом проведения торгов является торговая площадка АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», находящаяся в сети Интернет по адресу http://sale.zakazrf.ru. Извещение опубликовано 15.11.2022 за                               № 22000077810000000034, согласно сведениям, имеющимся на торговой площадке, а также на сайтах torgi.gov.ru, www.rosim.ru.

Торги, назначенные на 16.12.2022, на основании статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Руководствуясь частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 16.12.2022 вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15%, цена недвижимого имущества составила 3 660 100 руб.

Вторичные торги были назначены на 30.01.2023 в 10.00 МСК. Местом проведения торгов указана торговая площадка АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», находящаяся в сети Интернет по адресу http://sale.zakazrf.ru. Извещение опубликовано 28.12.2022 за                                                 № 22000077810000000043, согласно сведениям, имеющимся на торговой площадке, а также на сайтах torgi.gov.ru, www.rosim.ru.

Протоколом определения участников установлено, что за время приема заявок зарегистрировано две заявки и протоколом подведения итогов победителем торгов признан ФИО1 с предложением о цене в размере                              3 930 100 руб.

Также 30.01.2023 в ОСП поступило заявление истца о снятии ограничений и ареста со спорного имущества в связи с оплатой долга с приложением квитанций об оплате от 28.01.2023 на сумму 179 337,83 руб.

30.01.2023 ООО «Миллениум», действующее от имени МТУ Росимущества, и ИП ФИО1 подписали протокол № 241т/22 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО «Снаб 51».

Имущество оплачено в полном объеме покупателем платежными поручениями от 30.01.2023 № 367 (задаток) и от 30.01.2023 № 5.

На 31.01.2023 на депозитный счет ОСП поступила внесенная должником сумма в размере 179 337,83 руб. и остаток долга составлял 60 015,97 руб. 31.01.2023 в ОСП поступило платежное поручение должника об оплате остатка долга.

Постановлением от 31.01.2023 судебный пристав-исполнитель отозвал с реализации спорное имущество. В пункте 2 указанного постановления МТУ Росимущества предписано в течение трех дней с момента получения постановления передать спорное имущество судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи. Указанное постановление было передано в адрес МТУ Росимущества посредством электронной почты и факсимильной связи 31.01.2023.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя зарегистрировано МТУ Росимущества 01.02.2023 за входящим № 51-1413.

Постановлением от 07.02.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №151002/20/51001-ИП.

09.02.2023 подписан договор купли-продажи № 241т/22 с победителем торгов ИП ФИО1

Решением от 10.02.2023 ОСП принято решение о возвращении денежных средств, уплаченных победителем торгов.

Письмом от 17.02.2023 исх. 51-06/1524 МТУ Росимущества уведомило                               ИП ФИО1 о том, что денежные средства, перечисленные им в счет оплаты приобретенного на торгах спорного имущества, возвращены на счет МТУ Росимущества.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А42-1068/2023 признаны недействительными торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Снаб 51», а именно: помещение жилое (квартира), 59,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:20:0002401:2445, оформленные протоколом № 241т/22 от 30.01.2023.

Признан недействительным договор купли-продажи № 241т/22 от 09.02.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум», действующим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства за покупку арестованного недвижимого имущества в размере 3 930 100 руб. (три миллиона девятьсот тридцать тысяч сто рублей).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» передать арестованное недвижимое имущество должника - общества с ограниченной ответственностью «Снаб 51», а именно: помещение жилое (квартира), 59,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, по акту приема - передачи Отделу судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Поскольку денежные средства возращены истцу  26.02.2024, а МТУ Росимуществу стало известно о неосновательном получении денежных средств 14.02.2023,   истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 25.02.2024 в размере 450 728 руб.

Кроме того, покупателем (истцом) понесены дополнительные расходы, а именно: в счет оплаты услуг оператора торговой площадки SALE.ZAKAZRF.RU., согласно аукционной документации, в целях получения допуска для участия в торгах, перечислены денежные средства в размере 393 010 руб.; плата за оформление нотариального согласия № 51АА 1471364 в размере 3 500 руб., поскольку условиями аукционной документации предусмотрено, что «Победитель при заключении договора - купли продажи на недвижимое имущество, представляет нотариально заверенное согласие супруги (супруга) на приобретение недвижимого имущества»; кроме того, условиями протокола № 241т/22 от 30.01.2023 пунктами 3,4 предусмотрено, что покупатель несет расходы связанные с регистрацией права собственности на имущество. Государственная пошлина за государственную регистрацию права составила 2 000 руб.

Истец посчитав, что понесенные дополнительны расходы являются убытками и также предъявил их к взысканию.

В претензии от 12.02.2024 истец просил возместить убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав  пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не 8 было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Пленум № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в настоящем случае ущерб причинен истцу в связи с признанием торгов недействительными, учитывая совокупность нарушений допущенных организатором торгов, что подтверждается постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А42-1068/2023,  оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2024.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А42-1068/2023 установил, что несмотря на получение Росимуществом постановления Отделения судебных приставов от 31.01.2023 об отзыве с реализации спорного имущества и постановления от 07.02.2023 об окончании исполнительного производства №151002/20/51001-ИП, в нарушение части 11 статьи 89 Закона № 229-ФЗ заключил 09.02.2023 договор купли-продажи с Предпринимателем ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора.

Ускоренное заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом, и кроме того, нарушает запрет, установленный частью 11 статьи 89 Закона № 229-ФЗ, введенной в рамках совершенствования антимонопольного законодательства.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 1 статьи 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума № 25, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов, выступающий в данном случае продавцом по договору купли-продажи, обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием у него товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Несение расходов на оплату комиссии торговой площадки SALE.ZAKAZRF.RU. в размере 393 010 руб. подтверждается уведомлением о списании денежных средств № 1745625 от 31.01.2023 (л.д. 25).

Условиями аукционной документации предусмотрено, что Победитель при заключении договора купли-продажи на недвижимое имущество представляет нотариально заверенное согласие супруги (супруга) на приобретение недвижимого имущества. Плата за оформление нотариального согласия № 51АА 1471364 в составила 3 500 руб., что также является прямым убытком ИП ФИО1 (л.д. 38).

Условиями протокола № 241т/22 от 30.01.2023 пункты 3, 4 предусмотрено, что Покупатель несет расходы, связанные с реализацией права собственности на имущество. Государственная пошлина за государственную регистрацию права составила 2 000 руб., что также является прямым убытком ИП ФИО1 (л.д. 39).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 398 510 руб., в том числе убытки в размере 393 010 руб. за оплату комиссии электронной торговой площадки, убытки в размере 2 000 руб. за оплату госпошлины при регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество, убытки в размере 3 500 руб. – плата за оформление нотариального согласия.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 728 руб. за период с 15.02.2023 по 25.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика после 14.02.2023,   поскольку согласно уведомлению МТУ Росимущества от 17.02.2023   № 51-06/1524 денежные средства перечисленные ИП ФИО1 по договору купли-продажи имущества в сумме 3 930 100 руб. возвращены УФССП по МО на счет МТУ Росимущества 14.02.2023. Данную обязанность ответчик исполнил только 26.02.2024.

Таким образом, ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 3 930 100 руб. в период с 15.02.2023 по 26.02.2024. За этот период ответчик получил неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 450 728  руб. за период с 15.02.2023 по 25.02.2024.

Поскольку МТУ Росимущества на основании государственного контракта от 26.08.2022 №0149100004222000024 на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество для обеспечения государственных нужд, заключенного с ООО «Миллениум»,  а  ООО «Миллениум» действовало по поручению от МТУ Росимущества (письма от 14.11.2022  № 51-06/9876 и от 01.12.2022 за №51-06/10415), то исковые требования подлежат взысканию с последнего.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Миллениум» следует отказать.

На основании изложенного, требования о взыскании с МТУ Росимущества задолженности по возмещению убытков в размере 398 510 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 728 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2 от 20.03.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 47 466 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 462 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 04 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковые  требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия удовлетворить.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1                              (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в сумме 398 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 25.02.2024 в сумме 450 728 руб., всего 849 238 руб., а также судебные расходы по оплате государственно пошлину в сумме 47 462 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 04 руб., перечисленную по платежному поручению № 2 от 20.03.2025, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                Н.В. Воронцова