Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А19-27168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27168/2021


18.05.2022


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.05.2022, полный текст решения изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (664058 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 244 768 руб. 43 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика: – не явились, извещены,

установил

иск заявлен, с учётом уточнений, о взыскании суммы 244 768 руб. 43 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 24/2019 от 25.12.2019 года на строительство внешних сетей водоснабжения диам.225 мм на участках тп 98-ПГ 1, тп 95-ПГ17, ПГ1-ПГ7, ПГ17-т1, ПГ8-ПГ7, т1-ПГ9, ПГ1- ПГ16; диам. 63 на участках т34-т37, т38-т41, т42-т45, т46-т49, т50-т53. ПГ7-тЗЗ по объекту: «Инженерные сети мкр. «Восточный», <...>».

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительных доказательств в материалы дела не представил.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что доводы истца не обоснованы, поскольку неисполнение ООО "БАЙКАЛЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" в установленный в контракте срок обусловлено неисполнением заказчиком встречной обязанности по передаче рабочей документации подрядчику. В дополнениях к отзыву ответчик указал, что документация ответчику была передана в июле 2020, после чего ответчик фактически мог приступить к выполнению работ. В отзыве на уточнение №1 к исковому заявлению об изменении цены иска ответчик указал, что разъяснения не были предоставлены ответчиком, скорректированная сметная документация не передана.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав стороны, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Между ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» (Заказчик) и ООО «БайкалЭнергоСетьСтрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 24/2019 от «25» декабря 2019г. на строительство внешних сетей водоснабжения диам.225 мм на участках тп 98-ПГ 1, тп 95-ПГ17, ПГ1-ПГ7, ПГ17-т1, ПГ8-ПГ7, т1-ПГ9, ПГ1-ПГ16; диам. 63 на участках т34-т37, т38-т41, т42-т45, т46-т49, т50-т53. ПГ7-тЗЗ по объекту: «Инженерные сети мкр. «Восточный», <...>», в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству внешних сетей водоснабжения диам.225 мм на участках тп 98-ПГ 1, тп 95-ПГ17, ПГ1-ПГ7, ПГ17-т1, ПГ8-ПГ7, т1-ПГ9, ПГ1-ПГ16; диам. 63 на участках т34-т37, т38-т41, т42-т45, т46-т49, т50-т53. ПГ7-тЗЗ по объекту: «Инженерные сети мкр. «Восточный», <...>» в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1. контракта).

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1. Контракта составляет 42 248 665 рублей 20 копеек, включая НДС 20% (двадцать процентов).

Работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 29.05.2020 (пункт 3.2. контракта)

На основании распоряжения Первого заместителя Губернатора Иркутской области - Председателя Правительства Иркутской области ФИО2 «О реорганизации областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» от 9 апреля 2021 года № 204-рп (далее - Распоряжение) государственное казенное учреждение Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» (далее - Служба) реорганизованного путем присоединения к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» и прекратило деятельность после реорганизации 30 июля 2021 года, о чем имеется запись (ГРН) в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2213800366327.

В соответствии с п. 2 Распоряжения областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области» переименовано в областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области». Все права и обязанности Службы в порядке универсального правопреемства перешли к областному государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области».

Истец во исполнение обязательств по контракту 27.12.2019г. перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 21 124 332 рубля 60 копеек, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 6.8. контракта работы по контракту считаются окончательно выполненными только после предоставления Заказчика завершенного строительством Объекта, исполнительной документации на такие работы, как они описаны в рассматриваемом контракте и приложениях к нему, подписания обеими сторонами итогового акта приема- передачи результатов выполненных работ.

По окончании выполнения работ между заказником и подрядчиком подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 за период с 25.12.2019г. по 16.12.2020г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2020г. № 1 по форме КС-3 за период с 25.12.2019г. по 16.12.2020г. на сумму 23 919 392 рубля 40 копеек; акт выполненных работ по форме КС-2 за период с 17.12.2020г. по 01.06.2021г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2021г. № 2 по форме КС-3 за период с 17.12.2020г. по 01.06.2021г. на сумму 4 180 371 рубль 60 копеек; акты выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.06.2021г. по 09.07.2021г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2021г. № 3 по форме КС-3 за период с 01.06.2021г. по 09.07.2021г. на сумму 2 139 344 рубля 40 копеек.

Работы заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №1460524 от 25.12.2020, № 1197023 от 07.10.2021, № 566320 от 04.06.2021.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 20.09.2021г. подписан со стороны заказчика 28.09.2021г.

Соглашением о расторжении к государственному контракту № 24/2019 от 25 декабря 2019г. на строительство внешних сетей водоснабжения диам.225 мм на участках тп 98-ПГ 1, тп 95-ПГ 17, ПГ1-ПГ7, ПГ17-т1, ПГ8-ПГ7, т1-ПГ9, ПГ1-ПГ16; диам. 63 мм на участках т34-т37, т38-т41, т42- т45, т46-т49. Т50-т53. ПГ7-тЗЗ по объекту: «Инженерные сети мкр. «Восточный», <...>» от 08.10.2021г. государственный контракт расторгнут в части неисполненных обязательств; стороны пришли к соглашению о том, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 30 239 108 руб. 40 коп.

В связи с нарушением условий контракта, установленных п. 3.2 контракта, а именно, не исполнение обязательств в полном объеме, в установленный контрактом срок, истец на основании пункта 9.3 контракта начислил ответчику неустойку, в связи с чем 18.12.2020 в адрес ответчика направил претензию (требование) об уплате неустойки от 18.12.2020 № 3849/20

В связи с отсутствием оплаты неустойки, истец повторно 20.10.2021г. в адрес ответчика направил претензию (требование) об уплате неустойки.

Между тем ответчик начисленную неустойку в сумме 2 084 708 руб. 93 коп. не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафной неустойки в размере 244 768 руб. 43 коп. (с учетом уточненных требований).

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела государственный контракт № 24/2019 от 25.12.2019, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта 24/2019 от 25.12.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности контракта 24/2019 от 25.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о взыскании неустойки истец обязан доказать факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору. В свою очередь, ответчик, возражающий против требований, должен доказать отсутствие с его стороне просрочки исполнения либо наличие обстоятельств, исключающих его вину в просрочке исполнения обязательств по договору.

Из пункта 3.2. Контракта следует, что работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 29.05.2020.

В ходе выполнения работ по Контракту сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.12.2020, № 2 от 01.06.2021, № 3 от 09.07.2021.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный приемочной комиссией Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 20.09.2021г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

08.10.2021г. между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 24/2019 от 25 декабря 2019г. на строительство внешних сетей водоснабжения диам.225 мм на участках тп 98-ПГ 1, тп 95-ПГ 17, ПГ1-ПГ7, ПГ17-т1, ПГ8-ПГ7, т1-ПГ9, ПГ1-ПГ16; диам. 63 мм на участках т34-т37, т38-т41, т42- т45, т46-т49. Т50-т53. ПГ7-тЗЗ по объекту: «Инженерные сети мкр. «Восточный», <...>», стороны пришли к соглашению о том, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 30 239 108 руб. 40 коп. Таким образом, контракт исполнен в 2021 году.

Истец указывает, что начисленные пени по суммам и периодам должны с корректированы по информации журнала, в связи с чем, именно 140 дней должны учитываться для завершения работ по акту, начиная с даты первого мероприятия журнала работ, таким образом, просрочка подрядчика на сумму неисполненных обязательств в размере 30 239 108 руб.40 коп. составляет 3 дня; на сумму неисполненных обязательств в размере 6 319 716 руб. составляет 169 дней; на сумму неисполненных обязательств в размере 2 139 344 руб. 40 коп. составляет 112 дней.

Ответчик, возражая против исковых требований в отзыве на исковое заявление и на уточнение №1 к исковому заявлению указал, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о несвоевременной передаче рабочей документации, также сообщал о необходимости корректировки сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, таким образом, правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

Рассмотрев означенные доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление необоснованным и незаконным ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

ООО «БайкалЭнергоСетьСтрой» письмом исх. № 121 от 26.12.2019 г., письмом исх. № 122 от 09.01.2020 г., письмом исх. № 126 от 22.06.2020 г., письмом исх. № 127 от 03.07.2020 г. уведомляло ответчика о препятствиях к надлежащему исполнению контракта, а именно о несвоевременной передаче подрядчику рабочей документации, а также выявлении несоответствия документации, прошедшей экспертизу – контрактной документации, а также ходатайствовало о продлении срока действия контракта, что подтверждается письмом исх. № 123 от 27.05.2020 г.

Означенные письма ответчика остались без удовлетворения заказчиком.

В уточненном исковом заявлении истец производит расчёт неустойки исходя от общего срока продолжительности работ 140 дней в период с 26 июля 2020 года по 13 декабря 2020 года

Между тем, из отзыва ответчика следует и сторонами не оспаривается, что документация подрядчику была передана в июле 2020 г., что подтверждается накладной № 2 от 06.07.2020 г., после чего ответчик фактически приступил к выполнению работ.

До передачи документации какие-либо работы на объекте не выполнялись, о чем свидетельствует акт №1-НУ/2020 о сдаче геодезической планововысотной разбивочной основы от 14.07.2020 г., подписанный со стороны ответчика и истца, являющийся неотъемлемым документом при производстве и приемке земляных работ при строительстве линейных объектов в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

При этом истцом не принято во внимание, что ответчик в июле 2020 года сообщил о несоответствии документации, прошедшей экспертизу фактическим объемам по рабочей документации и о необходимости корректировки сметной и рабочей документации, а также просил предоставить разъяснения по данному факту.

Кроме того ответчик письмами от 04.02.2021 г, 02.03.2021 г. обращался к истцу с просьбой о передаче скорректированной сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Разъяснения не были предоставлены ответчиком, скорректированная сметная документация не передана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация, переданная ответчику в производство работ, имела существенные недостатки, препятствующие процессу выполнению работ и завершению работ в установленные сроки. Также истцом не было оказано должного содействия ответчику в выполнении работ, а именно: своевременно не предоставлены разъяснения, не принято должных мер к устранению объективных препятствий в исполнении контракта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение ООО «БайкалЭнергоСетьСтрой» условий контракта в согласованный сторонами срок обусловлено неисполнением самим заказчиком встречной обязанности, поскольку в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, и, следовательно, ответственность за нарушение этого срока в виде уплаты неустойки не может быть возложена на подрядчика.

Истец довод ответчика о невозможности выполнения работ по контракту в отсутствие утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не опроверг.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выполнения работ по спорному государственному контракту как в срок, установленный контрактом – до 29.05.2020, так и в срок до 13.12.2020 с учетом начальной даты первого мероприятия согласно журналу работ, как указывает истец в уточненном исковом заявлении, поскольку производство строительных работ в отсутствие утвержденной заказчиком проектной документации недопустимо и противоречит существу подрядных правоотношений. В рассматриваемом случае выполнению работ подрядчиком в установленный сторонами срок препятствовало отсутствие откорректированной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в связи с чем, на стороне заказчика имеет место просрочка кредитора при исполнении обязательства по передаче проектной документации.

Фактическое выполнение ответчиком работ по спорному контракту, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.12.2020, № 2 от 01.06.2021, № 3 от 09.07.2021 не означает, что данными действиями с заказчика снимается обязанность по представлению подрядчику утвержденной проектной документации, получившей положительной заключение государственной экспертизы. Напротив, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности действий ответчика, желающего выполнить спорные подрядные работы в части, в которой имеется такая физическая возможность, не дожидаясь надлежащего исполнения заказчиком встречной обязанности.

Кроме того, выполнение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности уменьшения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи подрядчику скорректированной сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне истца имела место просрочка исполнения встречных обязательств, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим до момента исполнения истцом обязанности по передаче утвержденной проектной документации.

Поскольку предусмотренные контрактом работы не были выполнены ответчиком по вине истца, требование ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» о взыскании неустойки неправомерно ввиду отсутствия просрочки выполнения работ подрядчиком как в 2019, так и в 2020 году.

Кроме того, суд установил, что заявленная неустойка в сумме 244 768 руб. 43 коп. не превышает 5% цены контракта (42 248 665 руб. 20 коп.), исполнение которого завершено в 2021 году.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Согласно пункту 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. Пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Исполнение контракта осуществлено сторонами в полном объеме в 2021 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки формы КС-2, справками формы КС-3.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и иной судебной арбитражной практики (в том числе относительно контрактов, исполненных в 2020 году) (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А70-9688/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А21-5708/2020, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А78-8171/2020).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка за 2020 год подлежит списанию, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

С учетом того, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета не взыскивается.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко