Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-218809/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-218809/23-75-909
г. Москва
11 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 01 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ» 125284, <...>, ПОМ/КОМ XXVI/30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (105122, <...>, ЭТАЖ ,ПОМЕЩЕНИЕ, КОМНАТА 1, I, 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 34 890 руб., составляющих стоимость товара поставленного с нарушениями требований к качеству.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (далее – Ответчик) о взыскании 34 890 руб., составляющих стоимость товара поставленного с нарушениями требований к качеству.

Определением суда заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ

Все поступившие документы надлежащим образом размещены в сети Интернет.

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «СпецАвтоТехЛизинг» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «СИТИЛИНК» (далее –Ответчик, Поставщик) был заключен счет-договор № J7110679 от 11.04.2023 (далее – Счет-договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар (Компьютер iRU Home 310H5SE, Intel Core i5 11400, DDR4 16ГБ, 240ГБ (SSD), Intel UHD Graphics 730, Free DOS, черный [1788615], серийный номер 2270123KPU6073) (далее – Компьютер).

Товар оплачен Покупателем платежным поручением № 333 от 11.04.2023, поставка осуществлена Продавцом согласно товарной накладной № J7110679 от 13.04.2023.

Истец указывает, что в период гарантийного срока в товаре обнаружен существенный недостаток, а именно зависание Компьютера, отсутствие инициализации периферийных устройств.

Покупателем 26.04.2023 в адрес Поставщика подано заявление на проведение гарантийного ремонта в целях устранения выявленных существенных недостатков Товара.

Товар принят в ремонт авторизованным сервис центром («Исполнителем») согласно накладной IRA-2023-00000118849. При приемке Товара в ремонт следов несанкционированного ремонта, нарушения заводских пломб не установлено, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в накладной на прием в ремонт IRA-2023-00000118849 и в заключении № RIG0019232 от 31.05.2023.

Согласно заключению № RIG0019232 ОТ 31.05.2023, в результате диагностики Товара выявлены следующие скрытые недостатки: «Дефект SSD, сломан ключ разъема подключения». В проведении ремонта на гарантийной основе Покупателю отказано.

При этом, истец считает, что исполнителем не установлено, что выявленные скрытые недостатки возникли по вине Покупателя и связаны с нарушением правил эксплуатации Товара.

21.06.2023 представителю Ответчика ФИО1 вручена претензия исх. №206 от 20.06.2023 о замене товара ненадлежащего качества.

Ответом на претензию исх. № 56148-2023 от 27.06.2023 Истцу в удовлетворении требования, изложенного в претензии, отказано.

Истец письмом от 02.08.2023 направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх. № 237 от 31.07.2023 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения счет-договора № J7110679 от 11.04.2023 и требованием осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен Счет-договор, согласно которому ответчик обязался поставить истцу Компьютер.

Товар оплачен истцом платежным поручением № 333 от 11.04.2023, поставка осуществлена ответчиком согласно товарной накладной № J7110679 от 13.04.2023, подписанной сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, договор был исполнен сторонами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец указывает, что в период гарантийного срока в товаре обнаружен существенный недостаток, а именно зависание Компьютера, отсутствие инициализации периферийных устройств.

Истцом 26.04.2023 в адрес ответчика подано заявление на проведение гарантийного ремонта в целях устранения выявленных существенных недостатков Товара.

Товар принят в ремонт авторизованным сервис центром («Исполнителем») согласно накладной IRA-2023-00000118849. Согласно записи в накладной на прием в ремонт IRA-2023-00000118849 были выявлены следы эксплуатации товара.

После предоставления Истцом товара для проведения гарантийного ремонта Ответчик передал компьютер в независимый авторизированный производителем iRU сервисный центр ООО «Компьютерная Клиника 999» (далее - АСЦ).

Однако АСЦ отказал в проведении гарантийного ремонта на основании заключения №RIG0019232, представленным Истцом в материалы дела, где указал, что «дефект SSD, сломан ключ разъема подключения. Дефект не подлежит устранению на гарантийной основе». Кроме того, суд отмечает, что согласно заключению, внешний вид устройства имел дефект: потертости, царапины, вмятина на левой крышке устройства, что также свидетельствует о его возможном повреждении при эксплуатации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки спорного товара возникли до его передачи покупателю.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ), в связи с чем лицо, которому выдана доверенность на получение товара, должно действовать осмотрительнее и более тщательно проверять полученный товар.

Исходя из буквального толкования названных норм нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Суд отмечает, что товар был передан истцу надлежащего качества без дефектов, что подтверждается подписями сторон на накладной, однако в гарантийный сервис товар был сдан с видимыми дефектами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара при его передаче покупателю.

При этом, действия истца при приемке полученного товара, отсутствие фиксации при приемке продукции нарушений в товаре, о ненадлежащем качестве которого заявляется, не позволяют сделать вывод о выполнении истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что оснований для отказа от договора купли-продажи товара надлежащего качества, у истца не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.В.Надеев