Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А60-32103/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4574/19

Екатеринбург

11 сентября 2019 г.


Дело № А60-32103/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по № А60-32103/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Запецкая Е.Е. (доверенность от 26.12.2018 № 925/05/01-12/0111);

общества с ограниченной ответственностью «КЛАСТ» (далее – общество «КЛАСТ») – Борзых Д.П. (доверенность от 29.10.2018 № 7).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «КЛАСТ» о взыскании 1 548 072 руб. 57 коп. платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 11, в кадастровом квартале 66:41:0108111, за период с января 2015 по март 2018 года, 17 401 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 401 711 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2015 по март 2018 года, 15 732 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 09.04.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 338 868 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2015 по март 2018 года, 5521 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 09.04.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения при расчете платы за пользование земельным участком за весь спорный период кадастровой стоимости, установленной на основании решения суда по состоянию на 19.10.2018. По его мнению, судами не учтены положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. С учетом чего заявитель также отмечает, что земельный участок сформирован, постановлен на кадастровый учет и сведений об оспариваемой кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 19.10.2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КЛАСТ» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «КЛАСТ» является собственником помещений с кадастровым номером 66:41:0108111:2346 площадью 386,2 кв. м и с кадастровым номером 66:41:0108111:2345 площадью 233,7 кв. м.

Указанные помещения расположены в здании с кадастровым номером 66:41:0108111:250 площадью 1855,2 кв. м, которое находится на земельном участке площадью 1515,94 кв.м. в кадастровом квартале 66:41:0108111, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 11.

Ссылаясь на то, что общество «КЛАСТ» в период с января 2015 по март 2018 года фактически пользовалось спорным земельным участком в отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами и без внесения платы за такое пользование, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен Администрацией с применением ставки арендной платы в размере 6,4 %, установленной для земельных участков под организациями обрабатывающего производства, а также с учетом удельного показателя кадастровой стоимости, предусмотренного для земельных участков соответствующего вида разрешенного использования в кадастровом квартале 66:41:0108111.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком заявил о применении исковой давности. Кроме того, ответчик указывал на необходимость применения при расчете ставки арендной платы в размере 3 %, установленной для земельных участков под встроенными или пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал доказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участков и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование участком. Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащении суд признал его верным. Наличие оснований для применения при расчете ставки арендной платы, установленном для земельных участков под встроенными или пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме суд не усмотрел, указав на то, что здание, примыкающее к многоквартирному жилому дому, в котором расположены помещения ответчика, имеет самостоятельные несущие и ограждающие конструкции, внутреннее сообщение между зданиями отсутствует, под многоквартирным домом сформирован и постановлен на кадастровый учет иной земельный участок. С учетом пропуска срока исковой давности в части период взыскания до мая 2015 г., о чем было заявлено ответчиком, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 401 711 руб. 32 коп. за период с мая 2015 по март 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 732 руб. 58 коп. за период с 13.02.2018 по 09.04.2018.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что общество «КЛАСТ» в соответствующий период пользовалось спорным земельным участком в отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами и без внесения платы за такое пользование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о неосновательном сбережении обществом «КЛАСТ» денежных средств в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование таким земельным участком, и наличии у последнего обязанности возместить стоимость такого сбережения.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства, суды также верно признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды установили его обоснованность в части периода взыскания до мая 2015 г.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

В пункте 5 указанного Положения определена формула расчета годового размера арендной платы с применением в том числе утвержденным ставок арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете истцом учтена ставка арендной платы в размере 6,4 %, предусмотренная для земельных участков под организациями обрабатывающего производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, судом выявлено, что здание, в котором расположения помещения ответчика, является пристроем к многоквартирному дому.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае при расчете платы за пользование земельным участком подлежит применению ставка арендной платы в размере 3 %, установленная для земельных участков под встроенными или пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом доводов общества «КЛАСТ» принято во внимание, что здание, в котором расположены помещения ответчика, находилось на земельном участке, предполагаемом к формированию в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации от 20.06.2011 № 2580.

Земельный участок общей площадью 1516 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.10.2018 с присвоением кадастрового номера 66:41:0108111:2591.

Решением Свердловского областного суда от 05.02.2019 по делу № 3а-4/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108111:2591 по состоянию на 19.10.2018 в размере его рыночной стоимости равной 10 176 908 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет только 19.10.2018, до 19.10.2018 спорный земельный участок как объект права не существовал, тогда же определена его кадастровая стоимость в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которая впоследствии была оспорена в судебном порядке, решением суда кадастровая стоимость участка установлена в размере рыночной, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости в данном случае при расчете платы за пользование земельным участком за период с мая 2015 по март 2018 г., то есть предшествующий формированию земельного участка, руководствоваться кадастровой стоимостью участка, установленной решением суда в размере его рыночной стоимости.

Иная кадастровая стоимость земельного участка для целей определения размера неосновательного обогащения в период, предшествующий формированию земельного участка и постановки его на кадастровый учет, отсутствовала.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции по делам о взыскании с иных собственников помещений, расположенных в здании, находящемся на спорном участке, согласно которым стоимость пользования земельным участков за аналогичный период, предшествующий его формированию, также определена исходя из кадастровой стоимости в размере рыночной.

В связи с изложенным, осуществив самостоятельный расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности, ставки арендной платы и кадастровой стоимости, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции правомерно определил сумму неосновательного обогащения в размере 338 868 руб. 68 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с учетом установленного размера неосновательного обогащения, и составил 5521 руб. 25 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правомерно изменил решение суда первой инстанции, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к данным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по № А60-32103/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


А.С. Полуяктов