Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А55-34073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 июня 2024 года

Дело №

А55-34073/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 мая - 04 июня 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

к  УФНС России по Самарской области,

к  Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области,

о признании недействительным решения

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области,

при участии в заседании:

от заинтересованных лиц -  ФИО2, доверенность от 09.01.2024, 02.05.2024, ФИО3, доверенность от 19.03.2024, после перерыва – ФИО4, доверенность от 16.01.2024, 02.05.2024,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 19.04.2024, после перерыва – ФИО4, доверенность от 22.04.2024

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, налоговый орган) по апелляционной жалобе от 07.08.2023 г. № 03-15/01/152 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДС и налога на прибыль;

2. признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДС и налога на прибыль от 07.11.2022 № 5803 в полном объеме.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.05.2024 года до 04.06.2024 года до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители Управления, Инспекции, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, выслушав представителей налогового органа, оценив в совокупности в соответствии со ст. ст. 71, 168, 200 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение № 5803, согласно которому ООО «Эксперт» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 857 142 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 800 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 73 106 220 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 70 531 233 руб., начислены пени в размере 62 384 952,18 руб. Всего доначисления по обжалуемому решению составляют 216 883 347,18 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой. Решением Управления от 07.08.2023 № 03-15/01/152 решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2022 № 5803 отменено в части доначисления НДС в сумме 38 190 078 руб.,  доначисления налога на прибыль в сумме 40 663 520 руб.,  штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 6 808 416 руб.,  штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 900 руб.

Также Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет пени в соответствии с пунктом 16 решения Управления, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Несогласие заявителя с вынесенными решениями Инспекции и Управления, явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:     несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений лиц, участвующих в деле, производится судом в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65, 200 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что изложенные в решении факты, на основании которых оно принято, являются надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам. Налоговым органом не представлены надлежащие, достаточные и неоспоримые доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, принятое решение является не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Как указывает заявитель, заявленные Обществом работы и услуги были реально исполнены, что подтверждается (в том числе) первичными бухгалтерскими документами Актами выполненных работ, УПД, накладными, счетами и платежными поручениями, которые отвечают установленным требованиям НК РФ и содержат достоверные сведения.

По мнению заявителя, Инспекция не представила надлежащих и достаточных доказательств того, что субподрядные работы в адрес ООО «Эксперт» фактически выполнены не спорными контрагентами, а иными лицами.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги, что налоговым органом не опровергнуто.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности контрагентов, факты имитации хозяйственных связей с фирмами -«однодневками», сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно Обществом.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, на него не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

С учетом изложенного, заявитель считает, что налоговый орган не доказал факт получения ООО «Эксперт» необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами ООО «СК «Перспектива», ООО «Строительные решения», ООО «Стройинком», ООО «Инженерные системы», ООО «Спецстрой».

Относительно решения Управления, заявитель считает, что поскольку требования заявителя по апелляционной жалобе удовлетворены в части, решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя.

Налоговый орган считает решения Инспекции и Управления законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах,  в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 53, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и оспариваемого решения Инспекции, основанием для произведенных доначислений послужило искажение ООО «Эксперт» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС операций по взаимоотношениям с организациями ООО «Строительные решения» ИНН <***>, ООО «СК Перспектива» ИНН <***>, ООО «Стройинком» ИНН <***>, ООО «Инженерные системы» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты), чья деятельность носит формальный (технический) характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии (наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ).

Как установлено проверяющими, ООО «Эксперт» в проверяемом периоде выполняло работы на объектах основных заказчиков АО «Транснефть - Приволга» и АО «Транснефть - Прикамье», а также ООО «Параллакс» и др.

Для исполнения договорных обязательств с Заказчиками ООО «Эксперт» привлечены следующие субподрядные организации: ООО «Строительные решения» (контракт от 07.10.2019 № 125-10/19), ООО «СК Перспектива» (договоры от 15.01.2018 № 04-01/2/18, от 15.01.2018 № 04-01/1/18, от 15.01.2018 № 05-01/1/18, от 01.08.2017 № 2017-08-03-СП, от 03.05.2018 № 63-07/18, от 09.07.2018 № 65-07/1/18, от 15.01.2018 № 84-10/1/18, от 14.01.2019 № 13-01/1/19, от 17.01.2019 № 15-01/1/19, от 20.01.2019 № 17-01/1/19, от 02.04.2019 № 67-04/19, от 02.04.2019 № 68-04/19 на выполнение строительно-монтажных работ), ООО «Стройинком» (контракт от 07.10.2019 № 124-10/19), ООО «Инженерные системы» (контракты от 08.02.2018 № 08-02/18, от 19.04.2018 № 26-04/18).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами -ООО «Строительные решения», ООО «СК Перспектива», ООО «Стройинком», ООО «Инженерные системы», на основании следующих установленных фактов и обстоятельств:

- контрагенты Общества обладают признаками технических организаций (в проверяемом периоде не находились по адресам регистрации, не осуществляли и не имели необходимых условий для достижения результатов реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных и транспортных средств, иных производственных активов, установлена номинальность руководителей);

- руководитель ООО «Строительные решения» в ходе допроса сообщил, что в период с 2017 по 2020 годы ООО «Строительные решения» осуществляло операции по «легализации» налога на добавленную стоимость для организаций выгодоприобретателей посредством включения в декларации сведений об операциях, к реальному исполнению по которым ООО «Строительные решения» отношения не имело;

- в книгах покупок спорных контрагентов заявлены налоговые вычеты по сделкам с организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющими для ведения деятельности необходимых материальных и трудовых ресурсов, не уплачивающими налоги в бюджет (или уплачивающими налоги в минимальном размере). Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

- согласно представленным документам, Инспекцией установлено, что ООО «Эксперт» не согласовывало привлечение субподрядчиков с Заказчиками;

- в ходе допросов сотрудников Заказчиков налоговым органом установлено, что при выполнении работ проводились вводные инструктажи. Проход на территорию оформлялся в соответствии с нормативными документами АО «Транснефть». Без специального разрешения пройти на территорию невозможно. Выполнение работ на объектах организациями или физическими лицами, привлеченными ООО «Эксперт» без согласования с Заказчиком невозможно. Спорные контрагенты свидетелям не знакомы;

- из анализа писем (заявок) от ООО «Эксперт» в адрес АО «Транснефть -Приволга», журналов прохода на объекты сотрудников АО «Транснефть - Прикамье» с предоставлением данных физических лиц для оформления пропусков для прохода в целях выполнения работ установлено, что кроме сотрудников ООО «Эксперт» указаны физические лица, не работавшие ни в ООО «Эксперт», ни в ООО «Строительные решения», ООО «СК Перспектива», ООО «Стройинком», ООО «Инженерные системы», ООО «Спецстрой»;

- проведены допросы свидетелей, указанных в журналах вводного инструктажа.

В ходе допросов данных свидетелей установлено, что на объектах работали привлеченные физические лица, которые официально не трудоустроены в ООО «Эксперт», ООО «Строительные решения», ООО «СК Перспектива», ООО «Стройинком», ООО «Инженерные системы», им не знакомы, оплату получали наличными (или на карту). Данную работу они находили через знакомых, либо через интернет. Кроме того, налоговым органом установлено, что некоторые физические лица, которые официально не были трудоустроены в ООО «Эксперт», также не были трудоустроены у спорных контрагентов. При этом они получали  денежные средства от проверяемой организации в качестве оплаты труда.

Кроме того, налоговым органом установлены факты «задвоения» спорных работ, заявленных от спорных контрагентов и фактически выполненных другими подрядчиками.

Так, по контрагенту ООО «Строительные решения» по результатам анализа актов выполненных работ по форме КС-2 Заказчика АО «Транснефть - Приволга» и субподрядчиков на объектах «Здание АБК пожарное депо ЛПДС Грачи. Капитальный ремонт», «Дом вахтовых бригад НПС Бородаевка. Капитальный ремонт», «Дом обходчика нефтепровода ЛПДС «Совхозная» Самарского РНУ. Капитальный ремонт» Инспекцией установлено выполнение одних и тех же работ реальным подрядчиком ООО «Ровид» и спорным контрагентом ООО «Строительные решения».

Аналогичным образом на работах «Приведение в нормативное состояние площадки ЦБПО. Капитальный ремонт» установлено «задвоение» выполненных работ между реальным подрядчиком ООО «Ровид» и «ООО «СК Перспектива», между ООО «СК Перспектива» и ООО «Строительные решения», между ООО «СК Перспектива» и ООО «Стройинком».

По работам «Приведение в нормативное состояние площадки ССН. Капитальный ремонт» выявлены «задвоения» выполненных работ между реальным исполнителем ООО «СК Арсстрой» и ООО «СК Перспектива», между ООО «Арсстрой», ООО «Ремстрой», ООО «СК Перспектива» и ООО «Строительные решения», данные организации выполняют одни и те же работы.

По контрагенту ООО «СК Перспектива» проанализированы акты выполненных работ по форме КС-2 Заказчика АО «Транснефть - Приволга» и субподрядчиков на работах «Капитальный ремонт зданий и сооружений Самарского РНУ ЦБПО. Капитальный ремонт зданий: Механическая мастерская. Арочное здание сборно-разборное Инв. № …510. Арочное здание сборно-разборное Инв. № …511. Здание проходной». В результате установлено выполнение одних и тех же работ подрядчиком ООО «СК Арсстрой» и ООО «СК Перспектива».

Аналогичное «задвоение» установлено на работах «Бытовое помещение ЦРС Самарское РНУ. Капитальный ремонт» между реальным подрядчиком ООО «СК Арсстрой» и ООО «СК Перспектива».

В результате анализа актов выполненных работ Заказчика АО «Транснефть- Приволга» и субподрядчиков на работах «Капитальный ремонт основной насосной Совхозная-2 Самарское РНУ» выявлено «задвоение» выполненных работ между ООО «Спецстрой» и спорными контрагентами ООО «СК Перспектива» и ООО «Стройинком», данные организации выполняют одни и те же работы.

По актам выполненных работ Заказчика АО «Транснефть - Приволга» и субподрядчиков на работах «Бытовое помещение ЦТТ и СТ Самарского РНУ. Капитальный ремонт» выявлено «задвоение» выполненных работ между реальным подрядчиком ООО СК «Арсстрой» и спорным ООО «СК Перспектива»; на работах «Капитальный ремонт тепловых сетей НПС Самара-1. Самарское РНУ» выявлено «задвоение» выполненных работ между ООО «Спецстрой» и ООО «СК Перспектива».

В результате анализа актов выполненных работ Заказчика АО «Транснефть- Приволга» и субподрядчиков на работах «Приведение в нормативное состояние площадки ЦБПО. Капитальный ремонт»  выявлены «задвоения» выполненных работ между реальным подрядчиком ООО «Ровид» и ООО «СК Перспектива», между ООО «СК Перспектива» и ООО «Строительные решения», ООО «СК Перспектива» и ООО «Стройинком».

На объекте Заказчика АО «Транснефть - Приволга» «Приведение в нормативное состояние площадки ССН. Капитальный ремонт» выявлены «задвоения» выполненных работ между ООО «СК Арсстрой» и ООО «СК Перспектива», между ООО «Арсстрой», ООО «Ремстрой», ООО «СК Перспектива» и ООО «Строительные решения».

На объекте Заказчика АО «Транснефть - Приволга» «Производственный корпус. Система кондиционирования. Техническое перевооружение.» выявлено выполнение одних и тех же работ ООО «ПКФ Технологии» и ООО «СК Перспектива»; на объектах «Текущий ремонт здания «Гараж на 14 автомашин» УТТ и СТ НПС «Самара-1» Самарского РНУ», «Текущий ремонт здания «Утепленная стоянка автомашин Н1, Н2 для автобусов «УТТиСТ НПС «Самара-1» Самарского РНУ» и «Котельная АУП РРНУ. Техническое перевооружение» выявлены «задвоения» выполненных работ между реальным подрядчиком ООО «ПК-Строй» и ООО «СК Перспектива».

На объекте Заказчика АО «Транснефть-Прикамье» «Тент-покрыт-Ангар НПС «Калиновый ключ» РРНУ. Текущий ремонт». Техническое перевооружение» установлено «задвоение» выполненных работ между реальным подрядчиком ООО «Спецстрой» и ООО СК «Перспектива»; на объекте «Замена подъемных сооружений НПС «Калейкино-1». Техническое перевооружение» между ООО «Волгасервис» и ООО СК «Перспектива»; на объекте «Замена систем вентиляции ПНС НПС «Калейкино-3». Техническое перевооружение» между ООО «Волгасервис», ООО СК «Перспектива» и ООО «Инженерные системы».

По контрагенту ООО «Стройинком» в результате анализа актов выполненных работ Заказчика АО «Транснефть- Приволга» и субподрядчиков на работах «Капитальный ремонт основной насосной Совхозная-2 Самарское РНУ» выявлено «задвоение» выполненных работ между ООО «Спецстрой» и спорными контрагентами ООО «СК Перспектива» и ООО «Стройинком», данные организации выполняют одни и те же работы.

На объекте Заказчика АО «Транснефть - Приволга» «Приведение в нормативное состояние площадки ЦБПО. Капитальный ремонт»» выявлены «задвоения» выполненных работ между реальным подрядчиком ООО «Ровид» и ООО «СК Перспектива», между ООО «СК Перспектива» и ООО «Строительные решения», ООО «СК Перспектива» и ООО «Стройинком».

По контрагенту ООО «Инженерные системы» по итогам сопоставления актов выполненных работ, представленных по организациям указанным в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 N Ф06-13014/2021 по делу № А57-34649/2020 и заявленным контрагентом, установлено совпадение видов и объемов работ, что указывает на признаки задвоения расходов и вычетов по НДС.

В связи с чем довод заявителя о том, что Инспекция не представила надлежащих и достаточных доказательств того, что субподрядные работы в адрес ООО «Эксперт» фактически выполнены не спорными контрагентами, а иными лицами, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также Инспекцией проведены допросы представителей заказчиков, в частности: начальника Самарского участка ООО «Транснефть Надзор» ОП «Самарское УСК» Кондратенко Виталия Анатольевича (протокол допроса от 09.02.2022); начальника ЛАЭС АО «Транснефть - Прикамье», Ромашинское РАУ, НПС Калиновый ключ ФИО5 (протокол допроса от 11.02.2022).

В ходе допросов свидетели сообщили, что при выполнении работ проводились вводные инструктажи. Проход на территорию оформлялся в соответствии с нормативными документами АО «Транснефть». Без специального разрешения пройти на территорию невозможно. Выполнение работ на объектах организациями или физическими лицами, привлеченными ООО «Эксперт», без согласования с Заказчиком невозможно. ООО «Строительные решения», ООО «СК Перспектива», ООО «Стройинком», ООО «Инженерные системы»  свидетелям не знакомы.

Инспекцией проведен анализ журналов прохождения вводного инструктажа, представленных АО «Транснефть - Приволга» (от 17.03.2022, 04.02.2021, 16.02.2021, 16.07.2021), АО «Транснефть - Прикамье» (от 11.03.2022, 23.07.2021).

В ходе анализа установлено, что кроме сотрудников ООО «Эксперт» установлены физические лица (более тысячи человек), проходившие от ООО «Эксперт» вводный инструктаж, но не работающие ни в ООО «Эксперт», ни в ООО «Строительные решения», ООО «СК Перспектива», ООО «Стройинком», ООО «Инженерные системы».

Проведен анализ писем (заявок) от ООО «Эксперт» в адрес АО «Транснефть -Приволга», журналов прохода на объекты сотрудников АО «Транснефть - Прикамье» с предоставлением данных физических лиц для оформления пропусков для прохода в целях выполнения работ (ответы АО «Транснефть - Приволга» от 17.03.2022, 04.02.2021, 16.02.2021, 16.07.2021, АО «Транснефть - Прикамье» от 11.03.2022, 23.07.2021).

В ходе анализа Инспекций установлено, что кроме сотрудников ООО «Эксперт» установлены физические лица, не работающие ни в ООО «Эксперт», ни в ООО «Строительные решения», ООО «СК Перспектива», ООО «Стройинком», ООО «Инженерные системы».

Инспекцией проведены допросы свидетелей, указанных в журналах вводного инструктажа: ФИО6, ФИО7 на объекте «Совхозная», ФИО8 на объекте «БКНС Поповка», ФИО9 на объекте «НПС Калейкино», ФИО10 и ФИО11 на объекте «Совхозная», ФИО12 на объекте «НПС Калейкино», ФИО13 на объекте «ЦБПО», ФИО14 на объекте «НПС Самара-1», ФИО15 на объектах «БКНС Поповка», «ЛПДС Похвистнево», ФИО16 на объектах «БКНС Поповка», «НПС Калейкино», ФИО17 на объекте «Совхозная», ФИО18 на объекте «НПС Бородаевка», ФИО19 на объекте «НПС Калейкино», ФИО20 на объекте «ГПС Альметьевск», ФИО21 на объекте «Совхозная», ФИО22 на объекте «НПС Калейкино», ФИО23 на объекте «НПС Калейкино», ФИО24 на объекте «БКНС Поповка», ФИО25 на объекте «ЦРС», ФИО26 на объектах «НПС Калейкино», «Совхозная».

В ходе допросов данных свидетелей установлено, что на объектах работали привлеченные физические лица, которые официально не трудоустроены в ООО «Эксперт». Организации ООО «Строительные решения», ООО «СК Перспектива», ООО «Стройинком», ООО «Инженерные системы»  им не знакомы, оплату получали наличными или на карту. Данную работу они находили через знакомых, либо через Интернет.

Таким образом, Инспекцией в ходе анализа журналов прохождения вводного инструктажа, представленных АО «Транснефть - Приволга», АО «Транснефть-Прикамье», писем (заявок) от ООО «Эксперт» в адрес АО «Транснефть - Приволга», журналов прохода на объекты сотрудников АО «Транснефть - Прикамье» с данными физических лиц для оформления пропусков для прохода в целях выполнения работ, установлено, что кроме сотрудников ООО «Эксперт» указаны физические лица, проходившие от ООО «Эксперт» вводный инструктаж, но не работавшие ни в ООО «Эксперт», ни в ООО «Строительные решения», ООО «СК «Перспектива», ООО «Стройинком», ООО «Инженерные системы».

Относительно контрагента ООО «Спецстрой» суд отмечает, что решением Управления от 07.08.2023 № 03-15/01/152 решение Инспекции по данному эпизоду отменено, доначисления налогов по указанному эпизоду отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), в случае представления налогоплательщиком первичных документов по сделке, является примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (исполнителем).

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, и заявляет расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом необходимо, чтобы первичные документы с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы на расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Действуя добросовестно и преследуя цель доказать заявленные вычеты и расходы, налогоплательщику необходимо было предоставить все необходимые доказательства и документы налоговому органу.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений.

При взаимодействии проверяемого налогоплательщика с формально независимыми лицами - спорными контрагентами - об умышленности действий свидетельствует отражение в учете и налоговой отчетности заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создание искусственного документооборота и получение незаконной налоговой экономии, поскольку заявитель не мог не знать, у кого он приобретает запасные части, шины для транспортных средств, кем фактически осуществляются услуги по техническому обслуживанию, ремонту транспорта, услуги по мойке и дезинфекции автомобилей и услуги по клинингу нежилых помещений.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой экономии во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Привлечение спорных контрагентов - «технических компаний», а также организаций, участников групп, осуществляющих использование схемных операций путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями и сознательного неправомерного формирования по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями заинтересованными организациями в целях минимизации налоговых обязательств, свидетельствует об искажении сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших места в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Совокупность обстоятельств, установленных и отраженных в оспариваемом решение, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «СК «Перспектива», ООО «Строительные решения», ООО «Стройинком», ООО «Инженерные системы».

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера налоговых обязанностей и является формой налоговой экономии, обоснованность получения этой экономии может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1, 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой экономии необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена ст. 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой экономии налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект или сам налогоплательщик.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в  ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем не представлено надлежащих доводов и доказательств, достоверно опровергающих установленные налоговым органом факты и собранные доказательства, с достоверностью опровергающие выводы налогового органа о нарушении заявителем положений, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в первичных документах, регистрах учета и налоговых декларациях по сделкам между ООО «Эксперт» и спорными контрагентами ООО «СК «Перспектива», ООО «Строительные решения», ООО «Стройинком», ООО «Инженерные системы».

Довод заявителя относительно несогласования субподрядчиков (спорных контрагентов) отклоняется судом, так как согласование являлось обязательным условием, согласованным по договорам с Заказчиками, кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что для выполнения работ на объектах заказчиков АО «Транснефть - Приволга» и АО «Транснефть - Прикамье» были привлечены  реальные субподрядные организации, сотрудники заявителя,  а также самостоятельно привлеченные ООО «Эксперт» «нелегальные» работники, официально нигде не работающие и не трудоустроенные, не имеющие соответствующего правового статуса «работника» или «исполнителя по договору гражданско-правового характера», получающие расчет за выполненные работы без составления каких-либо официальных и юридически значимых документов и, соответственно, минуя официальную отчетность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3115-0, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 54 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ указал, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

установленные налоговом органом по результатам проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически ООО «Эксперт» контролировало деятельность спорных контрагентов, создавало видимость ряда функций и действий, фактически осуществляемых Обществом, посредством создания формального документооборота.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сделок со спорными контрагентами, при которых налогоплательщик, должен быть осведомлен об отсутствии выполнения работ, оказания услуг данными организациями, следовательно, налогоплательщик должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий и вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

При этом сам факт государственной регистрации, носящий справочный характер, не свидетельствует о реальности сделок с ООО «Строительные решения», ООО «СК Перспектива», ООО «Стройинком», ООО «Инженерные системы».

Совокупная оценка полученных в ходе проверки доказательств, указывает на  нереальность спорных хозяйственных отношений в соответствии со ст. 54.1 НК РФ (аналогичная позиция в Определении ВС РФ от 31.05.2021 N 304-ЭС21-6650 по делу N А03-8704/2019).

Вопреки доводам заявителя, отсутствие необходимых ресурсов, а именно численности сотрудников, транспортных средств, недвижимого имущества, иных производственных активов, наличие минимальной налоговой нагрузки, в совокупности и взаимосвязи с другими установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами свидетельствует о том, что спорные контрагенты фактически не выполняли работы, заявленные Обществом, и были использованы исключительно в целях создания видимости хозяйственных отношений.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу  № А76-2493/2017.

Установленные  в ходе мероприятий налогового контроля факты свидетельствуют о том, что реальность сделок ООО «Эксперт» и спорных контрагентов достоверно не подтверждена, так как участие проблемных контрагентов в хозяйственной деятельности налогоплательщика сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований ст. 169,  252 НК РФ содержат недостоверные сведения.

Умышленные действия Общества выразились в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения необоснованной налоговой экономии, которая позволила уменьшить налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога.

Создание налогоплательщиком фиктивного документооборота путем заключения мнимых сделок с проблемными контрагентами, преследовало единственную цель - показать обоснованность и реальность осуществляемых финансово-хозяйственных операций, для получения ООО «Эксперт» налоговой экономии.

В этой связи довод заявителя о том, что налоговым органом не установлено наличие в действиях налогоплательщика умысла,  подлежит отклонению, как не соответствующий действительности и противоречащий материалам дела.

При этом довод заявителя об отсутствии взаимозависимости и согласованности, также подлежит отклонению, так как отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами само по себе не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота. Общество имело заключенные договоры со спорными контрагентами, но фактически данные контрагенты работы не выполняли, о чем ООО «Эксперт» не могло не знать.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» рассматривает такие отношения как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях. Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий.

Не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой экономии, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности.

Согласованность действий разных субъектов может иметь различные проявления, в число которых входит, в том числе относительное единообразие и синхронность определенных действий, которая достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом либо когда действия одного субъекта являются логическим продолжением (последствием) действий другого субъекта.

В рассматриваемом случае представление участниками «схемы» деклараций с отражением нереальных операций по налогу на прибыль и НДС, указывает на синхронность и формальную согласованность действий данных субъектов.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2018 года  по делу № А68-1660/2017.

В отношении требования заявителя о признании незаконным Решения Управления по апелляционной жалобе от 07.08.2023 г. № 03-15/01/152  суд отмечает следующее.

Данное решение является результатом действий Управления по рассмотрению жалобы заявителя. Камеральные, выездные налоговые проверки непосредственно в отношении заявителя и какие-либо мероприятия налогового контроля Управление не проводило. Решение Управления не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалуемой части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежат решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемой ситуации решение Управления не является новым, принято в пределах полномочий, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная Налоговым кодексом РФ, Управлением не нарушена. Указанные факты, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения в заявлении Обществом, не указываются.

Таким образом, решение Управления не может являться обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле, придаваемом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решений Инспекции от 07.11.2022 № 5803, Управления от 07.08.2023 г. № 03-15/01/152.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемые ООО «Эксперт» решения Инспекции 07.11.2022 № 5803 и Управления от 07.08.2023 г. № 03-15/01/152,  подлежат признанию судом недействительными, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств, суд считает решение Инспекции 07.11.2022 № 5803 о привлечении ООО «Эксперт» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 07.08.2023 г. № 03-15/01/152 по апелляционной жалобе, не противоречащими закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании их недействительными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1