Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А75-18288/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18288/2018
25 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.09.1994, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ариан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.02.2016, место нахождения: 121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, корпус 2, офис 4) о взыскании 1 946 108 рублей 56 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ариан» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 946 108 рублей 56 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам от 23.06.2014 № 09-МК, от 21.04.2015 № 24-МК, от 21.04.2015 № 29-МК, от 13.11.2014 № 63-МК, договору о развитии застроенной территории города Нягани от 27.10.2011 № 727.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам от 23.06.2014 № 09-МК, от 21.04.2015 № 24-МК, от 21.04.2015 № 29-МК, от 13.11.2014 № 63-МК, со ссылкой на статьи 12, 125, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.01.2019 судебное заседание отложено на 18.02.2019 в 11 часов 30 минут (т. 2 л.д. 43-44).

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определения арбитражного суда от 28.11.2018 и 21.01.2019, в которых ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, а также юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

На конвертах имеются отметки о направлении первичного и вторичного извещений о поступлении корреспонденции.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само общество (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Ариан») подписаны муниципальные контракты, в том числе договор о развитии застроенной территории города Нягани:

- №09-МК от 23.06.2014 на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории мунициплаьного образования город Нягань;

- №24-МК от 21.04.2015 на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань;

- №29-МК от 21.04.2015 на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань;

- №63-МК от 13.11.2014 на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань (далее - контракты);

- договор №727 от 27.10.2011 о развитии застроенной территории городк Нягани (далее - договор).

- соглашение от 30.05.2014 к договору №727 от 27.10.2011 2011 о развитии застроенной территории города Нягани (далее - соглашение).

Цена контрактов и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 настоящих контрактов.

Согласно пункту 6.2. контрактов, пункта 2 соглашения к договору застройщик гарантирует, что передаваемые жилые помещения (квартиры) соответствуют требованиям контракта, действующим строительным нормам и правилам и Техническому заданию (Приложение № 1 к контрактам).

В соответствии с пунктом 6.4. контрактов, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недостатки, несоответствие санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре в момент передачи жилых помещений (квартир), то Застройщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Муниципальным заказчиком сроки.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делам №№ А75-4429/2017, А75-4446/2017, А75-5571/2016, А75-9506/2018, А75-8116/2017, А75-9988/2016, А75-10039/2016, А75-15060/2016, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ариан» устранить недостатки переданных жилых помещений (квартир).

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств в рамках исполнения условий муниципальных контрактов, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 24.08.2018 № 4243 (т. 2 л.д. 15), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 5-9).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, ответчик являлся застройщиком спорного объекта.

Из материалов дела следует, что возведением домов осуществлялось посредством заключения контрактов посредством участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта №09-МК от 23.06.2014 за ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 5% цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта №24-МК от 21.04.2015 штрафы уплачиваются Застройщиком за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы, определяемой как 5% цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в размере 201 406,04 руб.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта №29-МК от 21.04.2015 штрафы уплачиваются Застройщиком за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы, определяемой как 5% цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в размере 416 053,13 руб.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта №63-МК от 13.11.2014 за штрафы уплачиваются Застройщиком за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы, определяемой как 5% цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в размере 822 937,55 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №727 от 27.10.2011 за неисполнение в срок обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1 - 3.1.7 договора, Застройщик уплачивает штраф в размере 5% от цены права на заключение настоящего договора, указанной в пункте 1.3 настоящего договора.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом (т. 1 л.д. 12-13).

На основании изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам от 23.06.2014 № 09-МК, от 21.04.2015 № 24-МК, от 21.04.2015 № 29-МК, от 13.11.2014 № 63-МК подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам имущественного характера, подлежащего оценке, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей – государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 32 461 рубля.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариан» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам № 09-МК от 23.06.2014, № 24-МК от 21.04.2015, № 29-МК от 21.04.2015, № 63-МК от 13.11.2014, договору № 727 от 27.10.2011 в размере 1 946 108 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 461 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова