Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А31-768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-768/2018
г. Кострома
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.06.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.07.2018 № 2.2-23/17, ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2018 № 2.2-23/8, ФИО5 – представитель по доверенности от 15.01.2018 № 2.2-23/4,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2018 № 04-07/00065

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй+» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области от 15.09.2017 № 2.9-1-18/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 3 403 182 рубля, пеней в сумме 1 424 492 рубля 19 копеек.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на него.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области на основании решения начальника инспекции от 03.08.2016 № 42 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мега-Строй+» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

При проведении проверки инспекцией были выявлены факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2017 № 2.9-1-17/20.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 15.09.2017 № 2.9-1-18/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 512 341 рубль 48 копеек по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 588 902 рубля и по налогу на прибыль в размере 1 841 306 рублей, а также пени по НДС, по налогу на прибыль и по НДФЛ в общей сумме 2 616 351 рубль 12 копеек.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о нереальности выполнения работ и поставки материалов контрагентами общества: ООО «Аксиома», ООО «Нижпромснабторг», ООО «Вектор», ООО «Стормстройкров», ООО «Берег», ООО «Вятка-Сбыт» и ООО «Бизнес-Холдинг».

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области от 15.09.2017 № 2.9-1-18/27, ООО «Мега-Строй+» в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, в которой просило отменить решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также принять к налоговому учету в целях исчисления налога на прибыль неотраженные обществом в декларации обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Решением Управления ФНС по Костромской области от 20.12.2017 № 12-12/19698 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: управление пришло к выводу о том, что инспекция, не опровергая факт выполнения указанных в актах работ, необоснованно исключила их стоимость из расходов по налогу на прибыль, не представив доказательств учета самим обществом затрат на спорные работы в расходах по налогу на прибыль (на приобретение материалов, на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы), то есть инспекция не установила действительную налоговую обязанность общества по уплате налога на прибыль с учетом произведенных им расходов; кроме того, управление посчитало, что инспекцией не собрано достаточных доказательств подписания неустановленными лицами первичных документов и счетов-фактур от имени ООО «Берег» и ООО «Стромстройкров», в связи с чем оспариваемое налогоплательщиком решение было изменено путем уменьшения в резолютивной части в подпункте 3.1:

доначислений по налогу на прибыль на общую сумму 2 981 916 рублей, в том числе: налог – 1 841 306 рублей, штраф – 353 412 рублей, пени – 787 198 рублей;

доначислений по НДС на общую сумму 1 747 116 рублей, в том числе: налог – 1 185 720 рублей (с 4 588 902 рублей до 3 403 182 рублей), штраф - 156 912 рублей (с 156 912 рублей до 0 рублей), пени - 404 484 рубля (с 1 828 976 рублей до 1 424 492 рублей).

С учетом указанных изменений в остальной части решение инспекции утверждено.

Изложенное послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй+» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области от 15.09.2017 № 2.9-1-18/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 3 403 182 рубля, пеней в сумме 1 424 492 рубля 19 копеек.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС. Вопреки утверждениям налогового органа налогоплательщику не было известно о допускаемых контрагентами нарушениях (о недобросовестности контрагентов).

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, заявитель полагает, что отрицание некоторыми лицами факта подписания документов от имени контрагентов не является основанием для отказа обществу в предоставлении налоговых вычетов.

Общество обращает внимание, что контрагенты не являются взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику лицами, указывает, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих согласованность действий общества и его контрагентов.

Факт выполнения субподрядных работ и поставки материалов инспекцией не оспаривается, доказательств, подтверждающих, что работы выполнены и материалы поставлены иными лицами, налоговым органом не представлено.

Налогоплательщик считает необоснованным вывод налогового органа о том, что директора всех контрагентов являются номинальными, поскольку легитимность соответствующего органа управления подтверждается наличием в ЕГРЮЛ сведений о лице, исполняющем функции руководителя и имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица; полагает, что если хозяйственные отношения между контрагентами имели место, то иные обстоятельства, в том числе и номинальность руководителя, не должны приниматься во внимание. В рассматриваемом случае все директора, которых допрашивала инспекция, подтвердили факт личного участия в прохождении соответствующей процедуры регистрации организаций в ЕГРЮЛ, а также при открытии расчетных счетов в банках. Заявитель при этом отмечает, что директора контрагентов, которых инспекции удалось допросить, отрицают подписание каких-либо документов вообще, а не только касающихся взаимоотношений с ООО «Мега-Строй+», к тому же допросы указанных лиц проводились ранее назначения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Заявитель считает бездоказательным утверждение инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, поскольку соответствующая экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ в рамках налоговой проверки не проводилась, а справка об исследовании № 1/57, по мнению общества, не является надлежащим доказательством.

В дополнение к изложенному общество также указывает, что выписки из расчетных счетов не подтверждают факт обналичивания денежных средств, а указывают на ведение контрагентами обычной хозяйственной деятельности; после оплаты обществом контрагентам выполненных работ и поставленных материалов денежные средства последними на счета подконтрольных налогоплательщику организаций и физических лиц не переводились.

Налоговая отчетность контрагентов, по мнению общества, свидетельствует о том, что обороты, отраженные в налоговых декларациях, превышают суммы по сделкам с ООО «Мега-Строй+»; налоги в бюджет уплачивались, а незначительные суммы налогов к уплате в бюджет не могут быть поставлены в вину налогоплательщику. Отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не является препятствием для выполнения работ и поставки материалов.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в заявлении и дополнительных пояснениях, представленных в ходе рассмотрения дела.

Налоговый орган требования не признал, решение в оспариваемой части считает законным и обоснованным.

Ответчик указывает, что инспекцией правомерно было отказано в вычетах по НДС, поскольку собранные в ходе проверки документы подтверждают, что заключенные обществом с контрагентами сделки не были направлены на осуществление реальных хозяйственных операций, а были заключены с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота.

Так, анализ сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком товарных накладных, актах выполненных работ и счетах-фактурах, выявил противоречия относительно возможностей контрагентов по поставке материалов, выполнению работ, противоречия относительно лиц, подписавших первичные документы от имени спорных контрагентов, и поставил под сомнение реальность заявленных хозяйственных операций с ООО «Аксиома», ООО «Нижпромснабторг», ООО «Вектор», ООО «Вятка-Сбыт» и ООО «БизнесХолдинг».

Налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентами общества выполнения работ и поставки материалов.

Подробно возражения налогового органа изложены в отзыве и дополнительных пояснениях, представленных в ходе рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участников процесса, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке. В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5-6 статьи 169 Кодекса.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предусмотренные положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся как к полноте их заполнения, так и к достоверности содержащихся в них сведений: счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях и их участниках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов несет налогоплательщик, являющийся покупателем товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм, начисленных поставщиками.

Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, платежные документы, документы, подтверждающие поставку товара и факт принятия его к учету) должны не только соответствовать Налоговому кодексу Российской Федерации, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счете-фактуре. Данный перечень реквизитов счета-фактуры не может быть изменен.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, разъяснил, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в данных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, названных в Постановлении № 53.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью (пункт 4 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 9 постановления от 12.10.2012 № 53 Пленум ВАС РФ указал, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судебная практика исходит из того, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет (постановление Президиума ВАС РФ № 9841/2005).

Таким образом, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как установил суд, в проверяемый период ООО «Мега-Строй+» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ ежеквартально представляло в налоговый орган налоговые декларации. Заявленный в декларациях НДС уплачен в бюджет полностью.

В 2013–2014 годах ООО «Мега-Строй+» на основании договоров подряда выполняло для ООО «Виннербергер кирпич» ремонтно-строительные и монтажные работы на кирпичном заводе во Владимирской области; в 1, 2 кварталах 2014 года также являлось подрядчиком ЗАО «КП-Габбро» по устройству фундамента административно-бытового вахтового здания в Карелии; а также во 2 квартале 2014 года выполняло подрядные работы по бетонированию для ООО «Карьер – Шелейки» в Ленинградской области.

В целях выполнения работ для поименованных выше заказчиков налогоплательщиком были привлечены субподрядные организации: ООО «Аксиома», ООО «Нижпромснабторг», ООО «Вектор», ООО «Стормстройкров» - на объект во Владимирской области, ООО «Нижпромснабторг», ООО «Стормстройкров» - на объект в Карелии, ООО «Стормстройкров» - на объект в Ленинградской области. Поставку строительных материалов налогоплательщику осуществляли ООО «Вятка-Сбыт» и ООО «Бизнес-Холдинг» на основании договоров поставки.

Предъявленные указанными подрядчиками и поставщиками расходы и налоговые вычеты общество включило в декларации по налогу на прибыль и НДС, с чем не согласилась инспекция, поскольку в ходе проверки пришла к выводу о нереальности выполнения работ и поставки материалов данными организациями.

С учетом изменения решения инспекции налоговым управлением в рамках заявленных требований по настоящему делу общество оспаривает непринятие налоговых вычетов по НДС по следующим контрагентам:

ООО «Бизнес Холдинг» - за 1 квартал 2013 года в сумме 317 420 рублей, за 2 квартал 2013 года в сумме 68 783 рубля;

ООО «Вектор» - за 1 квартал 2013 года в сумме 345 707 рублей, за 2 квартал 2013 года в сумме 93 051 рубль;

ООО «Аксиома» - за 2 квартал 2013 года в сумме 177 469 рублей, за 3 квартал 2013 года в сумме 379 968 рублей, за 4 квартал 2013 года в сумме 266 949 рублей;

ООО «ВяткаСбыт» за 3 квартал в сумме 339 289 рублей, за 4 квартал 2013 года в сумме 125 860 рублей;

ООО «Нижпромснабторг» за 4 квартал 2013 года в сумме 544 050 рублей, за 1 квартал 2014 года в сумме 744 636 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Бизнес-Холдинг» (поставщик) и ООО «Мега-Строй+» (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 01.10.2012 № 341 (т. 4, л.д. 57-58), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество подлежащих поставке материалов определяется по согласованию сторон и указывается в товарной накладной и счете-фактуре.

Разделом 3 договора предусмотрено, что поставка материалов осуществляется после предварительной оплаты по счету; материал поставляется покупателю на условиях вывоза поставщиком (грузоотправителем), в стоимость материала включена стоимость доставки.

На основании договора от 01.10.2012 № 341 ООО «Мега-Строй+» приобрело у ООО «Бизнес-Холдинг» в 1 и 2 квартале 2013 года строительные материалы (трубы, тройники, арматура, швеллеры и др.) на общую сумму 2 531 775 рублей по товарным накладным от 21.01.2013 № 23тн, от 31.01.2013 № 34тн, от 12.03.2013 № 66тн, от 22.04.2013 № 87тн, от 20.05.2013 № 95тн.

Оплата строительных материалов произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На реализацию указанных материалов поставщиком выставлены следующие счета-фактуры:

от 21.01.2013 № 23 на 601 065 рублей, в том числе НДС – 91 687 рублей,

от 31.01.2013 № 34 на 678 730 рублей, в том числе НДС – 103 535 рублей,

от 12.03.2013 № 66 на 801 070 рублей, в том числе НДС – 122 197 рублей,

от 22.04.2013 № 87 на 152 900 рублей, в том числе НДС – 23 323 рубля,

от 20.05.2013 № 95 на 298 010 рублей, в том числе НДС – 45 459 рублей.

Изначально наименование приобретенных товаров было указано поставщиком в счетах на оплату от 16.01.2013 № 23, от 25.01.2013 № 34, от 07.03.2013 № 66, от 18.04.2013 № 87, от 13.05.2013 № 95. При этом документов, указывающих, каким образом в соответствии с пунктом 1.2 договора согласовывались наименование, ассортимент и количество подлежащих поставке материалов, заявителем не представлено.

Пунктом 2.2 договора установлено, что приемка материалов покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству от 15.06.1965 № П-6.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что материал поставляется покупателю на условиях вывоза поставщиком (грузоотправителем), в стоимость материалов включена стоимость доставки. Между тем, ООО «Бизнес-Холдинг» не располагает собственными транспортными средствами для осуществления доставки материалов; доказательств привлечения поставщиком третьих лиц для доставки материалов покупателю, не имеется.

По смыслу пунктов 2.2 и 3.2 договора товар принимается покупателем после доставки его поставщиком к месту выполнения работ, что также подтверждается показаниями руководителя ООО «Мега-Строй+» ФИО6 и мастера общества ФИО7, однако в силу пункта 3.3 договора право собственности на материалы, риск случайной гибели, порчи, утраты переходит к покупателю с момента передачи товара на складе поставщика. Между тем, инспекцией было установлено, что поставщик не имеет имущества, в том числе склада. При этом все риски переходят к налогоплательщику еще до приемки им поставляемого товара.

Согласно пункту 4.2 договора цена единицы материала указывается в счете в соответствии с ценовым листом поставщика, действующим на день выставления счета. Поставка материалов производится по цене, действующей в момент оплаты, при условии оплаты материалов в течение трех банковских дней со дня выставления счета; при оплате материалов позднее указанного срока поставка его осуществляется по цене, действующей в момент отгрузки.

Руководитель ООО «Мега-Строй+» ФИО6 пояснил, что поставщиков находили по интернету, условиями отбора были цена, качество, надежность. Однако, ценовая привлекательность указанного поставщика налогоплательщиком не обоснована, ценовой лист (прайс-лист) не представлен. Ссылка на направление документов по электронной почте не имеет соответствующего подтверждения, поскольку в реквизитах сторон договора отсутствуют данные об интернет-сайтах и адресах электронной почты.

Кроме того, в реквизитах сторон договора в качестве адреса ООО «Бизнес-Холдинг» значится: <...>, что не соответствует данным ЕГРЮЛ, согласно которым с 07.08.2012 поставщик находится по адресу: <...>.

Генеральный директор ООО «Мега-Строй+» ФИО6 при допросе (протокол допроса от 31.08.2016 № 1321, т. 4, л.д. 59-65) указал, что при заключении договоров с контрагентами никакие документы у них не запрашивались, только проверялся факт их регистрации в ЕГРЮЛ; сообщил, что в целях заключения договора документы были направлены обществом в адрес поставщика по электронной почте, из ООО «Бизнес-Холдинг» документы привез представитель; документы, подтверждающие полномочия представителей контрагента, не проверялись; кто являлся собственником строительных материалов, какая техника использовалась для их доставки ФИО6 не известно; какие документы подписывали при приемке строительных материалов, не знает. ФИО6 также сообщил, что с директором ООО «Бизнес-Холдинг» ФИО8 лично не знаком, общались по интернету.

Мастер ООО «Мега-Строй+» ФИО7 также подтвердил (протокол допроса от 24.03.2017 № 1472, т. 4, л.д. 66-70), что общение с представителями поставщика происходило только по электронной почте и по телефону (контакты не сохранились), при доставке материалов личности и полномочия представителей не устанавливались.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что от имени поставщика договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подписаны директором ООО «Бизнес-Холдинг» ФИО8

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «Бизнес-Холдинг» зарегистрировано 04.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, 10.06.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Из письма ГУ ПФР в. ФИО9 от 05.10.2016 № 21273 следует, что в 2013-2015 годах ООО «Бизнес-Холдинг» представлялась «нулевая» отчетность, количество работников составляло 0 человек, начисления и уплаты страховых взносов не осуществлялось; письмом ГИБДД УМВД по Кировской области от 13.10.2016 № 21892 подтверждается, что транспортных средств за обществом не зарегистрировано.

По данным федеральных информационных ресурсов (ФИР) ООО «Бизнес-Холдинг» не имеет имущества, транспортных средств и земельных участков; сведения о среднесписочной численности работников общества в базе данных инспекции отсутствуют; справки по форме 2НДФЛ в 2013-2015 годах не представлялись.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде у ООО «Бизнес-Холдинг» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, а также транспортные средства, необходимые для исполнения договора поставки от 01.10.2012 № 341.

Бухгалтерский баланс за 2013 год ООО «Бизнес-Холдинг» не представлен; налоговые декларации по налогу на имущество, налогу на землю, равно как и по транспортному налогу также не представлены. Анализ деклараций по налогу на прибыль и по НДС показал, что сумма расходов максимально приближена к сумме доходов; сумма налоговых вычетов практически равна исчисленной сумме НДС, то есть налоги к уплате исчислены в минимальном размере. При этом показатели отчетности не соотносятся с операциями по расчетным счетам общества.

Так, в 2013 году на расчетные счета ООО «Бизнес-Холдинг» поступило 29 774 601 рубль 18 копеек, что не соответствует сумме выручки, отраженной в декларациях. Денежные средства, поступившие на расчетный счет, были обналичены физическим лицом – ФИО10 с назначением «на хозяйственные расходы». Снятие с расчетного счета средств на хозяйственные расходы происходило либо в день зачисления денежных средств на расчетный счет, либо в пределах незначительного количества банковских дней, что указывает на транзитность движения денежных средств по счету. Снятие средств на хозяйственные нужды осуществлялось в значительных суммах, приближенных к поступившим суммам, предшествующим снятию, носило систематический характер. Сумма средств, обналиченная на хозяйственные расходы, составляет одну треть от общей суммы поступления.

Справок 2-НДФЛ и расчетов по страховым взносам в отношении ФИО10 ООО «Бизнес-Холдинг» не представляло. По вызову инспекции ФИО10 на допрос не явился.

Суд считает правомерным вывод инспекции о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бизнес-Холдинг» указывает на то, что поступившие на счета общества денежные средства не использовались для осуществления его финансово-хозяйственной деятельности, так как не производилась оплата транспортных, экспедиторских и иных услуг, связанных с производственной деятельностью организации (на приобретение канцелярских товаров, за пользование интернетом, телефонной связью, за аренду офисных и складских помещений, за электроэнергию, иные коммунальные и прочие услуги).

Согласно выписке банка ООО «Бизнес-Холдинг» получало доход:

от ООО «Вектор» (снято с учета 13.07.2016) за транспортные услуги, для оказания которых ООО «Бизнес-Холдинг» не располагало ни собственными, ни привлеченными транспортными средствами;

от ООО «ВяткаСбыт» (снято с учета 19.12.2016) за строительные материалы, которое не осуществляло реальной финансово-экономической деятельности и не имело материально-технической базы и работников, из чего следует, что перечисление денежных средств не связано с осуществлением им реальной хозяйственной деятельности, кроме того, ООО «Бизнес-Холдинг» приобретало строительные материалы только у этого же ООО «ВяткаСбыт»;

от ООО «Компания Диалог» (снято с учета 19.04.2013) за оказанные услуги трудовыми ресурсами, которых ООО «Бизнес-Холдинг» не имело (ни собственных, ни привлеченных).

Все названные выше контрагенты ООО «Бизнес Холдинг» сняты с учета по решению регистрирующих органов в связи с неосуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Бизнес Холдинг» является ФИО11, директором – ФИО8

Из протокола допроса ФИО11 от 22.06.2016 (т. 4 л.д. 49-52) следует, что отношения к созданию ООО «Бизнес-Холдинг» он не имеет и информацией о деятельности данного общества не располагает. ФИО11 пояснил, что является безработным, им был утерян паспорт, о том, что является учредителем ООО «Бизнес-Холдинг» и ряда других юридических лиц, узнал от сотрудников ИФНС по г. Кирову, когда приглашался для дачи пояснений (на допрос).

ФИО8 при допросе 22.06.2016 (т. 4, л д. 52-56) пояснила, что принимала участие в регистрации в налоговой инспекции ООО «Бизнес-Холдинг» вместе с ФИО12, а также подписывала ряд документов у нотариуса; за регистрацию организаций получила от ФИО12 вознаграждение по 5 000 рублей за каждое юридическое лицо; полученные после регистрации документы передала ФИО12; какие документы подписывала не знает, все документы для подписания ей давала ФИО12, которая и предложила зарегистрировать фирму на имя ФИО8; организация должна была заниматься лесозаготовкой и лесопереработкой; сведениями о численности сотрудников организации ФИО8 не располагает, не знает о понятии ЭЦП, опыта работы в данном направлении не имеет. Также пояснила, что документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бизнес-Холдинг» не подписывала, не помнит, открывала ли расчетные счета организации, кто имеет право снимать денежные средства с расчетных счетов организации, не знает; договор с ООО «Мега-Строй+» не заключала и не подписывала, в г. Шарье Костромской области не была.

Таким образом, ФИО11 не является реальным учредителем ООО «Бизнес-Холдинг», а ФИО8 является номинальным руководителем, принимала участие в регистрации общества за вознаграждение, не участвовала в его финансово-хозяйственной деятельности, договоров и счетов-фактур от имени ООО «Бизнес-Холдинг» не подписывала.

Суд полагает, что на основании справки об исследовании от 28.02.2017 № 1/57 (т. 4, л.д. 86-89) в совокупности показаниями ФИО8 налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Бизнес-Холдинг», содержат недостоверную информацию о лице, действующем от имени данного контрагента. То есть, содержащиеся в данных документах сведения являются недостоверными.

Анализ материалов проверки подтверждает, что указанные выше строительные материалы не могли быть поставлены налогоплательщику данным поставщиком (ООО «Бизнес-Холдинг») и фактически не были им поставлены, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал ООО «Мега-Строй+» в вычетах по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 317 420 рублей, за 2 квартал 2013 года в сумме 68 783 рубля, для получения которых заявителем были представлены документы, содержащие недостоверные данные о его контрагенте.

Между ООО «ВяткаСбыт» (поставщик) и ООО «Мега-Строй+» (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 03.06.2013 № 205 (т. 5, л.д. 85), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество подлежащих поставке материалов определяется по согласованию сторон и указывается в товарной накладной и счете-фактуре.

Разделом 3 договора предусмотрено, что поставка материалов осуществляется после предварительной оплаты по счету; материал поставляется покупателю на условиях вывоза поставщиком (грузоотправителем), в стоимость материала включена стоимость доставки.

На основании договора от 03.06.2013 № 205 ООО «Мега-Строй+» приобрело у ООО «ВяткаСбыт» в 3 и 4 кварталах 2013 года строительные материалы (нержавеющая сталь, балки, бетон, щебень, дымоходы, швеллеры, арматура) на общую сумму 3 049 310 рублей по товарным накладным от 05.07.2013 № 104тн, от 05.08.2013 № 145тн, от 18.09.2013 № 182тн, от 14.10.2013 № 202тн, от 05.11.2013 № 268тн.

Оплата строительных материалов произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На реализацию указанных материалов поставщиком выставлены следующие счета-фактуры:

от 05.07.2013 № 104 на 654 280 рублей, в том числе НДС – 99 805 рублей,

от 05.08.2013 № 145 на 645 800 рублей, в том числе НДС – 98 512 рублей,

от 18.09.2013 № 182 на 924 150 рублей, в том числе НДС – 140 972 рубля,

от 14.10.2013 № 202 на 218 680 рублей, в том числе НДС – 33 358 рублей,

от 05.11.2013 № 268 на 606 400 рублей, в том числе НДС – 92 502 рубля.

Изначально наименование приобретенных товаров было указано поставщиком в счетах на оплату от 25.06.2013 № 104, от 29.07.2013 № 145, от 13.09.2013 № 182, от 07.10.2013 № 202, от 30.10.2013 № 268. Однако документов, указывающих, каким образом в соответствии с пунктом 1.2 договора согласовывались наименование, ассортимент и количество подлежащих поставке материалов, заявителем не представлено.

Пунктом 2.2 договора установлено, что приемка материалов покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству от 15.06.1965 № П-6.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что материал поставляется покупателю на условиях вывоза поставщиком (грузоотправителем), в стоимость материалов включена стоимость доставки. Между тем, инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «ВяткаСбыт» не располагает собственными транспортными средствами для осуществления доставки материалов; доказательств привлечения поставщиком третьих лиц для доставки материалов покупателю, не имеется.

По смыслу пунктов 2.2 и 3.2 договора товар принимается покупателем после доставки его поставщиком к месту выполнения работ, что также подтверждается показаниями руководителя ООО «Мега-Строй+» ФИО6 и мастера общества ФИО7, при этом в силу пункта 3.3 договора право собственности на материалы, риск случайной гибели, порчи, утраты переходит к покупателю с момента передачи товара на складе поставщика. Однако, как было установлено инспекцией, поставщик не имеет имущества, в том числе склада. При этом все риски переходят к налогоплательщику еще до приемки им поставляемого товара.

Согласно пункту 4.2 договора цена единицы материала указывается в счете в соответствии с ценовым листом поставщика, действующим на день выставления счета. Поставка материалов производится по цене, действующей в момент оплаты, при условии оплаты материалов в течение трех банковских дней со дня выставления счета; при оплате материалов позднее указанного срока поставка его осуществляется по цене, действующей в момент отгрузки.

Руководитель ООО «Мега-Строй+» ФИО6 пояснил, что поставщиков находили по интернету, условиями отбора были цена, качество, надежность. Однако, ценовая привлекательность указанного поставщика налогоплательщиком не обоснована, ценовой лист (прайс-лист) не представлен. Ссылка на направление документов по электронной почте не имеет соответствующего подтверждения, поскольку в реквизитах сторон договора отсутствуют данные об интернет-сайтах и адресах электронной почты.

Генеральный директор ООО «Мега-Строй+» ФИО6 при допросе (протокол допроса от 31.08.2016 № 1321, т. 4, л.д. 59-65) указал, что при заключении договоров с контрагентами никакие документы у них не запрашивались, только проверялся факт их регистрации в ЕГРЮЛ; сообщил, что в целях заключения договора документы были направлены обществом в адрес поставщика по электронной почте, из ООО «ВяткаСбыт» документы привез представитель; документы, подтверждающие полномочия представителей контрагента, не проверялись; кто являлся собственником строительных материалов, какая техника использовалась для их доставки ФИО6 не известно; какие документы подписывали при приемке строительных материалов, не знает. ФИО6 также сообщил, что с директором ООО «ВяткаСбыт» ФИО13 лично не знаком, общались по интернету.

Мастер ООО «Мега-Строй+» ФИО7 также подтвердил (протокол допроса от 24.03.2017 № 1472, т. 4, л.д. 66-70), что общение с представителями контрагентов происходило только по электронной почте и по телефону (контакты не сохранились), при доставке материалов личности и полномочия представителей не устанавливались.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что от имени поставщика договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подписаны директором ООО «ВяткаСбыт» ФИО13

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «ВяткаСбыт» зарегистрировано 13.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, 19.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Из письма ГУ ПФР в г. ФИО9 от 05.10.2016 № 21272 следует, что в 2013-2015 годах ООО «ВяткаСбыт» представлялась «нулевая» отчетность, количество работников составляло 0 человек, начислений и уплаты страховых взносов не осуществлялось; письмом ГИБДД УМВД по Кировской области от 06.10.2016 № 17/3704 подтверждается, что транспортных средств за обществом не зарегистрировано.

По данным федеральных информационных ресурсов (ФИР) ООО «ВяткаСнаб» не имеет имущества, транспортных средств и земельных участков; сведения о среднесписочной численности работников общества в базе данных инспекции отсутствуют; справки по форме 2НДФЛ в 2013-2015 годах обществом не представлялись.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде у ООО «ВяткаСбытт» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, а также транспортные средства, необходимые для исполнения договора поставки от 03.06.2013 № 205.

Анализ деклараций по налогу на прибыль и по НДС показал, что сумма расходов максимально приближена к сумме доходов; сумма налоговых вычетов практически равна исчисленной сумме НДС, то есть налоги к уплате исчислены в минимальном размере. При этом показатели отчетности не соотносятся с операциями по расчетным счетам общества (выручка от реализации, отраженная в отчетности, значительно превышает сумму поступления на расчетные счета). То есть представленная отчетность не содержит сведений о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Так, в 2013 году на расчетные счета ООО «ВяткаСбыт» поступило 76 391 563 рубля 83 копейки, что не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях. Денежные средства, поступившие на расчетный счет, были обналичены путем снятия с назначением «на хозяйственные расходы».

Снятие с расчетного счета средств на хозяйственные расходы происходило либо в день зачисления денежных средств на расчетный счет, либо в пределах незначительного количества банковских дней, что указывает на транзитность движения денежных средств по счету. Снятие средств на хозяйственные нужды осуществляется в значительных суммах, приближенных к поступившим суммам, предшествующим снятию, носит систематический характер. Сумма средств, обналиченная на хозяйственные расходы, составляет одну четверть от общей суммы поступления.

Контрагентами ООО «ВяткаСнаб» являются, в том числе ООО «Рубин», ООО «Вояж», ООО «Бизнес-Опт», ООО «Стар».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что строительные материалы ООО «ВяткаСбыт» приобретало у ООО «Бизнес-Холдинг» и ООО «Вектор», которые не имеют материально-технической базы и трудовых ресурсов для таких поставок, из чего следует, что платежи с назначением «за строительные материалы» не соответствуют реальным хозяйственным операциям. Приобретение ООО «Бизенс-Холдинг» строительных материалов у этого же ООО «ВяткаСбыт» указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между данными хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах перечисление налогоплательщиком на расчетный счет ООО «ВяткаСбыт» денежных средств с назначением платежа «за строительные материалы» не свидетельствует о реальном приобретении указанных товаров у данного поставщика.

С расчетного счета ООО «ВяткаСбыт» с назначением «за строительные материалы», равно как и «за транспортные услуги» списано в три раза больше, чем зачислено поступлений с аналогичными назначениями.

Проведенный инспекцией анализ показал, что по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности в суммах, равнозначных разнице между приобретением и продажей, не имеется.

Суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ВяткаСбыт» указывает на то, что поступившие на счета общества денежные средства не использовались для осуществления его финансово-хозяйственной деятельности, так как данным контрагентом не осуществлялись расходы, связанные с производственной деятельностью организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ВяткаСбыт» является ФИО13

В ходе допроса инспекцией ФИО13 (протокол допроса от 21.07.2016 № 1298, т. 5, л.д. 81-84) сообщил, что в 2012-2014 годах он работал продавцом в ЗАО «ВяткаЦентр», в настоящее время является безработным; к деятельности ООО «ВяткаСбыт» не имеет отношения и не располагает информацией о деятельности данного общества. При этом пояснил, что значится в ООО «ВяткаСбыт» директором и единственным учредителем, данные своего паспорта предоставлял ФИО15 для регистрации ООО «ВяткаСбыт» за вознаграждение. Решение о создании ООО «ВяткаСбыт» принимал ФИО15, ФИО13 только подписывал документы; общество зарегистрировано по месту жительства родителей ФИО13 по адресу: <...>. ФИО13 также пояснил, что в банке заполнял документы в присутствии ФИО15, после чего все документы передал последнему, также заполнял чековую книжку, которая хранилась у ФИО15; деньги с расчетного счета общества самостоятельно ФИО13 не снимал, кто снимал, ему не известно; никакие документы не подписывал. ФИО13 сообщил, что, со слов ФИО15, бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «ВяткаСбыт» должна была заниматься жена ФИО15 – ФИО14. ФИО13 полагает, что его подпись, вероятно, подделали, так как он сам ничего не подписывал, указал, что ООО «Мега-Строй+» и его руководитель ФИО6 ему не знакомы.

Таким образом, налоговым органом представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие, что директор ООО «ВяткаСбыт» ФИО13 является номинальным руководителем, принимал участие в государственной регистрации данного общества за вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности общества не участвовал, договоров и счетов-фактур от имении ООО «ВяткаСбыт» не подписывал.

Суд полагает, что на основании справки об исследовании от 28.02.2017 № 1/57 (т. 4, л.д. 86-89) в совокупности показаниями ФИО13 налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, оформленные от имени ООО «ВяткаСбыт», содержат недостоверную информацию о лице, действующем от имени данного контрагента. То есть, содержащиеся в данных документах сведения являются недостоверными.

Довод заявителя о недопустимости протокола допроса ФИО13 от 21.07.2016 № 1298 в качестве доказательства по данному делу не может быть принят судом.

Факт проведения допроса ФИО13 одновременно в рамках двух выездных налоговых проверок (в отношении ООО «Мега-Строй+» и ООО «СтройФорест») не влечет недействительность данного протокола; ограниченное, по мнению заявителя, время допроса (немногим более одного часа) при наличии значительного количества заданных вопросов (53) не указывает на недостоверность полученных ответов. Из содержания протокола допроса от 21.07.2016 № 1298 видно, что текст вопросов был заранее напечатан в протоколе, на многие вопросы ФИО13 даны односложные и краткие ответы, которые не требовали значительного времени для занесения их в протокол. Оценив содержание данного документа, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае для получения от свидетеля ответов на заданные вопросы и заполнения протокола было достаточно того временного интервала, в течение которого длился допрос. Доказательств, подтверждающих, что свидетель при ответе на заданные ему вопросы был ограничен во времени, что привело к недостоверности либо противоречивости данных им показаний, в материалах дела не имеется.

Суд также установил, что протокол допроса ФИО15 от 15.09.2016 № 1327 не опровергает показаний, данных ФИО13, поскольку ФИО13 были сообщены конкретные сведения, касающиеся его взаимоотношений с ФИО15 по вопросу регистрации ООО «ВяткаСбыт» (передача и подписание документов, сообщены обстоятельства знакомства с ФИО15 (через знакомого ФИО16), описана внешность ФИО15, автомобиль, в котором происходило подписание документов (названы марка, цвет автомобиля, регистрационные номера)), в то время как ФИО15, отрицая факт личного знакомства с ФИО13, сообщил, что работал в ООО «Универсал Компани+», которое занималось подготовкой и сдачей отчетности организаций, его жена Алла работала там бухгалтером, а сам он по указанию ФИО31 – клиента данного общества осуществлял доставку и передачу документов конкретным лицам; не отрицает, что привозил документы и ФИО13 и, возможно, узнал бы его, если увидел.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что указанные выше строительные материалы не могли быть поставлены налогоплательщику данным поставщиком (ООО «ВяткаСбыт») и фактически не были им поставлены, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал ООО «Мега-Строй+» в вычетах по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 339 289 рублей, за 4 квартал 2013 года в сумме 125 860 рублей, для получения которых заявителем были представлены документы, содержащие недостоверные данные о поставщике.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «Винербергер Кирпич» (заказчик) и ООО «Мега-Строй+» (исполнитель) были заключены следующие договоры на выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах:

от 09.01.2013 № 1-ВК-МС на бетонирование смотровой ямы ремонтных мастерских,

от 10.01.2013 № 2-ВК-МС на работы по герметизации сушильного тоннеля,

от 10.01.2013 № 4-ВК-МС на работы по изготовлению переходов на операторские Кипрево-1 и Кипрево-2,

от 10.01.2013 № 5-ВК-МС на монтаж электропроводки в операторских Кипрево-1 и Кипрево-2, договор от 10.01.2013 № 6-ВК-МС на работы по установке оборудования монтажа/демонтажа турбовентиляторов Кипрево-1 и Кипрево-2,

от 10.02.2013 № 8-ВК-Мс на работы по изготовлению и монтажу сдвижных ворот холодного навеса № 3,

от 22.02.2013 № 10-ВК-МС на работы по модернизации дозатора мела массподготовки Кипрево-2,

от 05.03.2013 № 11-ВК-МС на работы по изготовлению устройства очистки ковшей фронтальных погрузчиков,

от 05.03.2013 № 12-ВК-МС на работы по ремонту кровли склада Кипрево-1,

от 18.04.2013 № 14-ВК-МС на изготовление и монтаж ограждения линии садки и разгрузки Киппрево-1,

от 29.04.2013 № 15-ВК-МС на модернизацию участка бегунов Кипрево-1,

от 29.04.2013 № 16-ВК-МС на демонтаж верхней части дымовой трубы Кипрево-2,

от 29.04.2013 № 17-ВК-МС на работы по изготовлению и монтажу 50 метров защитного ограждения.

Предмет каждого договора подробно описан в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора, также в соответствующих приложениях к договорам указаны графики выполнения работ и перечень материалов, необходимых для выполнения работ; договоры содержат расчет стоимости, условия о порядке производства работ, требования к безопасности их проведения, условия об ответственности сторон за неисполнение обязательств.

В целях исполнения обязанностей по указанным договорам с ООО «Винербергер Кирпич» ООО «Мега-Строй+» (генподрядчик) заключило с ООО «Вектор» (субподрядчик) договор субподряда от 01.11.2012 № 3МС (т. 8, л.д. 19-20), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами субподрядные работы по требованию генподрядчика; конкретный объем и виды работ определяются генподрядчиком в соответствующих заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; основная часть материалов предоставляется генподрядчиком.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 01.11.2012 № 3МС предусмотрено, что генподрядчик обязуется создать необходимые условия для проведения субподрядчиком работ; субподрядчик письменно за два дня до начала приемки извещает генподрядчика о готовности отдельных объемов работ, их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки отдельных объемов работ и актами освидетельствования скрытых объемов работ.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора определяется исходя из стоимости выполнения работ по соответствующей заявке генподрядчика на основании утверждаемого сторонами в каждом конкретном случае расчета договорной цены.

Между тем, налогоплательщиком не представлено сведений о заявках на выполнение соответствующих работ, согласовании сроков их выполнения и стоимости, а также доказательств, подтверждающих факт передачи субподрядчику необходимых для выполнения работ материалов (равно как и сведений о расходовании материалов субподрядчиком, возврата неизрасходованных остатков), что являлось бы подтверждением исполнения указанных выше условий договора.

Поскольку указанные выше договоры с ООО «Виннербергер Кирпич» заключены в период с 09.01.2013 по 29.04.2013, а договор субподряда с ООО «Вектор» заключен 01.11.2012 (ранее договоров подряда), то, как правомерно заметил ответчик, на дату заключения спорного договора налогоплательщиком не могла быть представлена заявка на выполнение соответствующих работ, а локальная смета, на которую ссылается налогоплательщик, могла быть приложена к спорному договору только после заключения заявителем договоров подряда с ООО «Винербергер Кирпич».

Однако, из представленных налогоплательщиком документов (т. 8) следует, что субподрядные работы в рамках договора от 01.11.2012 № 3МС выполнялись ООО «Вектор», в том числе в декабре 2012 года и в январе 2013 года, то есть в период до выдачи заказчиком (ООО «Винербергер Кирпич») подрядчику (ООО «Мега-Строй+») первого техзадания:

за период с 15.12.2012 по 15.01.2013 ООО «Вектор» выставлен счет на оплату от 15.01.2013 на сумму 794 700 рублей, счет-фактура от 15.01.2013 № 14 (т. 8, л.д. 21), акт о приемке выполненных работ от 15.01.2013 № 14, локальный сметный расчет без даты и номера на 794 700 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 15.01.2013 № 14. Данные работы выполнены по договорам с ООО «Виннербергер Кирпич» от 09.01.2013 № 1-ВК-МС на бетонирование смотровой ямы ремонтных мастерских, от 10.01.2013 № 2-ВК-МС на работы по герметизации сушильного тоннеля, от 10.01.2013 № 6-ВК-МС на установку оборудования монтажа/демонтажа турбовентиляторов Кипрево-1 и Кипрево-2. Техзадания на данные работы датированы ООО «Винербергер Кирпич» 09.01.2013 и 10.01.2013, а локальный расчет ООО «Вектор» составлен на работы в декабре 2012 года – январе 2013 года;

за период с 21.01.2013 по 05.02.2013 ООО «Вектор» выставлен счет на оплату от 05.02.2013 на сумму 394 700 рублей, счет-фактура от 05.02.2013 № 28 (т. 8, л.д. 26) за январь-февраль 2013 года, акт о приемке выполненных работ от 05.02.2013 № 28, локальный сметный расчет (без даты и без номера) на 394 700 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 05.02.2013 № 28. Данные работы выполнены по договорам с ООО «Винербергер Кирпич» от 10.01.2013 № 4-ВК-МС на работы по изготовлению переходов на операторские Кипрево-1, Кипрево-2; от 10.01.2013 № 5-ВК-МС на монтаж электропроводки в операторских Кипрево-1, Кипрево-2; от 05.03.2013 № 11-ВК-МС на работы по изготовлению устройства очистки ковшей фронтальных погрузчиков;

за период с 05.02.2013 по 25.03.2013 ООО «Вектор» выставлен счет на оплату от 25.03.2013 на сумму 1 076 900 рублей, счет-фактура от 25.03.2013 № 45 (т. 8, л.д. 31) за февраль-март 2013 года, акт о приемке выполненных работ от 25.03.2013 № 45, локальный сметный расчет (без даты и без номера) на 1 076 900 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 25.03.2013 № 45. Данные работы выполнены по договорам с ООО «Винербергер Кирпич» от 01.02.2013 № 8-ВК-МС на изготовление и монтаж сдвижных ворот холодного навеса, от 22.02.2013 № 10-ВК-МС на работы по модернизации дозатора мела массподготовки Кипрево-2, от 05.03.2013 № 12-ВК-МС на работы по ремонту склада Кипрево-1;

за период с 26.03.2013 по 30.04.2013 ООО «Вектор» выставлен счет на оплату от 06.05.2013 на 610 000 рублей, счет-фактура от 30.04.2013 № 52 (т. 8, л.д. 37) за март-апрель 2013 года, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2013 № 52, локальный сметный расчет (без номера и без даты) на 610 000 рублей. Данные работы выполнены по договорам с ООО «Винербергер Кирпич» от 18.04.2013 № 14-ВК-МС на изготовление и монтаж ограждения линии садки и разгрузки Кипрево-1, от 29.04.2013 № 15-ВК-МС на модернизацию участка бегунов Кипрево-1, от 29.04.2013 № 16-ВК-МС на демонтаж верхней части дымовой трубы Кипрево-2, от 29.04.2013 № 17-ВК-МС на изготовление и монтаж 50 м защитного ограждения.

Анализ указанных выше документов показывает, что периоды выполнения работ субподрядчиком по сравнению с периодами выполнения таких же работ ООО «Мега-Строй+» в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Винербергер Кирпич», не совпадают: начало выполнения субподрядных работ ООО «Вектор» датировано раньше, чем были заключены договоры подряда между ООО «Мега-Строй+» и ООО «Виннербергер Кирпич», то есть согласно перечисленным выше документам субподрядные работы выполнялись до выдачи заказчиком генеральному подрядчику техзадания и расчета стоимости работ.

Между ООО «Винербергер Кирпич» и ООО «Мега-Строй+» на каждый вид работ заключен отдельный договор, составлено отдельное техзадание, рассчитана стоимость и оформлен отдельный акт выполненных работ. При этом между ООО «Мега-Строй+» и ООО «Вектор» заключен только один рамочный договор от 01.11.2012 № 3МС, по смыслу которого его неотъемлемой частью являются заявки на выполняемые работы и расчет стоимости работ. Между тем, соответствующие заявки на выполнение конкретных видов работ по данному договору отсутствуют (не представлены заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом).

Кроме того, инспекцией было установлено, что стоимость некоторых работ, принятых ООО «Мега-Строй+» от ООО «Вектор», превышает стоимость этих же работ, сданных заявителем ООО «Винербергер Кирпич», то есть заявитель за эти работы получил от заказчика меньше, чем заплатил за них субподрядчику.

Так, например, согласно акту выполненных работ от 10.01.2013 № 1 ООО «Мега-Строй+» сдало ООО «Винербергер Кирпич» работы (лестницы прямолинейные и криволинейные с ограждением, армирование стен, полов и других конструкций, устройство опалубки, армирование углов и других металлических конструкций, монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных пожарных с ограждением, электродуговая сварка при монтаже, огрунтовка металлических поверхностей за один раз) общей стоимостью 139 277 рублей 59 копеек, которые приобрело у ООО «Вектор» за 155 377 рублей 35 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 15.01.2013 № 14;

согласно акту выполненных работ от 10.01.2013 № 5 ООО «Мега-Строй+» сдало ООО «Винербергер Кирпич» работы (монтаж пластмассовых коробов; прокладка кабеля и провода по стенам; прокладка кабеля под оборудование; установка автомата, устанавливаемого на стене или колонне) общей стоимостью 51 873 рубля 91 копейка, которые приобрело у ООО «Вектор» за 63 114 рублей 75 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 05.02.2013 № 28;

согласно акту выполненных работ от 11.02.2013 № 9 ООО «Мега-Строй+» сдало ООО «Винербергер Кирпич» работы (изготовление каркаса ворот, изготовление направляющих деталей) общей стоимостью 20 766 рублей 45 копеек, которые приобрело у ООО «Вектор» за 22 234 рубля 71 копейку, что подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2013 № 45;

согласно акту выполненных работ от 28.02.2013 № 11 ООО «Мега-Строй+» сдало ООО «Винербергер Кирпич» работы (изготовление площадки для обслуживания оборудования, модернизация лопаток, изготовление металлических конструкций) общей стоимостью 19 567 рублей 60 копеек, которые приобрело у ООО «Вектор» за 21 371 рубль 89 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2013 № 45;

согласно акту выполненных работ от 13.05.2013 № 17 ООО «Мега-Строй+» сдало ООО «Винербергер Кирпич» работы (укладка железобетонных плит, демонтаж конструкций ствола металлической трубы с устройством вспомогательных подмостей, обследование дефектов внутренней поверхности дымовой трубы) общей стоимостью 247 442 рубля, которые приобрело у ООО «Вектор» за 258 787 рублей 17 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2013 № 52.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что выявленные несоответствия в договорах и актах выполненных работ свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «Мега-Строй+» и ООО «Вектор» и опровергают факт реальности осуществления строительно-монтажных работ данным субподрядчиком.

Указанный вывод также подтверждается письмом ООО «Винербергер Кирпич» от 16.02.2017 № 10580, из которого следует, что генеральный подрядчик (ООО «Мега-Строй+») не обращался к заказчику по вопросу допуска на территорию какого-либо объекта сотрудников субподрядной организации; организация ООО «Вектор» заказчику не знакома.

Генеральный директор ООО «Мега-Строй+» ФИО6 при допросе (протокол допроса от 24.03.2017 № 1473, т. 8, л.д. 46-47) указал, что общение с субподрядчиками происходило только по телефону и по электронной почте, с работниками и представителями субподрядчиков не знаком, сообщил, что выполнение работ субподрядчиками контролировали ФИО7 и ФИО17, они же составляли табели учета рабочего времени на работников субподрядных организаций. Между тем, табелей учета рабочего времени работников субподрядных организаций налогоплательщиком не представлено.

Мастер ООО «Мега-Строй+» ФИО7 пояснил (протокол допроса от 24.03.2017 № 1472, т. 4, л.д. 48-50), что акты выполненных работ подписывались представителями субподрядных организаций, с которыми он не знаком, так как акты передавались через работников субподрядчиков, работников субподрядных организаций ФИО7, с его слов, знал только по именам, однако при этом указал, что вел на них табели учета рабочего времени.

Так как в табелях работники учитываются пофамильно, следовательно, ФИО7 при условии фактического составления табелей не мог не знать фамилии работников субподрядных организаций.

Лица, которые в проверяемый период состояли в трудовых отношениях с ООО «Мега-Строй+»: ФИО18 (агент по снабжению), ФИО19 (начальник строительного участка), ФИО20 (электрогазосварщик), ФИО21 (монтажник оборудования), ФИО22 (монтажник), ФИО23 (разнорабочий) и работали на объектах ООО «Винербергер Кирпич» в ходе допроса (протоколы допроса, т. 8) сообщили, что организация ООО «Вектор» им не знакома.

Таким образом, в ходе налоговой проверки, равно как и в ходе рассмотрения дела судом факт выполнения субподрядных работ на объектах ООО «Винербергер Кирпич» обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» не нашел документального подтверждения.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «Вектор» зарегистрировано 10.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (незадолго до заключения спорного договора), 13.07.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Из письма ГУ ПФР в г. ФИО9 от 05.10.2016 № 21270 следует, что ООО «Вектор» представлялась «нулевая» отчетность, количество работников составляло 0 человек, начислений и уплаты страховых взносов не осуществлялось; письмом ГИБДД УМВД по Кировской области от 13.10.2016 № 21890 подтверждается, что транспортных средств за обществом не зарегистрировано.

По данным федеральных информационных ресурсов (ФИР) ООО «Вектор» не имеет имущества, транспортных средств и земельных участков; сведения о среднесписочной численности работников общества в базе данных инспекции отсутствуют; справки по форме 2НДФЛ в 2013-2015 годах обществом не представлялись.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде у ООО «Вектор» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, а также транспортные средства, необходимые для исполнения договора от 01.11.2012 № 3 МС.

Анализ деклараций по налогу на прибыль и по НДС показал, что налоги к уплате исчислены в минимальном размере, сумма налоговых вычетов по НДС практически равна сумме налога, исчисленной к уплате. Бухгалтерский баланс за 2013 год не представлен. Показатели отчетности не соотносятся с операциями по расчетным счетам общества (выручка от реализации, отраженная в отчетности, значительно превышает сумму поступления на расчетные счета). То есть представленная отчетность не содержит сведений о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Так, в 2013 году на расчетные счета ООО «Вектор» поступило 37 138 818 рублей 22 копейки, что не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях. Средства, поступившие на счет за определенные товары, работы, услуги, списываются не на приобретение таковых, а на иные цели, не связанные с оплатой соответствующих товаров, работ, услуг. Расходов с назначением платежа «за работы» по счету ООО «Вектор» с даты заключения договора с ООО «Мега-Строй+» не имеется, за исключением двух платежей в апреле 2013 года, сумма которых значительно меньше суммы поступлений с аналогичным назначением.

Учитывая отсутствие у ООО «Вектор» собственных материальных и трудовых ресурсов, а также отсутствие привлеченных материально-технических ресурсов, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Вектор» не могло выполнить для ООО «Мега-Строй+» работы, предусмотренные договором от 01.11.2012 № 3 МС.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Вектор» осуществлялось в адрес организаций, которые не осуществляли реальной финансово-экономической деятельности (ООО «Эс-Корд», ООО «Бизнес-Опт»).

Выпиской банка подтверждается, что доход ООО «Вектор» получало от ООО «Бизнес-Опт», ООО «Империя» и ООО «ВяткаСбыт» (сняты с учета в связи с неосуществлением финансово-экономической деятельности, соответственно, 13.07.2016, 13.07.2016 и 19.12.2016).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вектор», были обналичены путем снятия с назначением «на хозяйственные расходы» и «перевод средств по заявке для последующего снятия наличных».

Снятие с расчетного счета средств на хозяйственные расходы происходило либо в день зачисления денежных средств на расчетный счет, либо в пределах незначительного количества банковских дней, что указывает на транзитность движения денежных средств по счету. Снятие средств на хозяйственные нужды осуществлялось в значительных суммах, приближенных к поступившим суммам, предшествующим снятию, носит систематический характер. Сумма средств, обналиченная на хозяйственные расходы, составляет одну четверть от общей суммы поступления.

Контрагентами ООО «Вектор» являются, в том числе ООО «Алмаз», ООО «Вояж», ООО «Бизнес-Опт», ООО «Стар», которые также являются контрагентами ООО «Бизнес-Холдинг» и ООО «ВяткаСнаб» и характеризуются отсутствием реальной хозяйственной деятельности и транзитностью перечисляемых средств.

Суд считает правомерным вывод инспекции о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектор» указывает на то, что поступившие на счета общества денежные средства не использовались для осуществления его финансово-хозяйственной деятельности, так как данным контрагентом не осуществлялись расходы, связанные с производственной деятельностью организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Вектор» является ФИО24

В ходе допроса инспекцией ФИО24 (протокол допроса от 19.04.2017 № 22-11/1200, т. 7, л.д. 42-50) сообщила, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор» она не имеет, информацией о деятельности общества не располагает. Пояснила, что оформить фирму предложил Александр, фамилии которого она не знает, в настоящее время связи с ним не имеет, номером телефона не располагает. Указала, что открывала счета в банке (названия не помнит); возможно, доверяла представлять интересы; подписывала чековую книжку и еще какой-то документ (какой именно не помнит). За все указанное выше получила вознаграждение в районе 7 000 – 8 000 рублей. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор», в том числе договоры и сметы не подписывала, в обществе не работала, фактически являлась фиктивным директором.

Таким образом, суд считает доказанным утверждение налогового органа о том, что директор ООО «Вектор» ФИО24 является номинальным руководителем, принимала участие в государственной регистрации данного общества за вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности общества не участвовала, договоров, актов выполненных работ и счетов-фактур от имении ООО «Вектор» не подписывала. То есть, первичные документы, оформленные от имени ООО «Вектор», содержат недостоверную информацию о лице, действующем от имени данного контрагента, соответственно, содержащиеся в данных документах сведения являются недостоверными.

Довод заявителя о недопустимости протокола допроса ФИО24 от 19.04.2017 № 22-11/1200 в качестве доказательства по данному делу в связи с наличием неточностей в его оформлении не может быть принят судом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при изготовлении копии протокола допроса была нарушена порядковая последовательность подшивки листов документа. Между тем, на левом поле каждого листа протокола допроса от 19.04.2017 № 22-11/1200 имеется штрих-код, отражающий порядковый номер страниц документа; последовательное расположение страниц протокола отражает порядковую последовательность заданных свидетелю вопросов.

Представители налогового органа пояснили, что бланк протокола допроса с содержащимися в нем вопросами был изготовлен заранее (напечатан), в ходе допроса в указанный бланк рукописным текстом заносились показания свидетеля.

Действующее законодательство не содержит запрета на изготовление протокола допроса печатно-рукописным способом. Допрошенное в качестве свидетеля лицо не отразило в протоколе замечаний ни в отношении задаваемых вопросов, ни в отношении порядка проведения допроса. Доказательств, подтверждающих, что порядок изготовления протокола либо порядок проведения допроса повлиял на достоверность показаний свидетеля, в материалах дела не имеется.

Материалами проверки подтверждается, что указанные выше субподрядные работы не могли быть выполнены данным контрагентом (ООО «Вектор») и фактически не были им выполнены, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал ООО «Мега-Строй+» в вычетах по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 345 707 рублей, за 2 квартал 2013 года в сумме 93 051 рубль, для получения которых заявителем были представлены документы, содержащие недостоверные данные о субподрядчике.

Между ООО «Винербергер Кирпич» (заказчик) и ООО «Мега-Строй+» (исполнитель) было заключено несколько договоров на выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах:

от 01.07.2013 № 4 (дополнительное соглашение к договору от 19.11.2012 № 39-ВК-МС) на работы по выравниванию геометрии восьми печных вагонеток Кипрево-2,

от 25.07.2013 № 27-ВК-МС на восстановление теплоизоляции сушильных камер №№ 1, 2, 3 Кипрево-2,

от 06.09.2013 № 41-ВК-МС на изготовление и монтаж 2-х конструкций обслуживания турбовентиляторов Кипрево-1 и Кипрево-2,

от 19.11.2013 № 57-ВК-МС на перенос колонны для проезда погрузчика под операторской массподготовки Кипрево-1,

от 19.12.2013 № 62-ВК-МС на монтаж оборудования центральной дозировки мела Кипрево-1 и Кипрево-2,

от 10.01.2014 № 5 (дополнительное соглашение к договору от 19.11.2012 № 39-ВК-МС) на работы по выравниванию геометрии трех печных вагонеток Кипрево-2,

от 16.01.2014 № 2-ВК-МС на перенос ливневой системы Кипрево-1 для монтажа транспортеров,

от 21.01.2014 № 3-ВК-МС на реконструкцию трех транспортеров Кипрево-1,

от 22.01.2014 № 4-ВК-МС на технологическое углубление (на 100 мм) для трансбордерной тележки с установкой направляющих,

от 31.01.2014 № 5-ВК-МС на установку роботов на участке Киппрево-1,

от 31.01.2014 № 6-ВК-МС на монтажные работы по указанию и под руководством шеф монтажа фирмы «keller»,

от 31.01.2014 № 7-ВК-МС на монтажные работы по указанию и под руководством шеф монтажа фирмы «sabo»,

от 03.02.2014 № 1 (дополнительное соглашение к договору от 22.01.2014 № 4-ВК-МС) на работы по технологическому углублению (на 100 мм) для трансбордерной тележки с установкой направляющих в количестве 10 штук,

от 03.02.2014 № 8-ВК-МС на монтаж площадок обслуживания транспортеров №№ 1, 2, 3 Кипрево-1,

от 28.02.2014 № 9-ВК-МС на установку роботов на участке Кипрево-1,

от 28.02.2014 № 10-ВК-МС на частичную герметизацию стены производ-ственного помещения между массподготовкой и производством Кипрево-1,

от 04.03.2014 № 11-ВК-МС на изготовление лестничных маршей и площадок обслуживания дозатора мела Кипрево-1,

от 03.03.2014 № 12-ВК-МС на монтаж подкрановых путей и мостового опорного крана грузоподъемностью 5 т в помещении холодного склада Кипрево-2,

от 30.04.2014 № 1 (дополнительное соглашение к договору от 18.04.2014 № 18-ВК-МС) на установку роботов на участке Кипрево-1.

Предмет каждого договора подробно описан в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора, также в соответствующих приложениях к договорам указаны графики выполнения работ и перечень материалов, необходимых для выполнения работ; договоры содержат расчет стоимости, условия о порядке производства работ, требования к безопасности их проведения, условия об ответственности сторон за неисполнение обязательств.

Между ООО «Мега-Строй+» (исполнитель) и ЗАО «КП-Габбро» (заказчик) заключен договор подряда от 14.11.2013 № 1/1-МС, предметом которого является строительство административно-бытового вахтового здания, расположенного по адресу: республика Карелия, Кондопожский район, станция «Новый Поселок».

В целях исполнения обязанностей по указанным договорам с ООО «Винербергер Кирпич» и ЗАО «КП-Габбро» ООО «Мега-Строй+» (генподрядчик) заключило с ООО «Нижпромснабторг» (субподрядчик) договор субподряда от 01.11.2013 № 5МС (т. 11, л.д. 73-75), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами субподрядные работы по требованию генподрядчика; конкретный объем и виды работ определяются генподрядчиком в соответствующих заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; основная часть материалов предоставляется генподрядчиком.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 01.11.2013 № 5МС предусмотрено, что генподрядчик обязуется создать необходимые условия для проведения субподрядчиком работ; субподрядчик письменно за два дня до начала приемки извещает генподрядчика о готовности отдельных объемов работ, их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки отдельных объемов работ и актами освидетельствования скрытых объемов работ.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора определяется исходя из стоимости выполнения работ по соответствующей заявке генподрядчика на основании утверждаемого сторонами в каждом конкретном случае расчета договорной цены.

Между тем, налогоплательщиком не представлено сведений о заявках на выполнение соответствующих работ, согласовании сроков их выполнения и стоимости, а также доказательств, подтверждающих факт передачи субподрядчику необходимых для выполнения работ материалов (равно как и сведений о расходовании материалов субподрядчиком, возврата неизрасходованных остатков), что являлось бы подтверждением исполнения указанных выше условий договора.

Как видно из материалов дела, ранее на указанном объекте субподрядные работы выполнялись сначала ООО «Вектор», затем – ООО «Аксиома», а затем - ООО «Нижпромснабторг». При этом, как установила инспекция, список работников, в отношении которых ООО «Мега-Строй+» подавало заявку на допуск на территорию объекта ООО «Винербергер Кирпич», один и тот же.

Как и в случаях с названными выше контрагентами ООО «Мега-Строй+» не обосновало выбор ООО «Нижпромснабторг» в качестве субподрядной организации, не предпринимало действий по выяснению возможностей данного контрагента для выполнения субподрядных работ. Со слов руководителя ООО «Мега-Строй+» ФИО6 (протокол допроса от 24.03.2017 № 1473, т. 11, л.д. 104-108) и мастера ФИО7 (протокол допроса от 24.03.2017 № 1472 (т. 11, л.д. 108-112) обмен документами с субподрядными организациями происходил по электронной почте, общение – по телефону. Однако, в реквизитах сторон договора адреса их электронной почты и их интернет-сайты не указаны.

Из материалов дела видно, что за период с 14.11.2013 по 30.11.2013 ООО «Нижпромснабторг» выставлен счет на оплату от 02.12.2013 на сумму 1 350 000 рублей, счет-фактура от 30.11.2013 № 250 (т. 11, л.д. 120), акт о приемке выполненных работ от 30.11.2013 № 250, локальный сметный расчет без даты и номера на 1 350 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2013 № 250. Данные работы выполнены по договору с ЗАО «КП-Габбро» от 14.11.2013 № 1/1-МС на устройство фундамента административно-бытового вахтового здания;

за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 ООО «Нижпромснабторг» выставлен счет на оплату от 09.01.2014 на сумму 649 500 рублей, счет-фактура от 09.01.2014 № 11 (т. 11, л.д. 129), акт о приемке выполненных работ от 09.01.2014 № 11, локальный сметный расчет без даты и номера на 649 500 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 09.01.2014 № 11. Данные работы выполнены по договорам с ООО «Винербергер Кирпич» от 19.11.2013 № 57-ВК-МС и от 06.09.2013 № 41-ВК-МС. При этом работы по договору от 06.09.2013 № 41-ВК-МС ООО «Мега-Строй+» передало ООО «Винербергер Кирпич» по акту от 11.11.2013 № 57, то есть на дату приобретения этих работ у ООО «Нижпромснабторг» они уже были сданы налогоплательщиком ООО «Винербергер Кирпич»;

за период с 01.12.2013 по 22.12.2013 ООО «Нижпромснабторг» выставлен счет на оплату от 31.12.2013 на 601 600 рублей, счет-фактура от 09.01.2014 № 1 (т. 11, л.д. 136), акт о приемке выполненных работ от 09.01.2014 № 1, локальный сметный расчет без даты и без номера на 601 600 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 09.01.2014 № 1. Данные работы выполнены по договору от 14.11.2013 № 1/1-МС с ЗАО «КП-Габбро». При этом в локальном сметном расчете в разделах «согласовано» и «утверждаю» содержится ссылка на 2014 год, расчет составлен в базисных ценах по состоянию на 2014 год, однако работы выполнены в период с 01.12.2013 по 22.12.2013, то есть фактически до составления сметы и согласования стоимости;

за период с 09.01.2014 по 31.01.2014 ООО «Нижпромснабторг» выставлен счет на оплату от 03.02.2014 на 431 400 рублей, счет-фактура от 03.02.2014 № 23 (т. 11, л.д. 145), акт о приемке выполненных работ от 03.02.2014 № 23, локальный сметный расчет без даты и без номера на 431 400 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 03.02.2014 на 431 400 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 03.02.2014. Данные работы выполнены по договорам с ООО «Винербергер Кирпич» от 19.12.2013 № 62-ВК-МС, от 16.01.2014 № 2-ВК-МС, от 22.01.2014 № 4-ВК-МС и дополнительному соглашению от 01.07.2013 № 4 к договору от 19.11.2012 № 39-ВК-МС;

за период с 01.02.2014 по 15.02.2014 ООО «Нижпромснабторг» выставлен счет на оплату от 17.02.2014 на 709 000 рублей, счет-фактура от 17.02.2014 № 36 (т. 12, л.д. 2), акт о приемке выполненных работ от 17.02.2014 № 36, локальный сметный расчет без номера и без даты на 709 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 17.02.2014 № 36. Данные работы выполнены по договорам с ООО «Винербергер Кирпич» от 21.01.2014 № 3-ВК-МС, от 03.02.2014 № 8-ВК-МС, от 31.01.2014 № 5-ВК-МС;

за период с 17.02.2014 по 28.02.ООО «Нижпромснабторг» выставлен счет на оплату от 03.03.2014 на 730 000 рублей, счет-фактура от 03.03.2014 № 47 (т. 12. л.д. 13), акт о приемке выполненных работ от 03.03.2014 № 47, локальный сметный расчет без даты и без номера на 730 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 03.03.2014 № 47. Данные работы выполнены по договорам с ООО «Винербергер Кирпич» от 31.01.2014 № 6-ВК-МС, от 31.01.2014 № 7-ВК-МС, от 28.02.2014 № 9-ВК-МС, от 28.02.2014 № 10-ВК-МС, дополнительному соглашению от 03.02.2014 № 1 к договору от 22.01.2014 № 4-ВК-МС, дополнительному соглашению от 10.01.2014 № 5 к договору от 19.11.2012 № 39-ВК-МС. При этом работы по дополнительному соглашению от 10.01.2014 № 5 к договору от 19.11.2012 № 39-ВК-МС по выравниванию геометрии трех печных вагонеток Кипрево-2 были сданы ООО «Мега-Срой+» заказчику по акту от 28.02.2014 № 17, однако приняты от ООО «Нижпромснабторг» по акту от 03.03.2014 № 47, то есть на дату приобретения этих работ у ООО «Нижпромснабторг» они уже были сданы налогоплательщиком ООО «Винербергер Кирпич»;

за период с 10.03.2014 по 20.03.2014 ООО «Нижпромснабторг» выставлен счет на оплату от 20.03.2014 на 610 000 рублей, счет-фактура от 20.03.2014 № 53 (т. 12. л.д. 20), акт о приемке выполненных работ от 20.03.2014 № 53, локальный сметный расчет без даты и без номера на 610 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 20.03.2014 № 53. Данные работы выполнены по договору с ООО «Винербергер Кирпич» от 06.03.2014 № 12-ВК-МС;

за период с 03.03.2014 по 25.03.2014 ООО «Нижпромснабторг» выставлен счет на оплату от 25.03.2014 на 1 150 000 рублей, счет-фактура от 25.03.2014 № 59 (т. 12. л.д. 28), акт о приемке выполненных работ от 25.03.2014 № 59, локальный сметный расчет без даты и без номера на 1 150 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 25.03.2014 № 59. Данные работы выполнены по договорам с ООО «Винербергер Кирпич» от 04.03.2014 № 11-ВК-МС от 06.03.2014 № 12-ВК-МС, дополнительному соглашению от 30.04.2014 № 1 к договору от 18.04.2014 № 18-ВК-МС. При этом работы по договору от 04.03.2014 № 11-ВК-МС на изготовление лестничных маршей и площадок обслуживания дозатора мела Кипрево-1 были сданы ООО «Мега-Строй+» заказчику – ООО «Винербергер Кирпич» по акту от 17.03.2014 № 22, однако приняты от ООО «Нижпромснабторг» по акту от 25.03.2014 № 59, то есть на дату приобретения этих работ у ООО «Нижпромснабторг» они уже были сданы налогоплательщиком ООО «Винербергер Кирпич».

Анализ указанных выше документов показал, что периоды выполнения субподрядных работ не совпадают с периодами выполнения работ этих же работ по договорам, заключенным между ООО «Мега-Строй+» и ООО «Винербергер Кирпич», периоды выполнения ООО «Нижпромснабторг» субподрядных работ начинаются ранее даты заключения налогоплательщиком договоров с ООО «Винербергер Кирпич»:

в рамках договора подряда от 19.11.2013 № 57-ВК-МС субподрядные работы выполнены ООО «Нижпромснабторг» в период с 01.11.2013 по 31.12.2013;

в рамках договора подряда от 16.01.2014 № 2-ВК-МС субподрядные работы выполнены ООО «Нижпромснабторг» в период с 09.01.2014 по 31.01.2014;

в рамках договора подряда от 22.01.2014 № 4-ВК-МС субподрядные работы выполнены ООО «Нижпромснабторг» в период с 09.01.2014 по 31.01.2014;

в рамках договоров подряда от 28.02.2014 № 9-ВК-МС и № 10-ВК-МС субподрядные работы выполнены ООО «Нижпромснабторг» в период с 17.02.2014 по 28.02.2014.

Как видно из представленных документов, между ООО «Винербергер Кирпич» и ООО «Мега-Строй+» заключен отдельный договор подряда на каждый вид работ, на который составлено техническое задание, рассчитана стоимость, составлен акт выполненных работ. При этом между ООО «Мега-Строй+» и ООО «Нижпромснабторг» составлен лишь единый рамочный договор, неотъемлемой частью которого должны быть заявки на выполняемые работы и расчет их стоимости, которые налогоплательщиком не представлены. Анализ документов показал, что стоимость некоторых выполненных данным субподрядчиком работ превышает стоимость этих же работ (либо равна стоимости этих же работ), сданных налогоплательщиком заказчику – ООО «Винербергер Кирпич», то есть согласно представленным документам ООО «Мега-Строй+» получило от заказчика за работы меньше, чем заплатило за них субподрядчику.

Так, например, согласно акту выполненных работ от 28.02.2014 № 17 ООО «Мега-Строй+» сдало ООО «Винербергер Кирпич» работы (снятие верхнего слоя стен из кирпича, укладка теплоизоляции поверхностей, кладка стен из кирпича) общей стоимостью 23 692 рубля 87 копеек, которые приобрело у ООО «Нижпромснабторг» за 23 692 рубля 97 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 03.03.2014 № 47;

согласно акту выполненных работ от 27.01.2014 № 8 ООО «Мега-Строй+» сдало ООО «Винербергер Кирпич» работы (прокладка трубопроводов водоснабжения, изготовление металлических крепежных элементов, установка крепежных элементов под трубопроводы) общей стоимостью 64 396 рублей 22 копейки, которые приобрело у ООО «Нижпромснабторг» за 67 082 рубля 92 копейки, что подтверждается актом выполненных работ от 03.02.2014 № 23;

согласно акту выполненных работ от 06.02.2014 № 11 ООО «Мега-Строй+» сдало ООО «Винербергер Кирпич» работы (демонтаж металлического покрытия, разборка покрытий и оснований, сверление сверлами в металлических конструкциях, постановка болтов химических, разметка места для установки направляющих, монтаж стальных направляющих) общей стоимостью 49 656 рублей, которые приобрело у ООО «Нижпромснабторг» за 52 874 рубля 46 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 03.03.2014 № 47;

согласно акту выполненных работ от 11.02.2014 № 12 ООО «Мега-Строй+» сдало ООО «Винербергер Кирпич» работы (изготовление площадки для обслуживания оборудования, изготовление лестницы с ограждением прямолинейные и криволинейные, монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, монтаж площадок с настилом и ограждением, изготовление площадки для обслуживания оборудования, монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, изготовление лестниц прямолинейных и криволинейных, монтаж площадок с настилом и ограждением) общей стоимостью 130 078 рублей 23 копейки, которые приобрело у ООО «Нижпромснабторг» за 148 625 рублей 18 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 17.02.2014 № 36.

С учетом указанных выше несоответствий в договорах и актах выполненных работ налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что документооборот между ООО «Мега-Строй+» и ООО «Нижпромснабторг» носит формальный характер и не подтверждает реальность выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиком ООО «Нижпромснабторг».

Между ООО «Мега-Строй+» (покупатель) и ООО «Нижпромснабторгр» (поставщик) также заключен договор от 12.11.2013 № 120 поставки строительных материалов, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество материалов определяется по согласованию сторон и указывается в товарной накладной и счете-фактуре.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество подлежащих поставке материалов определяется по согласованию сторон и указывается в товарной накладной и счете-фактуре.

Разделом 3 договора предусмотрено, что поставка материалов осуществляется после предварительной оплаты по счету; материал поставляется покупателю на условиях вывоза поставщиком (грузоотправителем), в стоимость материала включена стоимость доставки.

На основании договора от 12.11.2013 № 120 ООО «Мега-Строй+» приобрело у ООО «Нижпромснабторг» строительные материалы (ворота распашные и калитка премиум плюс, балка 20Кт СТО АСЧМ 20-93ст 3пс/сп дл. 12,0 м, арматура А-III 12 А400 дл. 11,7 м) по товарным накладным от 18.11.2013 № 202тн, от 12.12.2013 № 256тн.

Оплата строительных материалов произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На реализацию указанных материалов поставщиком выставлены следующие счета-фактуры (т. 12, л.д. 36, 39):

от 18.11.2013 № 202 на 1 027 150 рублей, в том числе НДС – 156 683 рубля 90 копеек;

от 12.12.2013 № 256 на сумму 1 189 400 рублей, в том числе НДС - 181 433 рубля 90 копеек.

Изначально наименование приобретенных товаров было указано поставщиком в счетах на оплату от 12.11.2013 № 202 и от 03.12.2013 № 256.

Однако документов, указывающих, каким образом в соответствии с пунктом 1.2 договора согласовывались наименование, ассортимент и количество подлежащих поставке материалов, заявителем не представлено.

Пунктом 2.2 договора установлено, что приемка материалов покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству от 15.06.1965 № П-6.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что материал поставляется покупателю на условиях вывоза поставщиком (грузоотправителем), в стоимость материалов включена стоимость доставки. Между тем, ООО «Нижпромснабторг» не располагает собственными транспортными средствами для осуществления доставки материалов; доказательств привлечения поставщиком третьих лиц для доставки материалов покупателю, не имеется.

По смыслу пунктов 2.2 и 3.2 договора товар принимается покупателем после доставки его поставщиком к месту выполнения работ, что также подтверждается показаниями руководителя ООО «Мега-Строй+» ФИО6 и мастера общества ФИО7, однако в силу пункта 3.3 договора право собственности на материалы, риск случайной гибели, порчи, утраты переходит к покупателю с момента передачи товара на складе поставщика. Как было установлено инспекцией, поставщик не имеет имущества, в том числе склада. При этом все риски переходят к налогоплательщику еще до приемки им поставляемого товара.

Согласно пункту 4.2 договора цена единицы материала указывается в счете в соответствии с ценовым листом поставщика, действующим на день выставления счета. Поставка материалов производится по цене, действующей в момент оплаты, при условии оплаты материалов в течение трех банковских дней со дня выставления счета; при оплате материалов позднее указанного срока поставка его осуществляется по цене, действующей в момент отгрузки.

Руководитель ООО «Мега-Строй+» ФИО6 в ходе допроса пояснил, что поставщиков находили по интернету, условиями отбора были цена, качество, надежность. Однако, ценовая привлекательность указанного поставщика налогоплательщиком не обоснована, ценовой лист (прайс-лист) не представлен. Ссылка на направление документов по электронной почте не имеет соответствующего подтверждения, поскольку в реквизитах сторон договора отсутствуют данные об интернет-сайтах и адресах электронной почты.

Генеральный директор ООО «Мега-Строй+» ФИО6 при допросе указал, что при заключении договоров с контрагентами никакие документы у них не запрашивались, только проверялся факт их регистрации в ЕГРЮЛ.

ФИО6 при допросе (протокол допроса от 24.03.2017 № 1473, т. 11, л.д. 104-107) также сообщил, что общение с поставщиками и субподрядчиками происходило только по телефону и по электронной почте, с работниками и представителями поставщиков и субподрядчиков не знаком, сообщил, что выполнение работ субподрядчиками контролировали ФИО7 и ФИО17, они же составляли табели учета рабочего времени на работников субподрядных организаций. Между тем, табелей учета рабочего времени работников субподрядных организаций налогоплательщиком не представлено.

Мастер ООО «Мега-Строй+» ФИО7 также подтвердил (протокол допроса от 24.03.2017 № 1472, т. 11, л.д. 108-112), что общение с представителями контрагентов происходило только по электронной почте и по телефону (контакты не сохранились), при доставке материалов личности и полномочия представителей не устанавливались; пояснил, что акты выполненных работ подписывались представителями субподрядных организаций, с которыми он не знаком, так как акты передавались через работников субподрядчиков, работников субподрядных организаций ФИО7, с его слов, знал только по именам, однако при этом указал, что вел на них табели учета рабочего времени.

Однако, поскольку в табелях работники учитываются пофамильно, следовательно, ФИО7 при условии фактического составления табелей не мог не знать фамилии работников субподрядных организаций.

Лица, которые в проверяемый период состояли в трудовых отношениях с ООО «Мега-Строй+»: ФИО18 (агент по снабжению), ФИО19 (начальник строительного участка), ФИО20 (электрогазосварщик), ФИО21 (монтажник оборудования), ФИО22 (монтажник), ФИО23 (разнорабочий) и работали на объектах ООО «Винербергер Кирпич» в ходе допроса (протоколы допроса, т. 8) сообщили, что организация ООО «Нижпромснабторг» им не знакома, либо точно не помнят.

Таким образом, в ходе налоговой проверки факт выполнения субподрядных работ на объектах ООО «Винербергер Кирпич» обществом с ограниченной ответственностью «Нижпромснабторг» не нашел документального подтверждения, равно как и факт поставки данным обществом строительных материалов.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «Нижпромснабторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основным видом деятельности предприятия значится «оптовая торговля радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации», что не соответствует характеру работ, являющихся предметом договора от 01.11.2012 № 3МС.

Из письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Н.Новгорода от 14.09.2015 № 12-15/4848 следует, что ООО «Нижпромснабторг» с момента постановки на учет (20.07.2012) не представляло отчетность в ПФР.

По информации ГУ МВД России по Нижегородской области МРЭО ГИБДД от 02.02.2017 № 24/147 транспортных средств за ООО «Нижпромснабторг» не зарегистрировано.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов имущества, транспортных средств, земельных участков ООО «Нижпромснабторг» не имеет, сведения о среднесписочной численности в базе данных налоговой инспекции отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту постановки на учет в период 2013-2015 г.г. общество не представляло.

Таким образом, у ООО «Нижпромснабторг» в проверяемый период трудовые, материальные ресурсы и транспортные средства, необходимые для исполнения договора субподряда от 01.11.2013 № 3МС и договора поставки строительных материалов от 12.11.2013 № 120, отсутствовали.

Протоколом осмотра от 28.07.2016 № 350 зафиксирован факт отсутствия ООО «Нижпромснабторг» по юридическому адресу: <...>.

Проведенный инспекцией анализ налоговой отчетности показал, что налоги в декларациях к уплате исчислены в минимальном размере, что свидетельствует о формальном ее составлении. Показатели налоговой отчетности не соотносятся с операциями по расчетным счетам, то есть, представляемая данным контрагентом отчетность не содержит сведений о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно банковским выпискам всего в 2013 году на расчетные счета ООО «Нижпромснабторг» поступило 464 768 747 рублей 06 копеек, в 2014 году – 66 865 449 рублей, что не соответствует данным, отраженным в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Денежные средства, перечисленные ООО «Мега-Строй+» на расчетный счет ООО «Нижпромснабторг» за строительные материалы и выполненные работы, были обналичены, в том числе при последующих перечислениях со счетов индивидуальных предпринимателей ФИО25, ФИО26 и ООО «Аргон», которое является фирмой «однодневкой».

При допросе ФИО26 показала, что никакой предпринимательской деятельности в 2012, 2013, 2014 годах не осуществляла. ООО «Нижпромснабторг» и ее директор ФИО27 ей не знакомы. Договоры с ООО «Нижпромснабторг» не заключала. О том, что у нее имеется расчётный счёт, узнала только от налоговых инспекторов при допросе. Примерно в 2012, 2013 годах ФИО26 оформляла доверенность от своего имени за вознаграждение в размере 2000 руб., для чего предоставляла свой паспорт. На кого выписывалась доверенность, не знает.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нижпромснабторг» также показал, что операции с назначением платежа «за строительные работы» присутствуют только в качестве поступлений на расчетный счет, при этом списываются на иные цели, из чего следует, что при отсутствии собственных материальных, трудовых ресурсов ООО «Нижпромснабторг» и при отсутствии привлеченных материально-технических ресурсов данный контрагент не мог выполнить для ООО «Мега-Строй+» субподрядные работы и поставить строительные материалы.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Нижпромснабторг» указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности предприятия, так как денежные средства не направляются на осуществление производственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Нижпромснабторг» значится ФИО28, руководителем – ФИО27

В ходе допроса (протоколы допроса от 28.07.2016 № 1302, от 03.08.2017 № 1535, т. 10, л.д. 104-108) ФИО28 пояснил, что в 2013-2014 годах работал прессовщиком в ООО «Максидом»; за вознаграждение в размере 1 000 рублей предоставлял свой паспорт и другие данные некоему Игорю, что-то оформлял у нотариуса по его просьбе, никакого отношения к ООО «Нижпромснабторг» не имеет, никаких договоров от имени данного общества не подписывал, о том, что на его имя зарегистрирована организация узнал от налоговых инспекторов.

Генеральный директор ООО «Мега-Строй+» ФИО6 пояснил (протокол допроса от 31.08.2016 № 1321, т. 10, л.д. 109-115), что с руководителем ООО «Нижпромснабторг» ФИО27 лично не знаком, общение происходило по электронной почте; при заключении договора с данным контрагентом его документы не запрашивались; также сообщил, что оплата материалов производилась по факту отгрузки. Между тем, из представленных документов усматривается, что материалы поставлялись на условиях предоплаты (поставленные 18.11.2013 материалы на сумму 1 027 150 рублей оплачены 13.11.2013, поставленные 12.12.2013 материалы на сумму 1 189 400 рублей оплачены 06.12.2013).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что при выборе данного контрагента обществом не предпринимались меры по проверке его деловой репутации, выяснению адреса, номеров телефонов, должностных лиц, их полномочий, не устанавливалось наличие у данного контрагента возможности выполнить предусмотренные договором субподрядные работы и поставить необходимые стройматериалы.

Материалами проверки подтверждается, что указанные выше субподрядные работы не могли быть выполнены данным контрагентом (ООО «Нижпромснабторг») и фактически не были им выполнены, равно как не могли быть поставлены и указанные выше материалы и фактически не были поставлены данным поставщиком, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал ООО «Мега-Строй+» в вычетах по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 544 050 рублей, за 1 квартал 2014 года в сумме 744 636 рублей, для получения которых заявителем были представлены документы, содержащие недостоверные данные о контрагенте.

Между ООО «Винербергер Кирпич» (заказчик) и ООО «Мега-Строй+» (исполнитель) также были заключены следующие договоры на выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах:

от 05.03.2013 № 11-ВК-МС на работы по изготовлению устройства очистки ковшей фронтальных погрузчиков,

от 05.03.2013 № 12-ВК-МС на работы по ремонту кровли склада Кипрево-1,

от 19.03.2013 № 13- ВК-МС на работы по модернизации рабочего места Кипрево-2,

от 29.04.2013 № 15-ВК-МС на модернизацию участка бегунов Кипрево-1,

от 28.05.2013 № 18-ВК-МС на работы по усилению рельсовых путей,

от 06.06.2013 № 20-ВК-МС на перенос транспортера подачи сырья питателей Кипрево-2,

от 10.06.2013 № 21-ВК-МС на изменение потока воздуха в сушильной камере № 10 Кипрево-1,

от 17.06.2013 № 22-ВК-МС на изготовление и монтаж конструкции тельфера массподготовки Кипрево-2 и линии разгрузки пленки Кипрево-2,

от 24.06.2013 № 23-ВК-МС на нанесение дорожной разметки краской АК-501 территории склада готовой продукции,

дополнительное соглашение от 01.07.2013 № 4 к договору от 19.11.2012 № 39- ВК-МС на выполнение дополнительных работ по выравниванию геометрии восьми печных вагонеток Кипрево-2,

от 01.07.2013 № 24- ВК-МС на изменение потока воздуха в сушильной камере № 14 Кипрево-1,

от 18.07.2013 № 25- ВК-МС на изготовление контрольного груза массой 2,2 т и 2,5 т,

от 25.07.2013 № 26-ВК-МС на установку дополнительного транспортера байпаса линии опилок массподготовки Кипрево-2,

от 26.07.2013 № 28- ВК-МС на замену турбовентилятора,

от 07.08.2013 № 29- ВК-МС на изготовление и монтаж участка дымовой трубы из нержавеющей стали марки AiSi 316Ti Кипрево-2,

от 28.08.2013 № 33-ВК-МС на замену трех труб вентиляции сушилок Кипрево-1,

от 28.08.2013 № 34-ВК-МС на ремонт участка кровли профильным листом Кипрево-2,

от 28.08.2013 № 35-ВК-МС на устройство 4-х ограждений пожарных лестниц производственного помещения,

от 29.08.2013 № 36-ВК-МС на укрепление правой стороны второго уличного бокса (примыкающей к участку линии опилок Кипрево-1),

от 29.08.2013 № 37-ВК-МС на удлинение перегородки на приемных бункерах отходов с пресса и разгрузки,

от 29.08.2013 № 38-ВК-МС на перенос поста охраны,

от 01.08.2013 № 39-ВК-МС на изготовление и монтаж дополнительных рельсовых путей ремонтного участка сушильных вагонов,

от 04.09.2013 № 40-ВК-МС на изготовление шкафов комплектующих муштуков,

от 06.09.2013 № 42- ВК-МС на обшивку рубашками скребка очистки ковша,

от 10.0.92013 № 44-ВК-МС на изготовление и монтаж нового бункера отходов камнедробилки,

от 13.09.2013 № 46-ВК-МС на сборку и монтаж дополнительного транспортера линии опилок,

от 20.09.2013 № 47-ВК-МС на ремонт служебного крыльца столовой ООО «Винербергер Кирпич»,

от 01.10.2013 № 48-ВК-МС на ремонт второго служебного крыльца столовой ООО «Винербергер Кирпич»,

от 07.10.2013 № 49- ВК-МС на изготовление и монтаж уличного лестничного марша,

от 07.10.2013 № 50-ВК-МС на изготовление и монтаж площадки обслуживания транспортера опилок Кипрево-2,

от 07.10.2013 № 51-ВК-МС на ремонт второго служебного крыльца столовой ООО «Винербергер Кирпич»,

от 07.1.02013 № 52-ВК-МС на изготовление двух шкафов комплектующих муштуков Кипрево-1,

от 09.10.2013 № 53-ВК-МС на монтаж освещения холодного склада Кипрево-2.

Предмет каждого договора подробно описан в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора, также в соответствующих приложениях к договорам указаны графики выполнения работ и перечень материалов, необходимых для выполнения работ; договоры содержат расчет стоимости, условия о порядке производства работ, требования к безопасности их проведения, условия об ответственности сторон за неисполнение обязательств,

В целях исполнения обязанностей по указанным договорам с ООО «Винербергер Кирпич» ООО «Мега-Строй+» (генподрядчик) заключило с ООО «Аксиома» (субподрядчик) договор субподряда от 30.04.2013 № 4МС (т. 14, л.д. 1-2), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами субподрядные работы по требованию генподрядчика; конкретный объем и виды работ определяются генподрядчиком в соответствующих заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; основная часть материалов предоставляется генподрядчиком.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 01.11.2013 № 5МС предусмотрено, что генподрядчик обязуется создать необходимые условия для проведения субподрядчиком работ; субподрядчик письменно за два дня до начала приемки извещает генподрядчика о готовности отдельных объемов работ, их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки отдельных объемов работ и актами освидетельствования скрытых объемов работ.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора определяется исходя из стоимости выполнения работ по соответствующей заявке генподрядчика на основании утверждаемого сторонами в каждом конкретном случае расчета договорной цены.

Между тем, налогоплательщиком не представлено сведений о заявках на выполнение соответствующих работ, согласовании сроков их выполнения и стоимости, а также доказательств, подтверждающих факт передачи субподрядчику необходимых для выполнения работ материалов (равно как и сведений о расходовании материалов субподрядчиком, возврата неизрасходованных остатков), что являлось бы подтверждением исполнения указанных выше условий договора.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком заключен договор субподряда от 30.04.2013 № 4МС с организацией – ООО «Аксиома», которая зарегистрирована незадолго до заключения договора – 26.02.2013, то есть на дату заключения договора данный субподрядчик не располагал соответствующим опытом и необходимой деловой репутацией. Кроме того, предметом договора субподряда от 30.04.2013 № 4МС с ООО «Аксиома» отчасти являются те же работы, которые ранее выполнялись по договору субподряда от 01.11.2012 № 3 МС, заключенному с ООО «Вектор».

Довод заявителя о том, что ООО «Вектор» работы были выполнены на основании некорректного задания, выданного налогоплательщиком данному субподрядчику, в связи с чем для выполнения фактически того же самого объема работ возникла необходимость заключения договора с ООО «Аксиома», документально не подтвержден, не обоснован выбор другого субподрядчика, не указаны причины, по которым повторное выполнение работ не могло быть поручено первоначальному субподрядчику – ООО «Вектор»; кроме того, обществом заявлены вычеты по НДС как по работам, выполненным ООО «Вектор», так и по работам, выполненным ООО Аксиома».

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным утверждение инспекции о том, что ООО «Мега-Строй+» не предпринимало необходимых действий по проверке своих контрагентов и выявлению возможностей исполнения обязательств перед ООО «Винербергер Кирпич».

Согласно представленным налогоплательщиком документам на основании договора от 30.04.2013 № 4МС ООО «Аксиома» выполнило следующие работы:

за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 ООО «Аксиома» выставлен счет на оплату от 03.06.2013 на 723 410 рублей, счет-фактура от 03.06.2013 № 68 (т. 14. л.д. 11), акт о приемке выполненных работ от 03.06.2013 № 68, локальный сметный расчет без даты и без номера на 723 410 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 06.06.2013 № 68. Данные работы выполнены по договорам от 29.04.2013 № 15-ВК-МС, от 05.03.2013 № 11-ВК-МС, от 05.03.2013 № 12-АК-МС с ООО «Винербергер Кирпич».

При этом в рамках договора от 05.03.2013 № 11-ВК-МС ООО «Мега-Строй+» для заказчика - ООО «Винербергер Кирпич» были выполнены работы в количественном выражении, равном 2,473. Именно это количество работ значится в акте с ООО «Аксиома» от 03.06.2013 № 68. Однако, эти же работы, только в меньшем количественном выражении приняты заявителем от ООО «Вектор» по акту от 05.02.2013 № 28.

Согласно указанным документам ООО «Мега-Строй+» приобретает у своих субподрядчиков работы по очистке ковшей в большем количестве, чем это необходимо заказчику ООО «Винербергер Кирпич».

Данные работы сданы налогоплательщиком заказчику - ООО «Винербергер Кирпич» по акту от 30.04.2013 № 15, то есть в день заключения договора субподряда с ООО «Аксиома».

По договору с ООО «Винербергер Кирпич» от 03.05.2013 № 12-ВК-МС обществом также приобретены одни и те же работы (изоляция покрытий и перекрытий, устройство покрытий из мембраны) у ООО «Вектор» и ООО «Аксиома»;

за период с 01.06.2013 по 14.06.2013 ООО «Аксиома» выставлен счет на оплату от 17.06.2013 на 440 000 рублей, счет-фактура от 17.06.2013 № 75 (т. 14, л.д. 20), акт о приемке выполненных работ от 17.06.2013 № 75, локальный сметный расчет без даты и без номера на 440 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 17.06.2013 № 75. Данные работы выполнены по договорам от 10.06.2013 № 21-ВК-МС, от 17.03.2013 № 22-ВК-МС с ООО «Винербергер Кирпич»;

за период с 15.07.2013 по 31.07.2013 ООО «Аксиома» выставлен счет на оплату от 01.08.2013 на 260 700 рублей, счет-фактура от 01.08.2013 № 114 (т. 14, л.д. 34), акт о приемке выполненных работ от 01.08.2013 № 114, локальный сметный расчет без даты и без номера на 260 700 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2013 № 114. Данные работы выполнены по договорам от 01.07.2013 № 24-ВК-МС, от 18.07.2013 № 25-ВК-МС, от 26.07.2013 № 28-ВК-МС с ООО «Винербергер Кирпич»;

за период с 01.08.2013 по 30.08.2013 ООО «Аксиома» выставлен счет на оплату от 30.08.2013 на 984 100 рублей, счет-фактура от 30.08.2013 № 123 (т. 14, л.д. 43), акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 123, локальный сметный расчет без даты и без номера на 984 100 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2013 № 123. Данные работы выполнены по договору от 07.08.2013 № 29-ВК-МС с ООО «Винербергер Кирпич»;

за период с 01.09.2013 по 13.09.2013 ООО «Аксиома» выставлен счет на оплату от 16.09.2013 на 645 000 рублей, счет-фактура от 16.09.2013 № 134 (т. 14. л.д. 55), акт о приемке выполненных работ от 16.09.2013 № 134, локальный сметный расчет без даты и без номера на 645 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 06.09.2013 № 134. Данные работы выполнены по договорам от 29.08.2013 № 36-ВК-МС, от 29.08.2013 № 37-ВК-МС, от 29.08.2013 № 38-ВК-МС, от 01.08.2013 № 39-ВК-МС, от 04.09.2013 № 40-ВК-МС, от 10.09.201№ 44-ВК-МС с ООО «Винербергер Кирпич»;

за период с 16.09.2013 по 30.09.2013 ООО «Аксиома» выставлен счет на оплату от 30.09.2013 на 601 100 рублей, счет-фактура от 30.09.2013 № 143 (т. 14, л.д. 64), акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 143, локальный сметный расчет без даты и без номера на 601 100 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 № 143. Данные работы выполнены по договорам от 28.08.2013 № 33-ВК-МС, от 28.08.2013 № 34-ВК-МС, от 06.09.2013 № 42-ВК-МС, от 20.09.2013 № 47-ВК-МС с ООО «Винербергер Кирпич»;

за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 ООО «Аксиома» выставлен счет на оплату от 31.10.2013 на 1 750 000 рублей, счет-фактура от 31.10.2013 № 224 (т. 14, л.д. 80), акт о приемке выполненных работ от 31.10.2013 № 224, локальный сметный расчет без даты и без номера на 1 750 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2013 № 224. Данные работы выполнены по договорам от 07.10.2013 № 50-ВК-МС, от 07.10.2013 № 49-ВК-МС, от 07.10.2013 № 52-ВК-МС, от 09.10.2013 № 53-ВК-МС, от 09.10.2013 № 46-ВК-МС, от 20.09.2013 № 47-ВК-МС, от 01.10.2013 № 48-ВК-МС, от 07.10.2013 № 51-ВК-МС, от 28.08.2013 № 35-ВК-МС, от 25.07.2013 № 26-ВК-МС, от 07.08.2013 № 29-МК-МС с ООО «Винербергер Кирпич».

Анализ указанных выше документов показывает, что в некоторых случаях начало выполнения работ ООО «Аксиома» датировано раньше, чем были заключены договоры между ООО «Мега-Строй+» и ООО «Винербергер Кирпич». Данный факт подтверждается пояснениями заявителя, представленными в суд 04.10.2018, в которых последний по некоторым позициям, представленным в табличной форме, указывает, что по согласованию сторон работы фактически выполнялись ранее подписания договора.

Так, договор от 10.06.2013 № 21-ВК-МС с ООО «Винербергер Кирпич» заключен позднее выполнения субподрядчиком - ООО «Аксиома» соответствующих работ в период с 01.06.2013 по 14.06.2013,

договор от 26.07.2013 № 28-ВК-МС с ООО «Винербергер Кирпич» заключен позднее выполнения субподрядчиком - ООО «Аксиома» соответствующих работ в период с 15.07.2013 по 31.07.2013,

договор от 07.08.2013 № 29-ВК-МС с ООО «Винербергер Кирпич» заключен позднее выполнения субподрядчиком - ООО «Аксиома» соответствующих работ в период с 01.08.2013 по 30.08.2013,

договор от 10.09.2013 № 44ВК-МС с ООО «Винербергер Кирпич» заключен позднее выполнения субподрядчиком - ООО «Аксиома» соответствующих работ в период с 01.09.2013 по 13.09.2013,

договоры от 07.10.2013 № 49-ВК-МС, № 50-ВК-МС, № 51-ВК-МС, № 52-ВК-МС с ООО «Винербергер Кирпич» заключены позднее выполнения субподрядчиком - ООО «Аксиома» соответствующих работ в период с 01.10.2013 по 31.06.2013.

Как видно из представленных документов, между ООО «Винербергер Кирпич» и ООО «Мега-Строй+» заключен отдельный договор подряда на каждый вид работ, на который составлено техническое задание, рассчитана стоимость, составлен акт выполненных работ. При этом между ООО «Мега-Строй+» и ООО «Аксиома» составлен лишь единый рамочный договор, неотъемлемой частью которого должны быть заявки на выполняемые работы и расчет их стоимости, которые налогоплательщиком не представлены. Анализ документов показал, что стоимость некоторых выполненных данным субподрядчиком работ превышает стоимость этих же работ (либо равна стоимости этих работ), сданных налогоплательщиком заказчику – ООО «Винербергер Кирпич», то есть согласно представленным документам ООО «Мега-Строй+» получило от заказчика за работы меньше, чем заплатило за них субподрядчику.

Так, например, согласно акту выполненных работ от 03.06.2013 № 68 ООО «Мега-Строй+» сдало ООО «Винербергер Кирпич» работы (изготовление скребка, устройство бетонных фундаментов общего назначения, монтаж лотков и скребков, устройство бетонных фундаментов общего назначения) общей стоимостью 159 241 рубль 86 копеек, которые приобрело у ООО «Аксиома» за 189 163 рубля 48 копеек рублей копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 03.06.2013 № 68;

согласно акту выполненных работ от 13.06.2013 № 19 ООО «Мега-Строй+» сдало ООО «Винербергер Кирпич» работы (устройство покрытий мембраны, изоляция покрытий перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов) общей стоимостью 343 915 рублей 91 копейка, которые приобрело у ООО «Аксиома» за 378 205 рублей 35 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 03.06.2013 № 68;

согласно акту выполненных работ от 06.05.2013 № 16 ООО «Мега-Строй+» сдало ООО «Винербергер Кирпич» работы (установка лампы на мачты освещения) общей стоимостью 2 799 рублей, которые приобрело у ООО «Аксиома» за 3 354 рубля 45 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 03.06.2013 № 68;

согласно акту выполненных работ от 19.05.2014 № 31 ООО «Мега-Строй+» сдало ООО «Винербергер Кирпич» работы (изготовление металлических конструкций, сверление отверстий в бетоне, изготовление заготовок, установка стальных конструкций, электродуговая сварка при монтаже, укладка рельсов) общей стоимостью 80 233 рубля 47 копеек, которые приобрело у ООО «Аксиома» за 86 380 рублей 24 копейки, что подтверждается актом выполненных работ от 10.07.2013 № 87;

согласно акту выполненных работ от 21.10.2013 № 52 ООО «Мега-Строй+» сдало ООО «Винербергер Кирпич» работы (изготовление металлических конструкций, монтаж защитных ограждений оборудования, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей, электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий) общей стоимостью 120 703 рубля 40 копеек, которые приобрело у ООО «Аксиома» за 120 721 рубль 08 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 16.09.2013 № 134;

согласно акту выполненных работ от 02.09.2013 № 37 ООО «Мега-Строй+» сдало ООО «Винербергер Кирпич» работы (монтаж металлических конструкций) общей стоимостью 17 665 рублей 99 копеек, которые приобрело у ООО «Аксиома» за 17 665 рублей 99 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 16.09.2013 № 134;

согласно акту выполненных работ от 18.10.2013 № 46 ООО «Мега-Строй+» сдало ООО «Винербергер Кирпич» работы (транспортеры ленточные стационарные, установка роликов на транспортер, наращивание конструкций металлом, изготовление конструкций: стремянки, связи, консоли, монтаж консолей, пусконаладочные работы транспортера) общей стоимостью 464 777 рублей 65 копеек, которые приобрело у ООО «Аксиома» за 464 829 рублей 46 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2013 № 224.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что выявленные несоответствия в договорах и актах выполненных работ свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «Мега-Строй+» и ООО «Аксиома» и не подтверждают реальности осуществления работ данным субподрядчиком.

Указанный вывод подтверждается также письмом ООО «Винербергер Кирпич» от 16.02.2017 № 10580, из которого следует, что генеральный подрядчик ООО «Мега-Строй+» не обращался к заказчику по вопросу допуска на территорию объекта сотрудников субподрядной организации, организация ООО «Аксиома» не знакома подрядчику.

Генеральный директор ООО «Мега-Строй+» ФИО6 при допросе (протокол допроса от 24.03.2017 № 1473) указал, что общение с субподрядчиками происходило только по телефону и по электронной почте, с представителями субподрядчиков не знаком, сообщил, что выполнение работ субподрядчиками контролировали ФИО7 и ФИО17, они же составляли табели учета рабочего времени на работников субподрядных организаций. Между тем, табелей учета рабочего времени работников субподрядных организаций налогоплательщиком не представлено.

Мастер ООО «Мега-Строй+» ФИО7 пояснил (протокол допроса от 24.03.2017 № 1472), что акты выполненных работ подписывались представителями субподрядных организаций, с которыми он не знаком, так как акты передавались через работников субподрядчиков, работников субподрядных организаций ФИО7, с его слов, знал только по именам, однако при этом указал, что вел на них табели учета рабочего времени.

Однако, поскольку в табелях работники учитываются пофамильно, следовательно, ФИО7 при условии фактического составления табелей не мог не знать фамилии работников субподрядных организаций.

Лица, которые в проверяемый период состояли в трудовых отношениях с ООО «Мега-Строй+»: ФИО18 (агент по снабжению), ФИО19 (начальник строительного участка), ФИО20 (электрогазосварщик), ФИО21 (монтажник оборудования), ФИО22 (монтажник), ФИО23 (разнорабочий) и работали на объектах ООО «Винербергер Кирпич» сообщили, что организация ООО «Аксиома» им не знакома, либо не помнят.

Таким образом, в ходе налоговой проверки факт выполнения субподрядных работ на объектах ООО «Винербергер Кирпич» обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома» не нашел документального подтверждения.

Инспекцией было установлено, что ООО «Аксиома» зарегистрировано 26.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (незадолго до заключения договора субподряда с ООО «Мега-Строй+»), исключено из ЕГРЮЛ 31.10.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Аксиома» значится ФИО29, основным видом деятельности общества является «Прочая оптовая торговля», что не соответствует виду деятельности, являющемуся предметом договора от 30.04.2013 № 4МС.

По данным органа Пенсионного фонда в г. ФИО9 ООО «Аксиома» представлялась нулевая отчетность, количество работников составляет 0 человек, начислений и уплаты страховых взносов не производилось.

ГИБДД УМВД по Кировской области письмом от 13.10.2016 № 21894 сообщило, что транспортных средств за ООО «Аксиома» не зарегистрировано.

По данным федеральных информационных ресурсов (ФИР) ООО «Аксиома» не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков; сведения о среднесписочной численности общества в базе данных инспекции отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту постановки на учет в период 2013-2015 г.г. не представлялись.

Таким образом, у данного контрагента в указанный период отсутствовали трудовые, материальные и транспортные средства, необходимые для исполнения обязательств по договору от 30.04.2013 № 4МС.

Проведенный инспекцией анализ налоговой отчетности, представленной ООО «Аксиома», показал, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, в налоговых декларациях по НДС сумма налоговых вычетов практически равна исчисленной сумме НДС. Налоги к уплате исчислены в минимальном размере. При этом показатели отчетности не соотносятся с операциями по расчетным счетам ООО «Аксиома» (выручка от реализации, отраженная в отчетности, значительно превышает всю сумму поступлений на расчетные счета).

Согласно выпискам банков на расчетные счета ООО «Аксиома» в 2013 году поступило 45 580 474 рубля 22 копейки, что не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Аксиома», в том числе и от ООО «Мега-Строй+», обналичиваются путем снятия с назначением «перевод средств по заявке для последующего снятия наличных». Обналичивание происходит либо в день зачисления денежных средств на расчетный счет, либо в пределах незначительного количества банковских дней, что указывает на транзитность движения денежных средств по счету ООО «Аксиома» и о его использовании в целях вывода наличных денежных средств из налогооблагаемого оборота. Обналичивание носит систематический характер, сумма отдельного снятия денежных средств значительна и приближена к сумме поступления, предшествующего снятию, при этом не превышает 600 000 рублей – установленного законодательством лимита расчетов.

Согласно кассовым чекам обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «Аксиома» осуществляла ФИО30, которая в ходе допроса инспекцией сообщила (протокол допроса от 15.09.2016 № 1329, т. 13, л.д. 64-69), что в 2012-2014 годах работала офис-менеджером в ООО «Универсал Компани+»; ООО «Аксиома» не помнит, с директором ООО «Аксиома» ФИО29 не знакома; денежные средства с расчетного счета снимала по просьбе ФИО31 за вознаграждение, для каких целей – не знает.

По данным ФИР инспекция установила, что ФИО31 снят с учета по месту жительства 05.10.2014 в связи со смертью (т. 13, л.д. 70).

Как видно из представленных инспекцией материалов, учредительные документы ООО «Аксиома» в ИФНС России по г. Кирову были получены ФИО32 на основании доверенности от 27.02.2013 (т. 13, л.д. 75). В ходе допроса инспекцией ФИО32 подтвердил (протокол допроса от 21.07.2016 № 1299, т. 13, л.д. 71-74), что на учетной карточке юридического лица ООО «Аксиома» имеется его подпись, при этом сообщил, что данное общество ему не известно, с руководителем ООО «Аксиома» ФИО29 не знаком; пояснил, что некоему Вячеславу оказывал за вознаграждение юридические услуги: ходил к нотариусам, в ИФНС, сдавал и забирал документы по организациям, документы передавал Вячеславу.

Контрагентами ООО «Аксиома» являются ООО «Рубин», ООО «Бизнес-Опт», ООО «Стар», ООО «Вектор», ООО «Берег», ООО «Алмаз», которые не осуществляли реальной финансово-экономической деятельности, в связи с чем в последующем сняты с учета. Из анализа операций по счету инспекция установила, что средства, поступившие за определенные товары, работы, услуги, списываются не на приобретение таковых, а на иные цели, не связанные с оплатой соответствующих товаров, работ, услуг. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Аксиома», не использовались для финансово-хозяйственной деятельности организации, обществом не производились расходы, связанные с его производственной деятельностью.

Согласно банковским выпискам доход от выполнения строительно-монтажных работ ООО «Аксиома» получало только от ООО «Мега-Строй+» и от ООО «Стройфорест». Решением арбитражного суда от 13.06.2018 по делу № А31-7724/2017, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стройфорест» и ООО «Аксиома».

При таких обстоятельствах является правомерным вывод инспекции о том, что при отсутствии собственных материальных, трудовых ресурсов, а также при отсутствии привлеченных материально-технических ресурсов, ООО «Аксиома» не имело возможности выполнить для ООО «Мега-Строй+» работы по договору от 30.04.2013 № 4МС.

Генеральный директор ООО «Мега-Строй+» ФИО6 при допросе (протокол допроса от 31.08.2016 № 1321, т. 13, л.д.76-81) указал, что при заключении договоров никакие документы у контрагентов не запрашивались, перед заключением договора по выпискам из ЕГРЮЛ проверялся факт их регистрации; у представителей контрагентов не проверялись документы, устанавливающие их личность и полномочия. ФИО6 также сообщил, что с ФИО29 лично не знаком, общение происходило по электронной почте.

Материалами проверки подтверждается, что указанные выше субподрядные работы не могли быть выполнены данным контрагентом (ООО «Аксиома») и фактически не были им выполнены, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал ООО «Мега-Строй+» в вычетах по НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 177 469 рублей, за 3 квартал 2013 года в сумме 379 968 рублей, за 4 квартал 2013 года в сумме 266 949 рублей, для получения которых заявителем были представлены документы, содержащие недостоверные данные о контрагенте.

С учетом всех обстоятельств, установленных на основании представленных инспекцией доказательств, полученных в ходе проведения налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что документы, направленные налогоплательщиком в налоговый орган в целях получения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 3 403 182 рубля, не подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных с ООО «Аксиома», ООО «Нижпромснабторг», ООО «Вектор», ООО «Вятка-Сбыт» и ООО «Бизнес-Холдинг», свидетельствуют о создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения о контрагентах, в связи с чем не являются основанием для получения спорных налоговых вычетов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 указал, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Довод заявителя о наличии у него оснований полагать (со ссылкой на сведения из ЕГРЮЛ), что указанные контрагенты имели условия для выполнения субподрядных работ и поставки строительных материалов, не может быть принят судом, поскольку при выборе контрагента хозяйствующему субъекту надлежит оценивать не только указанные заявителем сведения, но и деловую репутацию лица, наличие у него необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта. Факт регистрации юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги). Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, заявителем на основании данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, в качестве контрагентов были выбраны две организации (ООО «Нижпромснабторг» и ООО «Аксиома»), основными видами деятельности которых значится «оптовая торговля радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации» и «прочая оптовая торговля», что не соответствует характеру работ, являющихся предметом договора, и однозначно указывает на то, что налогоплательщику достоверно было известно, что принятые им товары и субподрядные работы не могли быть поставлены и выполнены указанными контрагентами.

Об этом же свидетельствуют протоколы допроса генерального директора ООО «Мега-Строй+» ФИО6 и мастера ФИО7, которые не владеют информацией о контрагентах и их сотрудниках.

В рассматриваемом случае суд не может принять ссылку налогоплательщика на то, что он не несет ответственность за действия третьих лиц. Суд считает, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, реальности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от поставщика товара, поскольку иное противоречило бы смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии взаимозависимости между ним и его контрагентами, равно как и ссылка на недоказанность возврата ему перечисленных контрагентам денежных средств подлежат отклонению, поскольку данные условия не является обязательными при наличии иных оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Суд также не может принять и ссылку общества на изменение управлением решения инспекции путем уменьшения доначисленных сумм в отношении ООО «Берег» и ООО «Стромстройкров», поскольку решение налогового органа в указанной части не оспаривалось и не было предметом судебного исследования.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, по данному факту пояснило, что им не было признано ни реальной предпринимательской деятельности самих ООО «Берег» и ООО «Стромстройкров», ни их взаимоотношений с ООО «Мега-Строй+». Исходя из анализа материалов проверки, управление пришло к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств в части недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах от спорных контрагентов, - не подтверждено, что первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Суд при этом отмечает, что в рассматриваемом случае факт изменения управлением решения инспекции не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что представленные обществом в налоговый орган документы в целях получения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения о контрагентах ООО «Аксиома», ООО «Нижпромснабторг», ООО «Вектор», ООО «Вятка-Сбыт» и ООО «Бизнес-Холдинг».

Ссылки заявителя на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина при обращении в суд заявителем уплачена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Мега-Строй+» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области от 15.09.2017 № 2.9-1-18/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 3 403 182 рубля и начисления пеней в сумме 1 424 492 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова