Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-91053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-91053/23-113-723
г. Москва
04 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 07 июля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (127051, <...> ДОМ 1СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 808,8 рублей по ДТП от 17.09.2021 при участии а/м «Volvo S80»; г.р.з. <***> и а/м «Mercedes-Benz GLK- class»; г.р.з. <***>

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 77 808,8 рублей по ДТП от 17.09.2021 при участии а/м «Volvo S80»; г.р.з. <***> и а/м «Mercedes-Benz GLK-class»; г.р.з. <***>.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 07 июля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.


Как усматривается из материалов дела, 17.09.2021 согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств «Volvo S80»; г.р.з. <***> и « Mercedes-Benz GLK-class»; г.р.з. <***>.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение 8.4 ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве». В результате ДТП был причинён вред потерпевшему.

Транспортное средство «Volvo S80»; г.р.з. <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0174356555.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило ООО «Гермес» страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 77 808,8 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 221927 от 18.10.2021.

В соответствии с решением Симоновского районного суда города Москвы № 12-53/2022 от 26.01.2022, Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377216500148248 от 17.09.2021 в отношении ФИО1 отменено. Виновником в данном ДТП признан водитель а/м «Volvo S80»; г.р.з. <***> собственник ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве» под управлением ФИО2

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали.

На основании изложенного, за счёт САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 77 808,8 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, на основании направления № 7754551 от 19.01.2021 и заявления ФКУ служебная машина «Вольво S80»; г.р.з <***> была восстановлена, оплата произведена истцом добровольно на счёт ООО «Гермес» на основании платёжного поручения № 221927 от 18.10.2021.

Истец добровольно возместил восстановительный ремонт в ООО «Гермес» на основании заявления ФКУ и направления № 7754551 от 19.01.2021 САО «ВСК».

Между тем, относительно обжалования постановления и вынесения решения о его отмене и невиновности ФИО1 ФКУ не было известно. Кроме того, ФКУ как заинтересованная сторона к участию в рассмотрении дела не привлекалась и не могла осуществить защиту нарушенных прав и интересов, а также воспользоваться своим правом на обжалование данного решения.

Сам по себе факт непривлечения водителя к административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, так как не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица в причинении вреда и обратное должно быть им доказано.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения является необоснованно выплаченной ответчику и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку событие имело место быть по вине страхователя САО «ВСК».

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.01.2022 было установлено, что водителем транспортного средства «Volvo S80»; г.р.з. <***> ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не была учтена интенсивность дорожного движения, а также не была выбрана безопасная для движения скорость, соответственно он не успел среагировать на дорожную ситуацию, и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылка ответчика на положения ст. 1109 Гражданского кодекса не состоятельна, поскольку п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведённые положения подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Напротив, истцом доказано, что страховая компания ошибочно перечислила спорные денежные средства, не намеренно и не в целях благотворительности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.


С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 927, 929, 931, 965, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с федерального казенного учреждения «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ» (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 77 808 (семьдесят семь тысяч восемьсот восемь) рублей 80 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 (три тысячи сто двенадцать) рублей.

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев