Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А05-16965/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2019 года

Дело №

А05-16965/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Бибикова А.В. – Кольцовой О.Н. (доверенность от 18.08.2018),

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бибикова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А05-16965/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Бибиков Александр Валерьевич, адрес: 163000, г. Архангельск, ОГРНИП 310290123100025, ИНН 290102592020 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трио НН», адрес: 603040, Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 114, кв. 117, ОГРН 1075263006543, ИНН 5263062422 (далее - Общество), 100 000 руб. задолженности по договору подряда от 07.12.2016 № 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергопромресурс», адрес: 603096, Нижний Новгород, Светлоярская ул., д. 21, кв. 19, ОГРН 1075263004563, ИНН 5263060778 (далее – АО «Энергопромресурс»).

Решением суда от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Общество и ООО «Энергопромресурс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и АО «Энергопромресурс» (заказчик) 07.12.2016 заключили договор подряда № 27 (далее – Договор), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить изыскательские, проектные, строительные, строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы.

Согласно подписанным без замечаний и возражений актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.10.2017 № 1 и от 15.09.2017 № 2 подрядчик выполнил работы на 3 765 744 руб.

Предприниматель в исковом заявлении указал, что работы по Договору выполнены в интересах общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (далее - Компания).

АО «Энергопромресурс» (цедент) и Общество (цессионарий) 04.12.2017 заключили договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию право требования с Компании 4 823 845 руб. 31 коп. по договору субподряда от 26.12.2013 № MPA3011RUS12200025251390063136 .

АО «Энергопромресурс» направило 22.12.2017 Компании уведомление о состоявшейся уступке права требования оплаты по договору субподряда от 26.12.2013.

АО «Энергопромресурс» обратилось 22.12.2017 к Обществу с просьбой в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечислить Предпринимателю 2 590 594 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по договору цессии от 04.12.2017.

АО «Энергопромресурс» 25.12.2017 предложило Предпринимателю принять от Общества исполнение его обязательства, связанного с оплатой по заказу от 15.09.2017 № 2 к Договору.

Общество перечислило Предпринимателю 2 590 594 руб. 78 коп.

Предприниматель, полагая, что договором цессии от 04.12.2017 и письмом АО «Энергопромресурс» от 22.12.2017 в адрес Общества произведена замена стороны в обязательстве по Договору, направил 18.08.2018 Обществу претензию с требованием перечислить 796 193 руб. 18 коп. задолженности по Договору.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что перевод долга на Общество по Договору не производился, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств о достигнутом соглашении в установленном законом порядке о переводе долга АО «Энергопромресурс» на Общество, учтя, что Предприниматель не является стороной договора цессии от 04.12.2017, а Общество не является стороной Договора, пришли к выводу о том, что перемена лиц в обязательстве, возникшем из Договора, в силу статьи 391 ГК РФ не произведена.

В данном случае письмо АО «Энергопромресурс» от 22.12.2017 к Обществу с просьбой перечислить Предпринимателю 2 590 594 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по договору цессии от 04.12.2017 не представляет собой случай перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ. Указание в платежных поручениях назначения платежа как на перечисление оплаты по Договору за закрытое акционерное общество «Энергопромресурс» свидетельствует о возложении АО «Энергопромресурс» на Общество исполнения обязательства как на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А05-16965/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бибикова Александра Валерьевича - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


Е.Н. Александрова


С.В. Соколова