Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-210556/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210556/22-110-1584
г. Москва
27 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ПАССАТ" (199178, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 11-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 66, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 312, ОГРН: 1147847377358) к акционерному обществу "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (127106, ГОРОД МОСКВА, БОТАНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, ОГРН: 1127746139564) о взыскании 13 574 088,40 рублей, а также встречный иск

Третье лицо 1- акционерное общество «К-ТЕХНОЛОГИИ» (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ЭТАЖ/КОМ. 6/8, ОГРН: 1117746115233),

Третье лицо 2- Министерство обороны Российской Федерации (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284),


при участии:

от истца – Кобякова А.А. по дов. от 13.03.2023

от ответчика- Кузнецов О.В. по дов. от 23.03.2021, Бицоев В.В. по дов. от 23.03.2021,

от АО «К-ТЕХНОЛОГИИ»- не явился ,

от МО РФ-не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ПАССАТ" обратилось с иском к акционерному обществу "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 11 785 697,26 руб. задолженности по договору от 05.06.2020 №1822187345711452539002081/П2019/1/ТОРГИ2020-062, 2 256 428,63 руб. неустойки, неустойки на сумму 11785 697,26 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 23.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены акционерное общество «К-ТЕХНОЛОГИИ», Министерство обороны Российской Федерации, которые в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 18 757 586,97 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.06.2020 №1822187345711452539002081/П2019/1/ТОРГИ2020-062.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2020 года между ООО «Фирма «Пассат» (далее — Истец, Исполнитель) и АО «Концерн «Автоматика» (далее — Ответчик, Заказчик) был заключен договор №1822187345711452539002081/П2013/1/ТОРГИ2020-062 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее — Договор).

Содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), цена этапов СЧ ОКР, а также ожидаемый результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) указаны в ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение №1 к Договору).

В рамках Договора Исполнитель выполнил, а Заказчик принял СЧ ОКР по этапу № 1, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР от 17.07.2020 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 17.07.2020 года к Договору, фиксированная цена выполненных СЧ ОКР по этапу № 1 составила 12 149 585,07 (Двенадцать миллионов сто сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 07 коп.

Согласно п. 6.7 Договора оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной Итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР (Актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР). Оплата работ производится после поступления денежных средств от Государственного заказчика, предназначенных для оплаты работ, включающих работы по настоящему Договору.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

07.08.2020 г. Исполнитель выставил Заказчику счет № 5 на оплату выполненных СЧ ОКР по этапу № 1, срок исполнения обязательств по оплате истек 14.08.2020 г. Однако, Заказчик свои обязательства по оплате СЧ ОКР выполнил частично и с нарушением срока. Платежным поручением № 2581 от 23.03.2021 г. Заказчик перечислил на счет Исполнителя 363 887,81 (Триста шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 81 коп. в счет оплаты СЧ ОКР по этапу №1 по Договору.

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате выполненных СЧ ОКР по этапу № 1 составляет 11 785 697,26 (Одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 26 коп.

Период неоплаты за выполненные СЧ ОКР по этапу № 1 по Договору составляет более 24 (двадцати четырех) месяцев. Исполнитель не располагает сведениями о поступлении Заказчику денежных средств от Государственного заказчика, однако, поскольку все разумные сроки ожидания оплаты истекли, условие о расчете за выполненные работы после поступления денежных средств от Государственного заказчика не может быть основанием невыполнения обязательств по оплате при столь значимой задержке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных СЧ ОКР по этапу № 1, Исполнителем 05.07.2022 выставлена Заказчику претензия исх. №7-дсп, которая оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на 15.08.2022 г. размер неустойки за просрочку оплаты выполненных СЧ ОКР по этапу № 1 составляет 1 788 391,14 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать 11 785 697,26 руб. задолженности по договору от 05.06.2020 №1822187345711452539002081/П2019/1/ТОРГИ2020-062, 2 256 428,63 руб. неустойки, неустойки на сумму 11785 697,26 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 23.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, выполнение обязательств ответчика по окончательному расчету зависит от определенных событий, который не наступили, в связи с чем требования по первоначальному иску заявлены преждевременно.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ, исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 8.10 Договора, стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине другой стороны.

Для исполнения обязательств по 2 этапу Договора Исполнителю, требовались, в том числе, следующие материалы, которые должны быть предоставлены Заказчиком:

классификатор электронных условных знаков;

материалы обследования объекта Заказчика;

решение Заказчика по системе разграничения доступа пользователей;

данные для формирования и отображения схемы связи на оперативной панели.

Указанные материалы Заказчиком предоставлены не были. Как следует из письма Заказчика (исх. № Н/0-440-2652 от 23.03.2021 г.), направленному в ответ на соответствующий запрос Исполнителя (исх. № 1 ДСП от 16.02.2021), материалы, необходимые для выполнения Исполнителем требований ТЗ, а также разрешение на передачу в адрес Исполнителя материалов информационного обследования, не были получены Заказчиком от головного заказчика.

На основании п. 3.2.2 Договора, Исполнитель направил Заказчику уведомление о приостановлении выполнения этапа 2 СЧ ОКР (исх. № 30 от 01.04.2021 г.). Соответствующие материалы Заказчиком не предоставлялись, выполнение приостановленных в рамках Договора работ не возобновлялось.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер неустойки является чрезмерным и необоснованным. В судебной практике применительно к отношениям, возникшим из договоров, неоднократно указывалось, что согласно положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, доказательства наличия каких-либо неблагоприятных последствий для Заказчика невыполнения Исполнителем 2-го и последующих этапов договора в материалы дела не представлено.

Неисполнение / просрочка исполнения обязательств Исполнителя по Договору не может нарушать права Заказчика / влечь за собой ущерб Заказчика в связи с тем, что договоры, заключенные между Исполнителем и Заказчиком, Заказчиком и головным заказчиком (АО «К-ТЕХНОЛОГИИ») были фактически прекращены.

25.01.2021 г. АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» уведомило Истца о планируемом расторжении контракта между АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» и АО «Концерн «Автоматика» и предложило перезаключить контракт на выполнение оставшегося объема СЧ ОКР непосредственно с головным исполнителем, а также предоставить расчетно-калькуляционные материалы для обоснования цены и подготовки проекта договора (исх. от 25.01.2021г. № РТ/И-0056/01/21).

Истец выразил готовность перезаключить договор на выполнение СЧ ОКР напрямую с головным исполнителем и предоставить расчетно-калькуляционные материалы (исх. от 28.01.2021 г. № 9 и от 16.03.2012 г. № 21).

Исх. от 28.05.2021 г. № РТИ-831/01/21-ОИ АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» проинформировало Истца и Ответчика о том, что в ходе проведения процедуры расторжения контракта с АО «Концерн «Автоматика», командиром войсковой части 87406 согласовано привлечение ООО «Фирма «Пассат» в качестве соисполнителя по государственному контракту № 1822187345711452539002081 от 20.12.2018 г. в части разработки программных изделий (выполнения СЧ ОКР) с использованием задела, полученного в ходе выполнения соответствующих работ по договору с АО «Концерн «Автоматика»; затраты, понесенные ООО «Фирма «Пассат» в ходе выполнения СЧ ОКР с АО «Концерн «Автоматика» по этапу «Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний», планируется принять в рамках контракта с АО «К-ТЕХНОЛОГИИ»; в целях реализации процедур расторжения контракта между АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» и АО «Концерн «Автоматика» и исключения двойного финансирования предлагается направить в АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» фактические затраты АО «Концерн «Автоматика» без учета затрат, понесенных ООО «Фирма «Пассат» в рамках соответствующего этапа.

В связи с вышеуказанным, Ответчик запросил у Истца расчетно-калькуляционные материалы с Заключением ВП на этап работ: «Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний. Участие в проведении предварительных испытаний опытного образца заказчика» по Договору (исх. от 21.06.2021 г. № МА/ППО-5518).

Таким образом, Заказчик знал о невозможности выполнения работ и не был заинтересован в их выполнении, а Истец не мог приступить к выполнению последующих этапов СЧ ОКР по Договору. Отсутствие фактической заинтересованности в выполнении СЧ ОКР последующих этапов подтверждается в том числе тем, что до момента предъявления встречного иска, какие-либо требования / претензии, направленные на понуждение Истца к выполнению Договора, Ответчиком не предъявлялись.

12.08.2021 г. АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «Фирма «Пассат» заключили контракт № 1822187345711452539002081/РТИ2021/139, предметом которого является выполнение работ с учетом задела, созданного в рамках исполнения работ по договору №1822187345711452539002081/П2019/1/ТОРГИ2020-062 от 05.06.2020 г. на выполнение СЧ ОКР между АО «Концерн «Автоматика» и ООО «Фирма «Пассат» и принятых АО «Концерн «Автоматика» по акту сдачи-приемки выполненного этапа 1 СЧ ОКР от 17.07.2020 г.

Таким образом, оснований для привлечения к ответственности не имеется в силу ст. 401 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко