Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А12-30084/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город ВолгоградДело № А12-30084/2020

«05» февраля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору о проведении капитального ремонта № 826087-В-СМР-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.11.2017 в связи с аварией систем отопления и последующим затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 85 146,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 406 руб.,

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 826087-В-СМР-2017 от 29.11.2017 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши двух многоквартирных жилых домов по адресам: <...>; <...>; по капитальному ремонту крыши, фасада трех многоквартирных жилых домов по адресам: <...>; <...>; <...>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2020 по гражданскому делу № 2-2339/2019 удовлетворен в части иск ФИО1 к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «ЖилЭксперт» о возмещении ущерба, судебных расходов.

С унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 взыскано 56 258,72 руб. в счет возмещения ущерба, расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЖилЭксперт» о возмещении ущерба, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению ущерба, перешедшего к истцу в порядке регресса, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2020 по гражданскому делу № 2-2339/2019 установлено:

29.11.2017 между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «ВолгаРемСтрой» (Подрядчик) заключен договор № 826087-В-СМР-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, города Волгограда, расположенный по адресам: ул. им. Германа Титова, д. 24 (капитальный ремонт крыши).

Согласно п. 3.1. указанного договора, весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком с даты заключения настоящего договора до 30.07.2018.

13.03.2018 между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «ВолгаРемСтрой», администрацией Краснооктябрьского района Волгограда и ООО «ЖилЭксперт» составлен акт открытия объекта по капитальному ремонту, согласно которому настоящий акт составлен для начала работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в рамках Договора № 826087-В-СМР-2017 от 29.11.2017 по адресу: <...>.

07.07.2018 произошло затопление квартиры истца, о чем 10.07.2018 ООО «Жил Эксперт» составлен акт обследования жилого помещения, в котором отражены повреждения квартиры в результате затопления, а также зафиксировано, что затопление произошло при проведении ремонта кровли УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

07.09.2018 между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ВолгаРемСтрой» составлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года за отчетный период с 29.11.2017 по 07.09.2018.

05.08.2019 УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в адрес ООО «ВолгаРемСтрой» направлено требование в срок до 12.08.2019 принять исчерпывающие меры, направленные на устранение причиненного ущерба собственнику ФИО1, в том числе меры по его компенсации.

При этом, ответчиком УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № 24 по ул. Г. Титова в г. Волгограде.

Также суд отмечает, что, как было установлено решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2020 по гражданскому делу № 2-2339/2019, договор субподряда № 005 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов по адресу: <...>, д. 24 между ООО «ВолгаРемСтрой» и ИП ФИО2 был заключен 16.07.2018, т.е. после спорного затопления, но в период срока выполнения работ по договору № 826087-В-СМР-2017 от 29.11.2017.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4»).

При этом суд отмечает, что доводы ответчика и представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, опровергающие, по мнению ответчика, обстоятельства, установленные в вышеприведенных судебных актах, судом не принимаются во внимание, поскольку переоценка преюдициальных обстоятельств недопустима в силу прямого указания закона.

Суд также отмечает, что ответчик был привлечен к рассмотрению гражданского дела в Ворошиловском районном суде г. Волгограда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно мог представить соответствующие доказательства и доводы суду, рассматривавшему спор о возмещении ущерба, и, согласно имеющейся в материалах дела копии решения суда общей юрисдикции, занимал активную процессуальную позицию по делу, возражая против удовлетворения иска гражданина.

Вышеуказанным судебным актом с истца был взыскан ущерб в размере 56 258,72 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888 руб.

Из представленного в материалах дела инкассового поручения № 907532 от 20.04.2020 на сумму 85 146,72 руб. следует, что указанное решение исполнено истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления истца, по указанному затоплению истцом ответчику предъявлены требования о взыскании 85 146,72 руб.

Согласно п. 10.2 Договора ответчик (подрядчик) при выполнении своих обязательств обязан самостоятельно нести материальную ответственность за повреждение (по вине подрядчика) принятых истцом (заказчиком) работ и причинение ущерба имуществу заказчика (включая третьих лиц), и обязан возмещать заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными силами.

В таком случае, с учетом установленных вышеприведенным судебным актом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, непосредственно причинившим вред имуществу гражданина ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по ремонту кровли на основании договоров, заключенных с истцом, а на УНО «Региональный фонд капремонта» в силу норм ч. 6 ст. 182 ЖК РФ возложена обязанность по его компенсации потерпевшему за ответчика.

Следовательно, истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения вреда в размере 56 258,72 руб.

Кроме того, возмещению в порядке регресса подлежат также оплаченные истцом на основании решения судов расходы, понесенные гражданином, в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, так как они находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту кровли на основании договора, заключенного с истцом.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика оплаченных истцом на основании решения суда судебных расходов, поскольку они понесены УНО «Региональный фонд капремонта» вследствие его отказа от возмещения ущерба гражданину в добровольном порядке и не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту кровли на основании договора, заключенного с истцом.

С учетом изложенного заявленные исковое требование о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению на сумму 71 258,72 руб., в том числе: ущерб в размере 56 258,72 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку процент удовлетворенных исковых требований составляет 83,69 % (71 258,72 руб. / 85 146,72 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 850,48 руб. (3 406 руб. х 83,69 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 71 258,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.В. Крайнов