Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А07-36599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36599/17
г. Уфа
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019

Полный текст решения изготовлен 22. 02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

ООО "НПП НГО" (ИНН 0272015194, ОГРН 1070272001744)

к АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН 0274135465, ОГРН 1080274010673)

третье лицо: ООО СК «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение»

о взыскании ущерба в размере 381 680 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.01.2019, паспорт;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – ФИО3, доверенность от 29.11.2018, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан",Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 40 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 451 452 руб., суммы расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Определением суда от 03.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" Открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (450098, <...>, помещение 19а); исключено из числа ответчиков ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 40 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 02.07.2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (450059, <...>), срок для проведения экспертизы установлен до 01.09.2018г. Производство по делу приостановлено.

20.11.2018 от ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» поступило заключение эксперта от 19.11.2018 № 239/13-2018.

Определением суда от 25.12.2018 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о принятии уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 381 680 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал.

Выслушаны доводы третьего лица (1).

От ответчика в судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, мотивировано тем, что у ответчика отсутствует дополнительный представитель, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Кроме того, истец не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Из ходатайства не следует, что ответчик намерен представить в судебном заседании дополнительные документы, влияющие на существо спора.

Исходя из вышеуказанного, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (2) и ответчика с учетом того, что причина неявки представителя ответчика, указанная в ходатайстве, не может быть признана уважительной.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица(2) и ответчика.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица (1), суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, в период с 29.04.2016 по 18.05.2016 вследствие падения фрагментов стены, отделившихся от здания, расположенного по адресу: <...> припаркованному рядом с данным зданием автомобилю BMW-Х5 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и принадлежащему на праве собственности ООО "НПП НГО", были причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО4, 29.04.2016г. он припарковал указанный автомобиль, принадлежащий ООО «НПП НГО» возле дома, расположенного по адресу: <...> на парковочном месте на расстоянии примерно 1 метр от стены. В данном доме проживает друг ФИО4, которого последний попросил присмотреть за автомобилем в связи с отъездом в отпуск до 15.05.2016г. 18 мая 2016 года ФИО4 подъехал к припаркованному автомобилю и обнаружил на нем повреждения. На капоте и возле передней части автомобиля лежали кирпичи бессера и цемента. Стена дома перед автомобилем была без облицовки (т. 1., л.д. 93).

Постановлением УУП ОП № 9 Управления МВД России по городу Уфе от 18.05.2016 в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления (т.1, л.д.15).

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников долевого строительства помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 16.05.2012 управляющей организацией указанного дома является АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (т. 1,л.д. 104).

Согласно заключению от N 29/2016/У, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», размер причиненного вышеуказанному автомобилю ущерба с учетом износа составил 451 452 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 44/2 по ул. Цюрупы г. Уфы осуществляются АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела протоколом № 1 общего собрания участников долевого строительства помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 16.05.2012.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля, заявленному событию и размере причиненных истцу убытков судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 19.11.2018 N 239/13 -2018 перечень, характер и степень поврежденных элементов автомобиля соответствует имеющимся и указанным в акте осмотра № 814 от 17.06.2016, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Стоимость материального ущерба без учета износа на 18.05.2016 составляет 663 070 руб., с учетом износа -381 680 руб.

Оценив полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение от 19.11.2018 N 239/13 -2018, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в его объективности.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика 381 680 руб. суммы ущерба.

Сумма уточненных исковых требований не противоречит результатам судебной экспертизы. Истец вправе самостоятельно определять сумму исковых требований.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Доказательств, подтверждающих приведение фасада здания в надлежащее состояние, либо принятие ответчиком всех возможных мер для недопущения причинения вреда чужому имуществу ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 13 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок регулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего спора установлен размер убытков истца, возникших в связи с действиями ответчика, расходы истца по изготовлению отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 29/2016/У, признаются судебными издержками, стоимость которых подтверждена платежным поручением №2933 от 31.05.20177, требования истца о взыскании 13000 рублей расходов по оплате проведения независимой оценки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 г. между ООО «НПП НГО» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов и формированию правовой позиции для защиты интересов заказчика по вопросам связанными повреждением автомобиля БМВ Х5 г.н. <***> в результате падения облицовки стены жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 000007 от 10.01.2018 на сумму 30 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НПП НГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НПП НГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 381 680 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 634 рубля.

Возвратить ООО "НПП НГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета оплаченную при обращении с иском в суд согласно платежных поручений № 3133 от 27.06.2017, № 340 от 28.01.2019 государственную пошлину в размере 5 627 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин