Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А12-5383/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «05» июля 2021г.

Полный текст изготовлен «06» июля 2021г.

Дело №А12-5383/2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105005, <...>) к муниципальному унитарному предприятию "По эксплуатации калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (404541, Волгоградская область, Калачевский район, Волгодонской поселок, Водопроводная улица, 14а, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №11 от 11.01.2021г., диплом обозревался,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № б/н от 23.07.2020, диплом обозревался.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию "По эксплуатации калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору №02-11-34-12-06 от 11.02.2020 г. за декабрь 2020 г. в размере 86 514,64 руб., пени в сумме 1 244,48 руб., пени, начиная с 06.03.2021 г. по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 15.03.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик через канцелярию суда в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С целью проверки доводов ответчика, определением от 04.05.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору за ранее заявленный период в сумме 86 514 руб. 64 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 05.07.2021г. в размере 6 075 руб. 99 коп., пени , начисленные по момента фактического исполнения денежного обязательства.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования истец (транзитная организация) обосновал заключением с ответчиком (организация ВКХ) договора по транспортировке холодной воды № 02-11-34-12-06 от 11.02.2020 г., по которому, транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды на объектах, расположенных по адресам: Волгоградская область, пос. Октябрьский, в/г (военные городки) № 2, № 3, а организация ВКХ обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (п. 1 договора).

Подписание договора без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Согласно п. 8 договора, оплата по настоящему договору осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Оплата транспортируемой воды производится организацией ВКХ за фактически транспортируемое количество питьевой воды в соответствии с данными учета транспорта питьевой воды по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере государственного регулирования тарифов, в рамках цены договора.

За расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц.

По условиям п. 13 договора, оплата организацией ВКХ услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 14 (б) договора, организацией ВКХ принята на себя обязанность производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в настоящем договоре.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по транспортировке холодной воды в декабре 2020 г. в обьеме 9 271 на сумму 105 578 руб. 15 коп., из которых оплачены 19 063 руб. 51 коп. ( соглашение о зачете от 19.01.2021г.)

Наличие задолженности в сумме 86 514 руб. 64 коп. стало причиной обращения истца в суд.

Давая оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве, суд принимал во внимание следующее.

Как следует из Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 г. № 155 (п. 3), а также п. 13 Устава истца, основной деятельностью последнего является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Факт того, что Министерство обороны Российской Федерации, в лице своего департамента имущественных отношений, издав приказ № 172 от 18.01.2017 г., фактически осуществило выделение сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-он, п. Октябрьский, в/г № 2 и № 3, с последующим закреплением на праве оперативного управления за истцом, со стороны ответчика не оспаривается и в отзыве признается.

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (далее – Правила № 644), транзитной организацией признается организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды, подаваемой иным лицам, и (или) по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

Применительно к п. 46 Правил № 644, заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

По договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Возражения ответчика основываются на том, что истец определен управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) расположенных по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-он, п. Октябрьский, в/г № 2 (ДОС-3) и № 3 (№№ 101 – 108, 110 – 112, 114 – 130), а также том, что сети водоснабжения, по которым осуществляется водоснабжение указанных МКД, закрепленные на праве оперативного управления за истцом, имеют непосредственное технологическое присоединение к централизованных сетям ответчика, что исключает обязанность организации ВКХ оплачивать услуги по транспортировке холодной воды управляющей организации, которая, в силу своего статуса, не может являться транспортной организацией в отношении МКД, находящихся в ее управлении.

Отклоняя возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд считает, что последним не представлено суду необходимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права осуществления деятельности как управляющей организации в отношении находящихся в его управлении МКД, так и транспортной организации в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-он, п. Октябрьский, в/г № 2 и № 3.

Заключением договора по транспортировке холодной воды № 02-11-34-12-06 от 11.02.2020 г. ответчиком признано наличие у истца статуса транспортной организации.

Судом не может быть признано правомерным, безвозмезное использование ответчиком, при транспортировке холодной воды в МКД, управляемые истцом, сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности Министерства обороны и не относящихся к внутренним сетям МКД.

Как следует из п. 1 договора, а также закреплено в 47 Правил № 644, по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Из указанных положений договора и закона следует, что на истца возложена обязанность поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации.

Оплата со стороны ответчика оказываемых услуг по транспортировке воды, является фактическим финансированием деятельности истца по надлежащему содержанию находящихся в его оперативном управлении водопроводных сетей и сооружений на них, поскольку оплата указанных расходов истца не может быть возложена на управляемые им МКД.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того суд считает необходимым отметить, что доводам ответчика, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, дана правовая оценка в рамках рассмотрения аналогичных споров по делам №А12-28473/2020, №А12-23953/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» задолженности в размере 86 514 руб. 64коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 075 руб. 99 коп., начисленной по состоянию на 05.07.2021г.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Расчет судом проверен, произведен верно.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 6 075 руб. 99 коп.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные на сумму 86 514 руб. 64 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2021г. по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а потому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (404541, Волгоградская область, Калачевский район, Волгодонской поселок, Водопроводная улица, 14а, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105005, <...>) задолженность по договору №02-11-34-12-06 от 11.02.2020 г. за декабрь 2020 г. в размере 86 514,64 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 05.07.2021г. в сумме 6 075 руб. 99 коп., пени, начиная с 06.07.2021г. и по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 86 514 руб. 64 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (404541, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 704 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова