Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А45-3201/2023

16/2023-149920(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-3201/2023 Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энергия» г. Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСвет" (ОГРН <***>, Конкурсный управляющий: ФИО1), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Тульская область, г. Тула,

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (доверенность № 3 от 10.01.2023, диплом, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, извещен;

третьего лица: представитель отсутствует, извещен, установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска (далее-истец, МУП «Энергия», Арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСвет" (далее-ответчик, Арендодатель, ООО "ГазТеплоСвет")


1 000 000 рублей расходов на выполнение капитального ремонта арендуемого имущества (оборудования блочно-модульной газовой котельной).

Ответчик представил отзыв, в котором частично не оспаривал задолженность в сумме 577 686 рублей. В остальной части указал, что арендованное имущество было реализовано на торгах организации признанной банкротом (ответчика) ФИО2 по договору от 30.12.2021 года. Указал, что в остальной части (422 314 рублей), обязанность по возмещению относится на нового собственника-ФИО2, поскольку эти работы были выполнены истцом после заключения договора купли-продажи.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не имеют к нему отношение.

Представитель ответчика, третьего лица, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Как видно из материалов дела и установлено определением от 13.09.2022 по банкротному делу № А45-15962/2020, 10 июля 2020 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "ГазТеплоСвет". Решением суда от 15 февраля 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

06 сентября 2021 года между МУП «Энергия» г. Новосибирска и ООО «ГазТеплоСвет» был заключен договор аренды № 270/2021 по которому истцу передано во временное владение и пользование нежилое помещение (БЛОЧНО-МОДУЛЬНАЯ ГАЗОВАЯ КОТЕЛЬНАЯ БМК 4,5 МВт. площадью 101,6 кв.м.), расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:063635:948.

В соответствии с пп. 4.1.4 п. 4.1 раздела 4 договора Арендодатель обязан возместить в полном объеме, понесенные Арендатором, расходы на выполнение капитального ремонта оборудования блочно-модульной газовой котельной.

Для осуществления бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией (отопление и горячее водоснабжение), в рамках договора аренды, МУП «Энергия» г. Новосибирска понесло затраты, при выполнении капитального ремонта оборудования блочно-модульной газовой котельной, в размере: 1 611 756, 96 руб.

В рамках договора аренды, после выполнения работ, сторонами подписан акт № 1 от 08.04.2022г. о согласовании выполненных работ по капитальному ремонту оборудования блочно-модульной газовой котельной.

Истец указывает, что Ответчиком произведена частичная оплата в размере 611 756, 96 руб., в настоящее время задолженность составляет 1 000 000 руб.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Между сторонами не возникло спора относительно суммы выполненных работ и остатка подлежащего к оплате в размере 1 000 000


рублей. Суть рассматриваемого спора сводится к тому, кто обязан производить оплату за часть выполненных работ в размере 422 314 рублей, а именно-ответчик либо новый собственник (третье лицо).

Пункт 1 ст. 617 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на арендуемое имущество к иному лицу сам по себе не является основанием для изменения либо расторжения договора аренды. Данная норма права не предусматривает ни перевода на нового собственника долга прежнего собственника по обязательствам, возникшим до перехода права собственности не арендуемое имущество к новому собственнику, ни перехода к новому собственнику прав требования прежнего собственника по таким обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, (как указано в Определении ВС РФ от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025) лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому


арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности, арендованное истцом имущество было продано на торгах (проведенных 20.12.2021) по Договору купли-продажи от 30.12.2021г между ответчиком в лице конкурсного управляющего и третьим лицом ФИО2 Акт приема-передачи котельной подписан 30.01.2022г.

Договором купли-продажи не установлено условий относительно того, кто обязан производить оплату за выполненные Арендатором работы в случае смены собственника (старый либо новый Арендодатель), при этом в договоре аренды, также, стороны изначально не определили какую-либо конкретную сумму подлежащую возмещению Арендатору, не согласовано изначально общей стоимости работ, при том, что ремонтные работы проводились Арендатором с сентября 2021 года и окончены в январе 2022 года.

В этом случае, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика и при этом исходит из следующего.

В судебной практике сформирован подход, согласно которому торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую рыночную стоимость имущества. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Таким образом, окончательная цена продажи объекта формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник или кредиторы не могут влиять.

Следовательно, суд исходит из того, что на дату проведения торгов (20.12.2021), имущество было продано по той максимальной цене, которая


отражает его состояние с учетом ремонта выполненного арендатором. В этом случае, отнесение затрат на прежнего арендодателя, по которым им не были получены денежные средства на торгах, не отвечает принципу установленному в ст. 210 ГК РФ.

Несмотря на то, что итоговый акт о выполненных работах МУП «Энергия» подписан 08.04.2022г. сами работы, по ремонту котельной, выполнялись ранее, и не единовременно.

Всего имеются 5 актов по выполненным работам 1. От06.10.2021гнасумму 345.709,99 руб.;

2. От 15.11.2021г. на сумму 414.007,00 руб.; 3. От 26.11.2021г. на сумму 495.873,00 руб.; 4. От 11.01.2022г. на сумму 105.508,00 руб.; 5. От 11.01.2022г. на сумму 316.806,00 руб.

Таким образом, 2 из пяти актов выполненных работ относятся к периоду после проведения торгов и подписания договора купли продажи. Сумма стоимости работ, по указанным актам, составляет 422 314,00 рублей.

Необходимо учитывать, что Определением суда от 13.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) по делу № А45-15962/2020 установлено (стр. 3 определения), что расходы на сумму 422 314, рублей не подлежат возмещению за счет конкурсной массы (акты выполненных работ подписаны 11.01.2022 г. после заключения договора купли-продажи котельной). Возмещению подлежат только расходы на содержание и обеспечение сохранности имущества в размере 577 686 рублей, из расчета 1 611 756,96 руб. - 422 314,00 руб. (из них фактически оплачены 611 756,96 руб.) в составе внеочередных расходов по первой очереди.

Данная сумма учтена в составе внеочередных текущих платежей по первой очереди.

По правилам п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее


рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер обязательств Должника перед истцом, как и размер затрат Истца, не подлежащий удовлетворению за счет конкурсной массы Должника уже определен.

В этой связи, доводы истца о том, что ответчик обязан нести расходы до того юридического оформления перехода права собственности, который состоялся только в конце марта 2022 года, не могут быть принят во внимание, учитывая также, что третье лицо не заплатив на торгах стоимости улучшений, получает неосновательное обогащение в виде обязанности прежнего собственника произвести оплату таких улучшений, при этом не получив за них денежных средств.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСвет" в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергия» г. Новосибирска сумму задолженности в размере 577 686 рублей, сумму государственной пошлины в размере 13287 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 1:57:00

Кому выдана Остроумов Борис Борисович