Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А76-14023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14023/2021
26 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317745600194014, ИНН <***>) о взыскании 3 995 268 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО», (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена по паспорту; ФИО5, доверенность от 21.11.2022, диплом, паспорт;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО6, доверенность от 22.06.2022, диплом, паспорт;

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности в размере 2 201 122 руб. 71 коп., пени за период с 19.05.2018 по 31.03.2022 в размере 1 794 145 руб. 55 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л.д.71).

Определением суда от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – общество «Трансэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ» (далее – общество «АЭС ИНВЕСТ»).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ с дополнениями с указанием возражений по иску (т. 1, л.д. 92-94, 96-100, 115, 135; т. 2, л.д. 1-3).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также письменные пояснения в обоснование заявленных исковых требований (т. 1, л.д. 110, т. 2, л.д. 75-76).

Обществом «МРСК Урала» в материалы дела представлено письменное мнение на иск (т. 1, л.д. 124-125).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 20.04.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, представитель «МРСК Урала» поддержал доводы искового заявления.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д.68, 103), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу №А76-22078/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5239 от 01.01.2013 (далее – договор; т. 1, л.д. 13-17), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказывать услуги.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3 настоящего договора и с учетом положений раздела 5 договора (п. 4.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Как следует из материалов дела, истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с апреля по май 2018 года, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за спорный период, рассчитанная истцом на основании ведомостей электропотребления за период май 2018 года и апрель 2018 года (т.1, л.д.20-21), а также расчетным способом за период с 01.01.2018 по 24.04.2018 по основанию выявленного проверкой факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии (т.1, л.д. 53-54), о чем 24.04.2018 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 09-19-22 (далее – акт № 09-19-22; т.1, л.д. 53-54), на основании которых на оплату истом выставлены счета-фактуры за два расчетных периода – апрель и май 2018 года (т. 1, л.д. 22-23, 72).

По расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты в размере 7 957 руб. 42 коп., за ответчиком числится задолженность в сумме 2 201 122 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 72).

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией №20-11 от 21.01.2020 (т.1, л.д. 10-12), в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указал на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 5239 от 01.01.2013, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику предъявлена к оплате задолженность, выставленная на основании ведомостей электропотребления за период май 2018 года в размере 10 777 руб. 58 коп., а также за период апрель 2018 года, включающей объем электропотребления в размере 3827 кВтч, определенный по прибору учета ответчика, стоимостью 20 936 руб. 48 коп., и объем электропотребления, определенный расчетным способом за период с 01.01.2018 по 24.04.2018 на основании выявленного сетевой организацией факта безучетного потребления и составленного по данному факту акта № 09-19-22 в месте энергопринимающих устройств: КТПН 250кВа, Златоуст, Парковый Проезд, объем данного безучетного потребления согласно ведомости за апрель 2018 года составляет 349 088 кВтч.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения в части расчета задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 09-19-22, согласно которым ответчик указывает, что данный расчет должен быть произведен исходя расчетного способа учета электроэнергии, поскольку вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанного на основании Основных положений № 442, такой расчет приведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора разногласий в части определения объема безучетного потребления электроэнергии, факт которого установлен акту № 09-19-22.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К спорному периоду подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Согласно абзацу 1 пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Названная норма связывает возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление ресурса с наличием одного из перечисленных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 173 Основных положений № 442).

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с пунктами 173 - 177 настоящего документа.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном Основными положениями.

В материалы дела истом представлен акт № 09-19-22, из которого следует, что представителем ПАО «Челябэнергосбыт» – ведущим инженером СТА ФИО7 и представителем общества «Трансэнерго» – ФИО8 в присутствии ФИО9 (указан как администратор) составлен акт № 09-19-22, в разделе 1 которого указано, что выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: «Вмешательство в работу прибора учета (нарушен знак визуального контроля госповерителя). Дополнительная проводка до узла учета, что привело к искажению учета объема электроэнергии. Нарушен знак визуального контроля энергоснабжающей организации на испытательном клеммнике до прибора учета». (т.1, л.д. 53-54).

Совершение перечисленных в акте № 09-19-22 действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения и является основанием для применения расчётного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таких потребителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в акте № 09-19-22 зафиксированы нарушения, указывающие на наличие безучетного потребления электроэнергии предпринимателем, выразившиеся в нарушении знака визуального контроля госповерителя, нарушении знак визуального контроля энергоснабжающей организации на испытательном клеммнике до прибора учета, а также наличии дополнительной проводки до узла учета – линии освещения (п. 1, п. 7 акта).

В рамках дела №А76-22078/2018 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «Челябэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» о признании недействительным и аннулировании акта о неучтенном потреблении от 24.04.2018 № 09-19-22, составленного по результатам совместной проверки ООО «Трансэнерго» и ПАО «Челябэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №А76-22078/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Арбитражные суды при рассмотрении вышеназванного дела установили, что: акт № 09-19-22 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктами 192, 193 Основных положений № 442; по результатам экспертного исследования прибора учета, в отношении которого составлен спорный акт (счетчика Меркурий 230 ART-03 RN, заводской номер 03354638), экспертами были сделаны выводы о том, что счетчик электрической энергии не пригоден для коммерческих расчетов, на корпусе счетчика отсутствует голографическая наклейка и наклейка с отметкой о первичной поверке, на момент проверки были повреждены элементы защиты, которые устанавливаются с целью исключения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, элементы оттиска клейма поверителя на счетчике не соответствует оттиску клейма поверителя в паспорте, установлено абсолютное несоответствие оттисков клейма на счетчике и в паспорте, наличие пломбы, установленной с нарушением действующего порядка, указывает на ее нелегальное происхождение и должно рассматриваться как нарушение порядка учета электрической энергии, а, следовательно, в качестве безучетного потребления, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности требований истца (предпринимателя).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №А76-22078/2018, суд приходит к выводу о том, что акт № 09-19-22 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим выявленные сетевой организацией нарушения действующего законодательства в учете потребленной в спорный период электроэнергии, допущенные предпринимателем.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А76-22078/2018 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акт № 09-19-22 составлен в соответствии с законодательством, действующим в момент составления акта, при этом ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей либо сетевой организации.

Иного, опровергающего указанные выше обстоятельства в материалы дела не представлено.

Согласно Правилам учета электрической энергии, утвержденной Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996, средства учета представляют собой совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учета электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с п.2.11.17 ПТЭЭП обо всех случаях в работе расчетных приборов учета электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Несоблюдение ответчиком установленных договором сроков извещения является самостоятельным и достаточным основанием для определения потребления ответчика как безучетного.

Актом № 09-19-22 подтверждено как нарушение знака визуального контроля госповерителя, нарушение знака визуального контроля энергоснабжающей организации на испытательном клеммнике до прибора учета, так и самовольное изменения схемы подключения электрической энергии путём подключения безучетного кабеля, минуя расчетный прибор учета (дополнительной проводки до узла учета – линии освещения), что является также нарушением порядка учета электроэнергии (п.2.11.18 ПТЭЭП, п.1.5.13 ПУЭ), в соответствии с Основными положениями №442.

Вывод о том, что установка дополнительных проводов до прибора учета является нарушением, позволяющим осуществить присоединение к электросети без учета соответствует правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 315-ПЭК17 по делу № А31-1689/2016.

При изложенных выше обстоятельствах, суд признает обоснованность заявленных истцом требований, основанных на обстоятельствах потребления предпринимателем электроэнергии в нарушением порядка ее учета, что установлено актом безучетного потребления электроэнергии №09-19-22, а доводы ответчика в части возражений по спорному акту подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден актом, представленными в материалы дела и иными доказательствами по делу, которые ответчиком не опровергнуты.

На основании выявленного факта безучетного потребления и акта № 09-19-22 истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 01.01.2018 по 24.04.2018 (т.1, л.д.73), определенный исходя разницы объемов безучетного потребления (410 400 кВтч) и выставленного объема на основании приборов учета электроэнергии (8 570 кВтч), что составляет 401 830 кВтч, стоимостью 2 198 302 руб. 55 коп. (401 830 кВтч x 4,63621 (тариф) x НДС 18%), учитывая, что мощность энергопринимающих устройств на объекте ответчика составляет 150 кВтч, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №1837 от 01.06.2011 (т. 1, л.д. 76).

Между тем, из ведомости электропотребления за период апрель 2019 года и счета-фактуры за данный период следует, что объем безучетного потребления составляет 349 088 кВтч (т.1, л.д.22), следовательно, учитывая, что ведомость электропотребления является первичным документом, подтверждающим поставку электрической энергии на энергопринимающие устройства ответчика в объеме, указанном в данном документе, суд приходит к выводу о том, что расчет безучетного потребления за период с 01.01.2018 по 24.04.2018 применительно к расчету истца и заявленным исковых требованиям (т.1, л.д.73) должен быть осуществлен исходя из содержащихся в ведомости электропотребления сведениях: 349 088 кВтч (расчетный объем по акту № 09-19-22) – 4 743 кВтч (объем электроэнергии, предъявленный к оплате в период с января по март 2018 года определенный по прибору учета, вычитаемый истцом их расчетного объема по акту о безучетном потреблении электроэнергии), что составляет 344 345 кВтч.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Ответчик, возражая относительно рассчитанного истцом объема безучетного потребления электроэнергии заявляет доводы, что потребление электроэнергии в заявленном объеме невозможно ответчиком, ссылаясь на обстоятельства, которые свидетельствуют, что строительство здания, являющегося точной поставки по договору, до настоящего времени не завершено, предпринимательская деятельность в нем не ведется, количество энергопринимающих устройств осталось прежним, соответственно, и электропотребление существенно не могло измениться. Единственным обстоятельством, по мнению предпринимателя, могло повлиять на потребление электроэнергии, является тот факт, что в 2022 году строители приступили к внутренним отделочным работам, что с учетом возможной необходимости прогрева внутренних помещений, могло увеличить расход потребляемой электроэнергии.

В материалы дела истцом представлены ведомости электропотребления за последующие расчетные периоды с января по апрель 2019 года после установки и ввода в эксплуатацию у предпринимателя надлежащего прибора учета в декабре 2019 года (т.2, л.д. 83), согласно которым за данный период предпринимателем на спорном объекте потреблялось от 5 200 кВтч до 6 739 кВтч ежемесячно (т.2, л.д. 84-87).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего спора, разъяснения, сформулированные в пункте 11 Обзора, принимая во внимание возражения ответчика по объемам безучетного потребления электрической энергии и его заявления о снижении такого объема с представлением соответствующих доказательств, суд приходит к выводу о том, что определенный расчетным путем объем потребленной электроэнергии в размере 344 345 кВтч по акту о неучтенном потреблении, является фактически имущественной санкцией за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, которая, в свою очередь, как ответственность подлежит снижению с учетом объема фактического потребления, определенного приборными способом, а также по правилам статьи 333 ГК РФ до размера 114 781,67 кВтч с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Как указано судом выше, выставленный к оплате истцом счет-фактура за период апрель 2018 года на основе составленной истцом как гарантирующим поставщиком ведомости электропотребления за данный период также учитывает потребление электрической энергии в объеме, определенном на основании прибора учета в размере 3 827 кВтч. Также в расчете безучетного потребления за период с 01.01.2018 по 24.04.2018 истцом указаны объемы потребления, определенные по прибору учета: в январе – 1997 кВтч, в феврале – 1248 кВтч, в марте – 1498 кВтч, итого 8570 кВтч.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что к оплате за период безучетного потребления с 01.01.2018 по 24.04.2018 подлежит задолженность в общем объеме 123 351,67 кВтч, (114 781,67 кВтч расчетный объем, уменьшенный судом в порядке ст. 333 ГК РФ + 8570 кВтч предъявленный по прибору учета за данный период) общей стоимостью 674 823 руб. 39 коп. (123 351,67 кВтч x 4,63621 (тариф) x НДС 18%).

Кроме того, как указано в акте о неучтенном потреблении, при проверке выявлено самовольное изменение ответчиком схемы подключения электрической энергии, путём подключения безучетного кабеля линии освещения минуя расчетный прибор учета (до прибора учета), что является нарушением порядка учета электроэнергии (п.2.11.18 ПТЭЭП, п.1.5.13 ПУЭ), в соответствии с Основными положениями №442.

Истцом отдельного расчета объема безучетного потребления по данной выявленной линии освещения, указанной в п. 7 акта № 09-19-22 не представлено, согласно пояснениям, изложенным в судебном заседании ,представленный в материалы дела общий расчет безучетного объема потребления включает и объем по данному нарушению (т.1, л.д.73).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет объема потребленной электроэнергии по данной линии применительно к выявленному и зафиксированному актом № 09-19-22 нарушению, выразившемуся в подключении дополнительной проводки до узла учета, согласно которому объем неучтенного потребления по данной линии освещения составил 28 321,92 кВтч (т. 1, л.д. 116).

Данный расчет судом проверен и признан как надлежащий, учитывая отсутствие возражений истца и представления с его стороны как гарантирующим поставщиком и профессиональным участником спорных правоотношений в рассматриваемый период отдельного расчета по данной дополнительной проводке с учетом указанных в акте № 09-19-22 ее технических характеристик, а также принимая во внимание примененную ответчиком методику, раскрытую в представленном контррасчете и соответствующую приложению №3 Основных положений №442, а также позиции истца, изложенным в письменных пояснениях (т.1, л.д.75-76).

По расчету суда стоимость безучетного потребления по указанной дополнительной проводке (линии освещения, подключенной до прибора учета) составляет 154 941 руб. 52 коп. (28321,92 кВтч x 4,63621 (тариф) x НДС 18%).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за спорный период предъявляемая к взысканию с ответчика за нарушение порядка учета потребления электроэнергии задолженность как имущественная ответственность за допущенные нарушения с учетом наличия, по мнению суда, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в общем размере составляет 829 764 руб. 91 коп. (123 351,67 кВтч, стоимостью 674 823 руб. 39 коп. + 28 321,92 кВтч стоимостью 154 941 руб. 52 коп.). Кроме того, ответчиком не оплачена задолженность согласно ведомости электропотребления за май 2018 года в размере 10 777 руб. 85 коп., что ответчиком не оспаривается, а также частично оплачена задолженность за апрель 2018 года в размере 7 957 руб. 42 коп, что также ответчиком не оспаривается, и следует из расчета исковых требований.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электрической энергии за расчетные периоды апрель и май и 2018 года в размере 832 545 руб. 07 коп. (829 764 руб. 91 коп. + 10 777 руб. 85 коп. - 7 957 руб. 42 коп.).

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 832 545 руб. 07 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 794 145 руб. 55 коп. за период с 19.05.2018 по 31.03.2022, с последующим ее начислением начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки в порядке абзаца восьмого п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ставка 1/130) с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды применительно к произведенным ответчиком оплатам. Судом расчет истца проверен и признан верным применительно в размеру основной задолженной, заявленной в рамках иска к взысканию с ответчика.

Между тем, учитывая, что ответственность по акту безучетного потребления электроэнергии за период с 01.01.2018 по 24.04.2018 судом снижена, принимая вышеизложенные обстоятельства настоящего спора, расчет пени должен быть произведен исходя из задолженности в размере 821 767 руб. 49 коп., начиная с 19.05.2018 по 18.06.2018, а начиная с 19.06.2018 по 31.03.2022 исходя из суммы задолженности в размере 832 545 руб. 07 коп. (821 767 руб. 49 коп. + 10 777 руб. 58 коп. (май 2018 года)), рассчитанной с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды с учетом произведенных ответчиком оплат.

В дополнениях к отзыву, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по 10 рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание длительность отношений сторон, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), длительную процедуру банкротства общества «Челябэнергосбыт» в связи с чем обращение истца в арбитражный суд за взысканием задолженности за период с апреля по май 2018 года состоялось только 27.04.2021, что свидетельствует о содействии по неосторожности истца (как кредитора в обязательстве) увеличению размера пени, полагает, что взыскание пени в размере 1 794 145 руб. 55 коп. за период с 19.05.2018 по 31.03.2022 не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере при вышеизложенных обстоятельствах нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии и причиненных вследствие этого ему убытков, суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за указанный период до суммы 294 013 руб. 02 коп., рассчитанной судом с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды с учетом произведенных ответчиком оплат, за каждый день просрочки применительно к расчету истца, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (294 013 руб. 02 коп.) за период с 19.05.2018 по 31.03.2022, указанный истцом в исковом заявлении, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 294 013 руб. 02 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.05.2018 по 31.03.2022 удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства начиная с 01.04.2022.

Рассматривая указанное требование суд исходит из следующего.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в общем размере 1 126 558 руб. 09 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска (с учетом уточнений) в размере 3 995 268 руб. 26 коп. с учетом положений ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 42 976 руб. 00 коп.

При подаче иска обществом «Челябэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 36 060 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №33644 от 22.04.2021 (т.1, л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенный в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подход при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплаченной, а остальная часть государственной пошлиной не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца исходя из вышеизложенных разъяснений о возмещении ответчиком истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность в размере 832 545 руб. 07 коп., пени за период с 19.05.2018 по 31.03.2022 в размере 294 013 руб. 02 коп., всего 1 126 558 руб. 09 коп., пени в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 832 545 руб. 07 коп. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», а также 36 060 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов