Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А82-13084/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 14.12.2022)

Дело № А82-13084/2022
г. Ярославль
23 декабря 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу специализированный застройщик "ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять результаты выполненных работ

при участии

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2020 г.

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСАТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу специализированный застройщик "Горстройзаказчик" об обязании принять результат выполненных работ по договору подряда № 724 от 21.05.2019 г. в объеме, отраженном в акте о приемке выполненных работ № 33-5 от 29.04.2022 г. путем подписания акта по форме КС-2 №33-5 и справки по форме КС-3 № 14-6 от 29.04.2022 г. в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения по делу.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований.

В предварительном заседании заявил об объединении дел в одно производство.

В судебное заседание не явился, ходатайство об объединении не поддержал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.05.2019 г. Акционерным обществом специализированный застройщик "Горстройзаказчик" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛСАТ" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 724, предметом которого явилось выполнение подготовительных работ и работ по устройству свайного фундамента, возведению надземной части Объекта Заказчика : Многоквартирный жилой дом (строение №3) с инженерными коммуникациями, расположенном по адресу : <...> соответствии с выданной и согласованной Заказчиком проектной документацией и Техническим заданием(Приложение№ 1).

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 54 445 794,85 рублей вкл.НДС. Однако Заказчиком не принята часть выполненных работ по акту №33-5 от 29.04.2022г., направленным в его адрес неоднократно, последний раз 23 мая 2022года. При этом, в сопроводительном письме Заказчик был уведомлен о том, что выполненные работы по акту №33-5 приняты к учету в редакции Подрядчика.

Указывая на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию 28.03.2022 г., ответчиком использован результат выполненных работ, отраженных в акте № 33-5 по форме КС-2, истец просит обязать ответчика (с учетом уточнений) признать работы выполненными, обязать ответчика исполнить в натуре обязательства по приемке работ по договору подряда, принять результат выполненных работ по договору подряда № 724 от 21.05.2019 г. в объеме, отраженном в акте о приемке выполненных работ № 33-5 от 29.04.2022 г.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по Договору в части приемки результата работ, выполненных на Объекте. Однако требований о взыскании стоимости выполненных работ истец не заявляет.

Учитывая условия договора, право истца на оплате на дату подачи иска не нарушено, следовательно, право на подачу иска не возникло.

Довод истца о том, что право на подачу иска связано с возможным риском случайной гибели результата работ не свидетельствует о нарушении права, так как о случившемся факте случайной гибели истец не заявляет, доводы основаны на предположениях. В любом случае оценка объемов и стоимости выполненных работ возможна только после случившегося факта нарушения прав истца.

Кроме того, в отношении самого выбранного истцом способа защиты суд отмечает, что абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Гражданское законодательство не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем избранный истцом способ защиты в виде установления факта выполнения работ, присуждения ответчику обязанности принять работы в объемах, предъявленных к приемке, обязания подписать Акт не приведет к восстановлению предположительно нарушенного права истца на получение платы за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из обстоятельств дела, отношения сторон регулируются нормами о подряде.

Из статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик вправе рассчитывать на приемку и оплату выполненных строительных работ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исходя из вышеприведенных положений, обязанность принять выполненные работы является кредиторской обязанностью, поскольку ее назначение состоит в создании условий для исполнения обязанностей подрядчика по сдаче работ.

При этом на случай уклонения заказчика от приемки работ законодательством предусмотрен специальный порядок, при котором уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей не лишает истца права требовать оплаты фактически выполненных работ по Договору, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Таким образом, исходя из существа спорных отношений для подрядчика существует иной способ защиты своих прав, однако на дату обращения истца с учетом сроков оплаты в суд права истце не нарушены в связи с чем положения статьи 308.3 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, а заявленное требование не приведет к восстановлению прав истца.

В данном случае, при наличии подтвержденного факта нарушения прав истца истец не лишен возможности доказывать факт надлежащего выполнения работ, например, в случае требования заказчика о взыскании неотработанного аванса.

Как разъяснено в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Указанным же порядком подлежит рассмотрению требования о признании работ выполненными - одновременно с иском о взыскании, например, неотработанного аванса, однако при случившемся факте нарушения прав одной из сторон.

В силу статьи 182 АПК РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. На данный момент необходимость в устранении правовой определенности отсутствует в связи с отсутствием нарушенного права. Подача иска, направленного на защиту прав подрядчика, является преждевременной. В удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева