Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А05-344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 октября 2022 года

Дело №

А05-344/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» ФИО1 (доверенность от 06.06.2022),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А05-344/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Гарант», адрес: 163013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 30.06.2016 № 2.21-29/15.

Решением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2017 и суда кассационной инстанции от 05.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Общество 19.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 07.06.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Общество указало, что в направленных в суд апелляционной инстанции 18.12.2017 письменных пояснениях ФИО2, являвшийся на тот момент конкурсным управляющим Общества, признал обоснованными выводы Инспекции, изложенные в решении от 30.06.2016 № 2.21-29/15 и акте выездной налоговой проверки от 19.05.2016 № 2.21-29/8ДСП. ФИО2 сообщил суду апелляционной инстанции о прекращении действия всех доверенностей, выданных от имени Общества до введения в отношении его конкурсного производства. По мнению Общества, данные действия конкурсного управляющего лишили Общество возможности защитить свои интересы.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.01.2022 по делу № 1-9/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно названному приговору действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы как совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах дающего действий, входящих в полномочия такого лица, и действий, которым такое лицо в силу своего служебного положения может способствовать. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 12.04.2022 № 22-0951 приговор от 19.01.2022 по делу № 1-9/2022 изменен в части назначения ФИО2, ФИО3 дополнительного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, как отметило Общество, установлены умышленные действия ФИО2, являвшегося сначала временным, а затем конкурсным управляющим Общества, по получению от учредителя и руководителя Общества ФИО4 коммерческого подкупа за осуществление действий в его интересах.

В заявлении Общество указало, что ФИО2, являвшийся конкурсным управляющим Общества, для оказания давления на ФИО4 с целью получения от него денежных средств препятствовал обжалованию решения Инспекции от 30.06.2016 № 2.21-29/15, не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, отозвал ранее выданные Обществом доверенности.

По мнению заявителя, указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения от 07.06.2017 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, суд отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 07.06.2017 по делу № А05-344/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 02.06.2022 и постановление от 11.08.2022, принять по делу новый судебный акт – о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 по делу № А05-344/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает податель кассационной жалобы, в результате установленных приговором Октябрьского районного суда города Архангельска незаконных действий ФИО2 – лица, исполнявшего на момент рассмотрения настоящего дела функции руководителя Общества-должника, последнее было лишено возможности представить суду доводы о незаконности решения Инспекции от 30.06.2016 № 2.21-29/15, что существенно повлияло на выводы суда первой инстанции при принятии решения по делу. Общество отмечает, что ФИО2 направил в суд письменные пояснения, в которых согласился с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а определение от 02.06.2022 и постановление от 11.08.2022 – без изменения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2016 № 2.21-29/15 Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области 17.01.2017.

Определением суда от 20.12.2016 по делу № А05-9946/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 10.05.2017 по делу № А05-9946/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, определением суда от 11.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2017 и суда кассационной инстанции от 05.07.2018, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2016 № 2.21-29/15 отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления Общества, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства применительно к настоящему делу не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как установлено судами двух инстанций и видно из материалов дела, ФИО4 участвовал от имени Общества во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А05-344/2017, состоявшихся 16.03.2017, 06.04.2017, 05.05.2017, 19.05.2017, 01.06.2017, представлял в материалы дела пояснения, документы, заявлял ходатайство о допросе свидетелей.

ФИО4 подал от имени Общества апелляционную жалобу на решение от 07.06.2017, к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе Общества, составленное его представителем. ФИО4 и представитель Общества участвовали в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 09.10.2017 и 08.11.2017. В направленных в суд апелляционной инстанции 18.12.2017 письменных пояснениях являвшийся на тот момент конкурсным управляющим Общества ФИО2 просил суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу, поданную ФИО4, по существу по изложенным в ней доводам.

Кассационная жалоба ФИО4 как конкурсного кредитора Общества на решение от 07.06.2017 и постановление от 25.12.2017 была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу изложенных в ней доводов, ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции. При этом в постановлении суда кассационной инстанции от 05.07.2018 отмечено, что рассмотрение апелляционным судом жалобы, подписанной неуполномоченным лицом, при наличии согласия конкурсного управляющего на ее рассмотрение не привело к существенному нарушению прав и законных интересов Общества.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 07.06.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные Обществом в заявлении, а ФИО4 – в апелляционной и кассационной жалобах доводы о незаконности решения Инспекции от 30.06.2016 № 2.21-29/15 были исследованы судами трех инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суды, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 52, установили, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по части 2 статьи 311 АПК РФ, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра состоявшегося судебного решения, отказали в удовлетворении заявления Общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А05-344/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» – без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Соколова



Судьи


Ю.А. Родин


И.Г. Савицкая