Решение от 14 апреля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34904/25
г. Уфа
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2026

Полный текст решения изготовлен 15.04.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Назаркина А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой О.А., рассмотрев дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОМОБИЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 19 150 987,37 руб. (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 10.03.2026, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 186/07/01 от 12.01.2026, паспорт, диплом.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» о взыскании задолженности за оказанные услуги - 33 763 522 руб. 50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 445 964 руб. 71 коп. по Контракту 0400600008424000004 за период с 27.03.2025 года по 26.08.2025 года, по Контакту 0400600008424000005 - 1 545 551 руб. 49 коп, за период с 08.04.2025 года по 26.08.2025 года; неустойки в размере - 2 010 382 рублей 03 копеек по Контракту № 0400600008424000004, по Контракту № 0400600008424000005 - 1 270 316 рублей 35 копеек руб. за аналогичный период; с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв, контррасчет неустойки, сообщил о частичной оплате задолженности.

От истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика основной долг по контракту №0400600008424000004 в размере 7 787 847,75 рублей; неустойку по контракту №0400600008424000004 в размере 2 123 167,72 рублей; основной долг по контракту № 0400600008424000005 в размере 7 347 117,45 рублей; неустойку по контракту № 0400600008424000005 в размере 1 892 854,45 рублей.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом частичный отказ от иска в части основного долга принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании выслушаны представители сторон.

Истец уточненные исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик задолженность не отрицает, считает сумму услуги представителя завышенной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.12.2024 года между ИП ФИО1 и АО «Спецавтохозяйство по уборке Города» были заключены контракты на оказание услуг по транспортированию ТКО №

0400600008424000004 и № 0400680008424000005. на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 0400600008424000004 оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КТО), образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц, с территории Салаватского района Республики Башкортостан до объекта передачи отходов, в порядке и на условиях, определённых настоящим Контрактом, на территории, описание границ которой определено в Приложении №1 к части А Технического задания к Контракту, а Региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 0400600008424000005 оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КТО), образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц, с территории Белокатайского района Республики Башкортостан до объекта передачи отходов, в порядке и на условиях, определённых настоящим Контрактом, на территории, описание границ которой определено в Приложении №1 к части А Технического задания к Контракту, а Региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.11 контрактов № 0400600008424000004, № 0400600008424000005 оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится Региональным оператором не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты фактического подписания Акта оказания услуг, после реализации порядка, предусмотренного п. 5.5 Контракта, составленного по форме в соответствии с Приложением №7 после предоставления сведений Оператором согласно заполненных Приложений №7 - №8 за отчетный период к настоящему Контракту, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, а также иных форм отчетностей, предусмотренных Приложениями к настоящему Контракту, путём перечисления денежных средств на расчётный счет Оператора.

В случае просрочки исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контракта срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 9.3, 9.4 контракта № 0400600008424000004, № 0400600008424000005).

В период с января по июнь 2025 года ИП ФИО1 оказал услуги в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг и актом сверки взаиморасчетов № 11 от 26.08.2025 года (подписанный обеими сторонами акт сверки взаиморасчётов является доказательством признания долга)

Общая стоимость услуг составила 44 547 494 руб. 30 коп. (по Контракту № 0400600008424000004 - 22 883 709 руб. 20 копеек, по Контракту №

0400600008424000005 - 21 663 785 руб. 10 коп.

Однако АО «Спецавтохозяйство по уборке Города» свои обязательства исполнило ненадлежащим образом и оплатило лишь часть оказанных услуг на сумму 10 783 972 руб.

По расчету истца общая задолженность составила 33 763 522 50 коп. по Контракту № 0400600008424000004 - 17 199 737 рублей 38 копеек, по Контракту № 0400600008424000005 - 16 563 785 рублей 09 копеек.

Истцом в адрес ответчика претензия была передана 11.08.2025 года нарочно, однако надлежащая оплата произведена не была.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму в размере 10 392 592,88 руб.

С учетом частичных оплат, произведённых ответчиком, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать основной долг по контракту №0400600008424000004 в размере 7 787 847,75 рублей; неустойку по контракту №0400600008424000004 в размере 2 123 167,72 рублей; основной долг по контракту № 0400600008424000005 в размере 7 347 117,45 рублей; неустойку по контракту № 0400600008424000005 в размере 1 892 854,45 рублей.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Проанализировав условия контрактов, суд квалифицирует их как договоры возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом обязательства по контракту были оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными ответчиком.

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается, возражений относительно качества оказанных услуг не заявлено.

Согласно актам оказанных услуг истец оказал ответчику услуг на сумму в размере 44 547 494 руб. 30 коп. (по контракту № 0400600008424000004 - 22 883 709 руб. 20 копеек, по контракту № 0400600008424000005 - 21 663 785 руб. 10 коп.).

Услуги ответчиком оплачены не в полном объеме.

Долг на дату рассмотрения спора составляет:

по контракту №0400600008424000004 - 7 787 847,75 рублей;

по контракту № 0400600008424000005 - 7 347 117,45 рублей.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по контракту подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 66 АПК РФ), суд находит уточненное требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 134 965,20 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 4 016 022,17 руб. (по контракту №0400600008424000004 в размере 2 123 167,72 рублей за период с 10.04.2025 по 08.04.2026; по контракту № 0400600008424000005 в размере 1 892 854,45 рублей за период с 01.04.2025 по 08.04.2026).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контракта срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления пени.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме - 4 016 022,17 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2025 № 72Д/2025, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно п.1.2. договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги:

1.2.1. Юридическая консультация, изучение документов, сбор доказательственной базы, подготовка и направление претензии.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.

Кроме того, между ИП ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2025 № 72С/2025, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно п. 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги:

1.2.1. Юридическая консультация, изучение документов, сбор доказательственной базы, подготовку искового заявления и направление документации для подачи иска в суд, отслеживание движения дела, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 4.1. Стоимость услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 подписаны акты об оказании юридических услуг от 01.09.2025 на сумму 50 000 руб., от 01.09.2025 на сумму 50 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 100 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 11.09.2025 № 88 на сумму 50 000 руб. и от 03.10.2025 № 88 на сумму 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчик полагает, что разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. истцом не доказана.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом определен подлежащий возмещению размер судебных издержек, отвечающий критерию разумности, учитывая качество работы, типовой характер искового заявления, фактический объем доказательственной базы, за подготовку процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, из которых:

- подготовка и направление претензии ответчику – 5 000 руб.;

- составление и направление искового заявления в суд – 12 000 руб.;

- участие в четырех судебных заседаниях 12.12.2025, 28.01.2026, 25.03.2026, 13.04.2026 – 28 000 руб. (7 000 руб. (за одно судебное заседание) x 4);

- подготовка двух уточненных исковых требований от 27.01.2026, от 13.04.2026 – 10 000 руб.

К судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению ознакомление с материалами, представленными заказчиком, юридическая консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3).

Отслеживание движения дела не может являться самостоятельной услугой и быть расценена как судебная издержка.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, юридический анализ документов и информации, выработка правовой позиции, отслеживание информации о рассмотрении дела по иску в системе картотека арбитражных дел по спору не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку к участию по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины (изм. вступ. с 25.10.2019).

В этой связи в части отказа от исковых требований истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, приходящейся на отказ от исковых требований.

На основании п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ИП ФИО1 от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОМОБИЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) основной долг по контракту №0400600008424000004 в размере 7 787 847,75 рублей; неустойку по контракту №0400600008424000004 в размере 2 123 167,72 рублей; основной долг по контракту № 0400600008424000005 в размере 7 347 117,45 рублей; неустойку по контракту № 0400600008424000005 в размере 1 892 854,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 416 510 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 872,50 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 216 от 07.10.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И. Назаркин