Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А32-16359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16359/2019
г. Краснодар
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: промышленная ассоциация "Завод имени Седина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350007, <...> (далее – истец, ПА "Завод имени Седина", завод)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СДС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350062, <...>, литер под/а, помещение 37 (далее – ответчик, ООО "СДС", общество)

о признании прекращенным договора купли-продажи земельного участка;

о возложении обязанность возвратить земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2)

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности,

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском:

о признании прекратившимся договора купли – продажи земельного участка от 15 апреля 2016 года между ПА "Завод имени Седина" и ООО "СДС", переход права по которому зарегистрирован Управление Росреестра по Краснодарскому краю № 23-23/001-23/001/841/2016-7186/2 от 26.05.2016;

о возложении на общество обязанности возвратить заводу имущество – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:123, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 10/В;

о прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001;123, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 10/В;

о признании права собственности завода на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001;123, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 10/В.

Определением суда от 11.06.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-2438/19, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Краснодара.

Определением от 04.03.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.04.2021 к рассмотрению принято ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 800 000,00 рублей неосновательного обогащения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2021 объявлен перерыв до 15-00 часов 10.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен предварительный договор № 3 купли-продажи земельного участка (далее – предварительный договор), согласно которого продавец обязуется произвести все необходимые действия связанные с выделением земельного участка (межевание, постановка на кадастровый учет, регистрация права собственности), и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором следующий участок: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, ориентировочной площадью 1 000 кв. м, выделяемый долевой собственности (действующий кадастровый номер 23:43:0210001:116), расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 10 (вдоль набережной р. Кубань по левой стороне от шоссейной дороги границы которого будут уточнены при заключении основного договора). Пунктом 2.1 предварительного договора стоимость земельного участка составляет 6 000 000,00 рублей.

15 апреля 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – договор), согласно которого по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора (далее по тексту – участок), а покупатель обязуется принять в собственность участок, уплатив за него цену, предусмотренную в настоящем договоре. По настоящему договору продавец обязуется продать (пункт 1.2 договора): земельный участок плоащдью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0210001:123, расположенный по адресу: Российской Федерации, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 1-В; категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода.

Пунктом 3.1 договора цена участка определяется в размере 6 000 000,00 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- сумма в размере 2 200 000,00 рублей оплачена в рамках предварительного договора № 3 купли-продажи земельного участка от 16.11.2015 до подписания настоящего договора, согласно приходному кассовому ордеру № 39 от 16.11.2015 на сумму 2 000 000,00 рублей и платежному поручению № 141 от 25.02.2916;

- сумма в размере 3 800 000,00 рублей оплачивается с безотзывного документального аккредитива, открытого в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк по поручению покупателя в пользу продавца и авизованного банком Филиал Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Краснодарское отделение № 8619.

Срок действия аккредитива – 60 календарных дней.

Исполняющим банком по заявлению покупателя открыт аккредитив безотзывный, покрытый, депонированный от 19.04.2016 № 0462S1605201В сроком действия по 01.12.2016.

06 июня 2016 года продавцом по основаниям, предусмотренным безотзывным, покрытым, депонированным аккредитивом № 0462S1605201В выставлен покупателю счет № 2 на сумму 3 800 000,00 рублей.

В рамках дела №А32-26293/2018 судами установлено, что в соответствии с имеющимся в деле swift сообщением, Сбербанк (банк Плательщик) уведомил Крайинвестбанк (банк Получатель) 10.06.2016 о том, что он осуществил проверку документов на сумму 3 800 000,00 рублей по аккредитиву от 29.04.2016 № 0462s1605201В, представленных истцом (получателем). Документы были представлены с расхождениями: "наименование товаров, услуг не соответствует условиям аккредитива" и "отсутствует НДС". Расхождения связаны с ошибочным указанием НДС ответчиком при открытии им аккредитива, и не связаны с виновными действиями истца, представившего в Банк-плательщика документы соответствующие условиям договора.

28 июня 2018 года посредством swift сообщения, Сбербанк (банк Плательщик) уведомил Крайинвестбанк (банк Получатель) о получении запроса № 3 от ответчика на аннулирование аккредитива от 29.04.2016 № 0462sl605201B, после чего, на следующий день, ответчик отказался оплачивать документ с расхождениями.

Как следует из swift сообщения после получения от ООО "СДС" отказа в оплате аккредитива от 29.06.2016, банк закрыл его за истечением срока действия.

Суды в рамках дела №А32-26293/2018, удовлетворяя исковые требования завода о взыскании с общества 3 382 000,00 рублей неустойки, указали на то, что устранить указанные расхождения и удалить из графы "назначение платежа" слово НДС, входило исключительно в полномочия ответчика, который в свою очередь отказался привести их в соответствие. Таким образом, общество не выполнило согласованное сторонами в договоре существенное условие об оплате, не предусматривающее выделение и удержание НДС.

Вместе с тем истец выполнил все необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю и предоставил в регистрирующий орган необходимые документы для регистрации и перехода права собственности, то есть полностью исполнил все требования, предусмотренные частью 2 основного договора. Регистрация права собственности покупателя состоялась 26.05.2016, запись государственной регистрации № 23-23/001-23/001/841/2016-7186/2.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате земельного участка истец изначально обратился в суд с иском, о признании договора купли-продажи прекращенным и о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок.

При этом 30 июля 2018 года между обществом и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому последний передал, а ООО "СДС" приняло денежные средств в размере 4 000 000,00 рублей и обязалось возвратить данную сумму в срок до 30.11.2018 и уплатить проценты в размере 500 000,00 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа от 30.07.2018 между ООО "СДС" и ФИО2 заключен договор залога земельного участка (ипотеки) от 30.07.2018. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

29 ноября 2018 года в связи, с невозможностью исполняя обществом принятых на себя обязательств по договору займа от 30.07.2018 заключено дополнительное соглашение к договору займа.

29 ноября 2018 года за ФИО6 зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0210001:123.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, завод обратился в суд общей юрисдикции с иском о применении последствий недействительности сделки, заключенной между третьим лицом и ответчиком, в виде возврата обществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0210001:123.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020, заводу в иске отказано.

В связи с тем, что утрачена возможность возврата спорного земельного участка, истец уточнил исковые требования и просит взыскать 3 800 000,00 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В порядке статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре купли-продажи согласовали условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, указав в договоре кадастровый номер земельного участка, его площадь, местоположение, категорию земель, вид разрешенного использования, цену с соответствие с требованиями статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт передачи истцом ответчику спорного участка подтвержден.

При этом факт того, что земельный участок не является полностью оплаченным ответчиком не оспаривается. Вместе с тем обществом заявлено о пропуске заводом срока исковой давности по требованию о взыскании неоплаченной стоимости земельного участка.

Взыскивая неустойку по договору, суд в рамках дела №А32-26293/2018, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязательства по оплате спорного земельного участка наступил 27.05.2016 (то есть на следующий день после регистрации права собственности ответчика на спорный участок).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Таким образом, истец о нарушении своего права должен был узнать 28.05.2016 (даты неисполнения ответчиком обязательств по оплате спорного земельного участка).

Истец обратился в суд с иском 11.04.2019, то есть в пределах трехлетнего срока.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что пропуск срока исковой давности надлежит исчислять с момента уточнении исковых требований, поскольку требования не являются новыми.

Как указано выше первоначально истцом заявлено о признании договора купли-продажи прекращенным, о возвращении спорного земельного участка и др. Требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по оплате спорного участка. В связи с утратой возможности возвращения спорного участка, истцом изменены требования о взыскании неоплаченной стоимости участка.

Таким образом, истцом изменен только предмет требований, но основания иска остались теми же, в силу чего отсутствуют правовые основания для исчисления пропуска срока исковой давности от даты заявления уточненных требований.

В силу того, что ответчиком доказательства оплаты земельного участка в полном объеме не представлены, исходя из указанных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования завода обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство промышленной ассоциации "Завод имени Седина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Краснодар об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Краснодар в пользу промышленной ассоциации "Завод имени Седина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 800 000,00 рублей, а также 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации 36 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко