Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А75-9638/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9638/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Восход» на определение от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-9638/2016, по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 6, кв. 73, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Восход» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 1, ОГРН 1028601263107, ИНН 8604003672) об обязании передать земельный участок.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Восход» – Кошель Н.Ю., Сукач Е.А. по доверенности от 20.07.2017.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее по тексту – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Восход» (далее по тексту - ООО ТФ «Восход», общество, ответчик) об обязании возвратить земельный участок.

Решением от 11.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования департамента удовлетворены: на общество возложена обязанность освободить земельный участок площадью 193 кв.м. с кадастровым номером 86:20:0101118:00, расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, 12 мкр. у магазина «Восход», переданный по договору аренды от 31.05.2000 № 1352, и возвратить указанный земельный участок Департаменту в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема–передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в силу. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 12.11.2016.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО ТФ «Восход» прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТФ «Восход» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ООО ТФ «Восход» в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска срока неуважительными, указав на надлежащее извещение ответчика. По мнению общества, был нарушен порядок вручения, хранения и доставки судебной корреспонденции, указывает, что ООО ТФ «Восход» не было уведомлено надлежащим образом о наличии спора в рамках дела № А75-9638/2016, в связи с чем ответчик лишен возможности защиты своих прав, и на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании представители ООО ТФ «Восход» доводы жалобы поддержали.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв департамента на кассационную жалобу не принимается во внимание, поскольку представлен в нарушении статьи 279 АПК РФ в отсутствии доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО ТФ «Восход», проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО ТФ «Восход» на означенное решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований департамента. Данная жалоба направлена ответчиком 02.03.2017.

Совместно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ООО ТФ «Восход» о дате, месте и времени судебного разбирательства, неполучение решения от 11.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку не получало почтовых уведомлений о поступлении в его адрес заказной судебной корреспонденции.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9638/2016 апелляционная жалоба общества принята к производству. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическим адресом ООО ТФ «Восход» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12-й, д. 1.

Копия определения от 12.08.2016 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 12.09.2016 (идентификационный номер почтового отправления 62801102064743), копия определения о назначении дела в судебное заседание на 06.10.2016 (идентификационный номер почтового отправления 62801103279481), равно как и копия принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу (идентификационный номер почтового отправления 62801104048673) направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ответчика. Однако, как следует из предоставленных в материалы дела конвертов, означенная судебная корреспонденция не была получена обществом в результате истечения срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом анализ представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что порядок вручения корреспонденции разряда «Судебное» органом почтовой связи нарушен не был, поскольку на указанных конвертах имеются отметки принятия органом почтовой связи мер как по первичному, так и по вторичному извещению адресата о необходимости получения судебной корреспонденции.

Кроме того, согласно ответам ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС ХМАО-Югра от 20.04.2017 и от 28.04.2017 на запрос Восьмого арбитражного апелляционного суда в отношении почтовых отправлений с идентификационными номерами 62801104048673, 62801103279481 и 62801102064743 органом почтовой связи были осуществлены следующие действия: в день их поступления данные судебные письма были обработаны и по ним были приняты меры по их доставке по указанному на них почтовому адресу, однако в связи с отсутствием уполномоченного представителя адресата на момент доставки данных писем, а также почтового ящика почтальоном соответствующие первичные извещения о необходимости получения указанной судебной корреспонденции были переданы продавцам магазина «Люстры, светильники», которые находятся в помещении ТФ «Восход»; в дальнейшем сотрудником органа почтовой связи были приняты меры по доставке вторичных извещений адресату указанной судебной корреспонденции. При этом даты первичного и вторичного извещения по означенным почтовым отправлениям, содержащиеся в ответах ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС ХМАО-Югра от 20.04.2017 и от 28.04.2017, соответствуют датам первичного и вторичного извещения, отраженным на предоставленных в материалы дела конвертах, в которых ООО ТФ «Восход» направлялась названная судебная документация по юридическому адресу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех разумных и достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения, а именно, при принятии сотрудником органа почтовой связи мер как по первичному, так и вторичному извещению по юридическому адресу ответчика отсутствовали и уполномоченный на получение судебной корреспонденции представитель ООО ТФ «Восход», и почтовый ящик для почтовой корреспонденции наличие которого, вместе с тем, юридическое лицо обязано обеспечить в соответствии с требованиями «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. (пункты 3.2, 3.3).

Поскольку общество самостоятельно несет негативные последствия своего бездействия, в данном случае выразившегося в не принятии надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, в том числе, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2016 по делу № А75-9638/2016, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока на обжалование неуважительными, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отклонения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не допущено. Определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9638/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская