Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-303269/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303269/18
03 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 09-юр от 19.04.2019

от ответчика:

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инждорстрой»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2019 года,

принятое судьями Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Инждорстрой»

к ООО «Символ-строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инждорстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Символ-строй» о взыскании 18 056 206 руб. 05 коп. долга, процентов, неустойки.

Решением от 16.04.2019 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

28 июня 2019 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Инждорстрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию ликвидации ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, в удовлетворении заявления ООО «Инждорстрой» о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым по вопросу об обеспечительных мерах судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о том, что в заявлении истца не приводилось никаких доказательств, подтверждающих обоснованность принятия обеспечительных мер, а исключительно предположение, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу № А40-303269/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Н.Н. Колмакова

Н.О. Хвостова