Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А55-18409/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5199/2024

Дело № А55-18409/2023
г. Казань
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н., при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 04.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «78 центральная инженерная база»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по делу № А55-18409/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрорайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний

Новгород, к акционерному обществу «78 центральная инженерная база» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сызрань Самарской области, о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрорайт» (далее - ООО «Электрорайт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «78 центральная инженерная база» (далее - АО «78 центральная инженерная база», ответчик) задолженности по договору от 28.06.2021 № 2021187314621432221001201/Ю-129 в сумме 470 722 руб. 63 коп. и пени в сумме 23 536 руб. 13 коп., задолженности по договору от 23.08.2021 № 2021187314611432221001181/Ю-166 в сумме 655 572 руб. 50 коп. и пени в сумме 32 778 руб. 62 коп., задолженность по универсальному передаточному акту от 01.03.2022 № 5 в сумме 18 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 072 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 с АО «78 центральная инженерная база» в пользу ООО «Электрорайт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1063 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 отменено; принят новый судебный акт; исковые требования удовлетворены частично.

С АО «78 центральная инженерная база» в пользу ООО «Электрорайт» взысканы задолженность в общей сумме 1 126 295 руб. 13 коп., неустойка в общей сумме 56 314 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 063 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 006 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО «78 центральная инженерная база» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, а также об отложении судебного заседания для представления мотивированного отзыва по жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по заявленным в ходатайстве доводам, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Электрорайт» (поставщик) и АО «78 центральная инженерная база» (покупатель) заключены договоры поставки от 28.06.2021 № 2021187314621432221001201/Ю-129 и от 23.08.2021 № 2021187314611432221001181/Ю-166, по условиям которых поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и по ценам, предусмотренным спецификацией № 1 (приложение № 1 к договорам).

Из абз. 2 п. 3.7 договора от 23.08.2021 № 2021187314611432221001181/Ю-166 следует, что покупатель осуществляет расчет с поставщиком только при условии поступления денежных средств от Министерства по государственному контракту от 09.12.2020.

ООО «Электрорайт» поставило в АО «78 центральная инженерная база» товар по договору № 2021187314621432221001201/Ю-129 на сумму 2 127 336 руб. 05 коп., по договору № 2021187314611432221001181/Ю-166

на сумму 1 499 405 руб. и выставило к оплате пакет расчетно-платежных документов; АО «78 центральная инженерная база» товар оплатило частично.

В связи с наличием у ответчика задолженности и невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки по заключенным между сторонами договорам, руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе», Положением о военных представительствах Министерства обороны, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из следующего.

В соответствии с условиями государственного контракта финансирование АО «78 центральная инженерная база» осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств государственного заказчика.

Как указал суд первой инстанции, ООО «Электрорайт», согласившись на заключение указанных договоров, обязалось учитывать особенности расчетов по контрактам, связанным с оборонным заказом. Между тем, не указав, какие суммы задолженности и с каких отдельных счетов подлежат взысканию, ООО «Электрорайт» заявило требования, которые приведут неисполнимости решения суда без нарушения закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела, руководствуясь статьями 309, 310, 327.1, 454, 486, 506, 516 ГК РФ,

разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, срок оплаты по заключенному между ООО «Электрорайт» и АО «78 центральная инженерная база» договору от 23.08.2021 № 2021187314611432221001181/Ю-166 (абз. 2 п. 3.7) поставлен в зависимость от воли лица (Министерства), не являющегося стороной обязательства; в связи с чем, суд заключил о невозможности применений в рассматриваемом случае положений ст. 327.1 ГК РФ.

При этом, как отметил апелляционный суд, условие, аналогичное условию, изложенному в абз. 2 п. 3.7 договоров от 23.08.2021, от 28.06.2021 вовсе отсутствует.

Исходя из п. 3.2 договоров, оплата по договору № 2021187314621432221001201/Ю-129 должна была быть произведена не позднее 07.02.2022; по договору № 2021187314611432221001181/Ю-166 - не позднее 24.11.2021.

Следовательно, на дату обращения ООО «Электрорайт» с иском (08.06.2023) прошло больше года с момента наступления сроков оплаты товара.

Неполучение АО «78 центральная инженерная база» денежных средств от Министерства, на что ответчик ссылается в обоснование своей позиции, не является основанием для освобождения его от оплаты товара, поставленного ООО «Электрорайт».

При этом, АО «78 центральная инженерная база» не представило доказательств того, что оно само добросовестно исполняло обязательства перед государственным заказчиком (Министерством), разумно ожидая соответствующую оплату, равно как не представило доказательств

предъявления к Министерству требований об оплате, что может свидетельствовать о недобросовестности поведения покупателя по отношению к поставщику по рассматриваемым договорам, учитывая, что АО «78 центральная инженерная база» знает о наличии долга.

Из буквального толкования договоров следует, что обязанность по оплате поставленного ООО «Электрорайт» товара возложена на АО «78 центральная инженерная база».

Закон № 275-ФЗ не содержит условий, позволяющих головным исполнителям и их контрагентам не оплачивать исполненные обязательства, даже если со стороны государственного заказчика не была произведена оплата по соответствующему государственному контракту.

Положения Закона № 275-ФЗ также не содержат ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета государственного заказчика, и не исключают обязанность АО «78 центральная инженерная база» надлежащим образом выполнять свои обязательства по оплате полученного от ООО «Электрорайт» товара. Следовательно, зачислить денежные средства на отдельный счет для оплаты товаров своих поставщиков (соисполнителей) АО «78 центральная инженерная база» может из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от Министерства.

Иное означало бы возможность лишать поставщиков прибыли и причинять им убытки, что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ст. 454, 486, 516 ГК РФ об обязанности покупателя принять и своевременно оплатить товар.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с АО «78 Центральная инженерная база задолженности по

договорам в общей сумме 1 126 295 руб. 13 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 23 536 руб. 13 коп. по договору № 2021187314621432221001201/Ю-129 и в сумме 32 778 руб. 62 коп. - по договору № 2021187314611432221001181/Ю-166, апелляционный суд руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.4. договоров, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, требования ООО «Электрорайт» в данной части также удовлетворил.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом периода действия моратория (01.04.2022-01.10.2022), также посчитал правомерным требование ООО «Электрорайт» о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 063 руб. 98 коп.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения

кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А55-18409/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «78 центральная инженерная база» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи И.В. Арукаева

Г.Н. Махмутова