Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-99576/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99576/2018
22 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ковалева Е.С. (доверенность от 14.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5363/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 по делу № А56-99576/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ЗАО "БФА-Девелопмент"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БФА-Девелопмент» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 710 636 руб.пеней за нарушение п. 5.2.2 договора от 15.06.2012 № 21-И000012 за период с 19.03,.2015 по 11.10.2017.

Решением от 08.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2011 №1767 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен инвестиционный договор от 15.06.2012 №21-И000012.

Согласно пункту 4.1 договора сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором, в соответвии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2011 №1767, составляет 25 110 000 рублей.

Разделом 5 договора предусмотрен график осуществления инвестиционного проекта, состоящий из двух этапов.

Согласно п. 5.2.2 договора второй этап инвестиционного проекта представляет собой производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 34 месяцев с даты вступления в силу Постановления Санкт-Петербурга, то есть до 19.03.2015.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность за нарушение условий пункта 5.2.2 договора в виде пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

Ссылаясь на то, что Общество в нарушение п. 5.2.2 договора не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая заявленному иску, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что о нарушении ответчиком обязательства по вводу результата инвестирования в эксплуатацию должно было стать известно 19.03.2015, пришел к выводу об обоснованности заявления Общества о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.)

Вопреки доводам подателя жалобы доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Соглашение от 11.10.2017, письма ответчика такими доказательствами не являются, из содержания данных документов не представляется возможным установить признание ответчиком наличия обязательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 по делу № А56-99576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Е.В. Жиляева


Н.С. Полубехина