Постановление от 23 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136449/2018
24 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1/о/м

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от ИП ФИО1: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15352/2020) ИП Рукавишникова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-136449/2018/сд.1/о/м (судья А.А. Чернышева), принятое

по заявлению ИП ФИО1

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора

по заявлению ФИО1 к ФИО2

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «База отдыха и туризма «Лосевская»,

установил:

ИП ФИО1 (далее - кредитор) 02.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 25.10.2019 было представлено ходатайство конкурсного кредитора ИП ФИО1 о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО2 (далее – ответчик) в размере 300 000 руб. и 700 000 руб., совершенных 01.08.2017 платежным поручением №483 и 25.08.2017 платежным поручением №625, применении последствий признания сделки должника недействительной и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 167 158,91 руб., в том числе: 1 000 000 основного долга и 167 158,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В арбитражный суд 13.04.2020 заявителем были представлены дополнительные объяснения, уточнение в части применения последствий признания сделки должника недействительной, а именно кредитор ходатайствует о взыскании с ответчика в пользу должника 1 200 428,99 руб., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга и 200 428,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.05.2020 через систему «Мой арбитр» кредитором ИП ФИО1 заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества, в том числе денежных средств, ФИО2 в размере, эквивалентом сумме в 1 209 131,19 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение по существу обособленного спора по делу №А56- 136449/2018/сд.1.

Определением от 20.05.2020 суд отказал в удовлетворении заявления кредитора ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчик не имеет никаких препятствий к выводу активов с целью уклониться от исполнения определения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что 01.08.2017 и 25.08.2017 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. и 700 000 руб., соответственно, указав в назначении платежа на «возврат займа по договору займа от 16 марта 2017 года». Обращаясь с заявлением о признании указанных сделок недействительными кредитор указывает на то, что они совершены при наличии совокупности следующих признаков: ответчик является контролирующим должника лицом, а должник de facto является бизнес-оболочкой ответчика; оспариваемые платежи совершены должником по прямому указанию ответчика в условиях недостаточности имущества должника; возврат капиталозамещающего финансирования ответчику произведён без учёта интересов независимых кредиторов, расчёты с которыми должны были осуществляться раньше расчётов с ответчиком. Поводом для применения обеспечительных мер являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий от действий ответчика.

Оценив разумность и обоснованность требований ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер ввиду недоказанности наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения определения суда в установленный судом срок, причинения заявителю ущерба.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенные кредитором доводы относительно необходимости принятия обеспечительных мер основаны на предположениях. Наличие реальной угрозы неисполнения определения суда и принятие ответчиком мер, направленных на уменьшение объема его имущества (денежных средств), документально не подтверждены.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-136449/2018/сд.1 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП ФИО1 о признании недействительной сделки отказано.

С учетом изложенного определение суда от 20.05.2020 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-136449/2018/сд.1/о/м оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Масенкова