Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-134689/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134689/2017
19 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства г. Москвы – ФИО1, дов. от 25.05.2018

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО1, дов. от 28.12.2017

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 15.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2018 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2018 года,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ЗАО «Солит Групп», ООО «Ателье № 1», ФИО4, ФИО2, ФИО5

о признании надстройки (чердак) здания, площадью 879,3 кв. м, по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной надстройки (чердака),

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Кинокомпания «Небо», ООО «ОртоРехаб», ООО «Ол Медиа Компани», ООО «Телеагентство Русский Репортаж», АО «Артика Сити», ООО «Дело-СЛ», ООО «Планета Права», ООО «Глатс», ООО «Оффкон», ООО «Мегофильм», ООО «Бифарм», ООО «Мейджикюникорн», ООО «А.Е.Г. Групп», ООО «Алтиос Восток», ООО «ЭкспрессТранзит-М», ООО «Мосрегистратор», ИП ФИО6, ООО «Фирма» СМИ Девелопмент», ООО «Формула успеха», ИП ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Солит Групп», ООО «Ателье № 1», ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании надстройки (чердак) здания площадью 879,3 кв.м. по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании ответчиков привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной постройки (чердака), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице префектуры ЦАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшем возложением на ответчиков расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истцы указали, что судами неверно определена дата начала течения срока исковой давности.

Кроме того, как указали истцы, органы исполнительной власти г. Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции), не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство (реконструкцию) спорного объекта. Государственная регистрация права собственности ответчиков на спорный объект произведена при отсутствии документов, подтверждающих возникновение права собственности на созданный объект.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что в ходе обследования земельного участка площадью 1576 кв.м. по адресу: <...>, 15 был выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации надстройки (чердак) площадью 879,3 кв.м. на двухэтажном здании 1917 года постройки по адресу: <...>. Помещения здания принадлежат ответчикам на праве собственности.

По данным БТИ по состоянию на 12 января 2009 года, здание учтено со следующими характеристиками: 2-этажное, площадью 3229,2 кв.м. По данным БТИ по состоянию на 09.07.2012 площадь здания составляет 4032,2 кв. м., материалы стен - кирпичные, имеется подвал.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости № 9013711/2 от 18.11.2016 сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию), а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) здания отсутствуют. Обследованием подтвержден факт незаконно размещенного объекта. Изменение площади произошло в результате учета перепланировки помещений первого и второго этажей, учета в общей площади здания ранее не обследованного помещения чердака, площадью равной 879,3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истцами не доказан факт возведения ответчиками надстройки (чердака) здания площадью 879,3 кв. м.

Как указали суды, ОАТИ г. Москвы 02 марта 2007 года выдавался ордер на производство капитального ремонта здания (ремонт фасада здания и кровли); распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы № 7190-р согласовывался проект переоборудования чердака здания.

Суды учитывали результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым изменение общей площади здания произошло не за счет возведенного чердака, а за счет того, что существовавший с 1917 г. чердак объекта не был учтен в составе общей площади здания по состоянию на 14 декабря 2017 года, так как являлся не отапливаемым; в настоящее время чердак учитывается в общей площади здания, конфигурация (габариты) здания осталась неизменными и соответствуют градостроительным нормам и правилам, площадь объекта - подкровельного пространства - чердака составляет – 879,9 кв.м, что соответствуют размерам, заявленным в проекте на капитальный ремонт здания; исследуемый объект соответствует представленному проекту капитального ремонта нежилого здания; объект (второй этаж и подкровельное пространство) расположенный по адресу: г. Москва, Грузинский вал., д. 11, стр. 3, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, указанным в ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что органы исполнительной власти г. Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство (реконструкцию) спорного объекта, были предметом рассмотрения суда, нашли надлежащую оценку и были правомерно отклонены.

Судами также было установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-128578/2017-28-1188 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельных участков по адресу г. Москва, Грузинский вал, вл. 11. Суды обязали Департамент городского имущества города Москвы заключить с ответчиком договор о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004019:144, 77:01:0004019:145, 77:01:0004019:146, и в этом договоре указана полная площадь спорного здания в размере 4 042,1 кв. м. (п. 1.2.2.2 договора).

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу № А40-134689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: З.А. Аталикова

Е.А. Петрова