Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-134689/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69840/2017-ГК

Дело №А40-134689/17
г.Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СОЛИТ ГРУПП», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2017 по делу №А40-134689/17, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>), Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН <***>)

к ЗАО «СОЛИТ ГРУПП» (ОГРН <***>), ООО «АТЕЛЬЕ №1» (ОГРН <***>), ФИО2 (ОГРНИП 307770000352719), ФИО3 (ОГРНИП 309774626801186), ФИО4 (ОГРНИП 311774613001001)

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ООО «Кинокомпания «Небо», ООО «ОртоРехаб», ООО «Ол Медиа Компани», ООО «Телеагенство Русский Репортаж», АО «Артика Сити», ООО «Дело-СЛ», ООО «Планета Права», ООО «ГЛАТС», ООО «ОФФКОН», ООО «Мегофильм», ООО «БИФАРМ», ООО «МЕЙДЖИКЮНИКОРН», ООО «А.Е.Г. Групп», ООО «Алтиос Восток», ООО «ЭкспрессТранзит-М», ООО «Мосрегистратор», ИП ФИО5, ООО «Фирма» СМИ Девелопмент», ООО «Формула успеха», ИП ФИО6

о признании надстройки (чердак) здания, площадью 879,3 кв.м., по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании ответчиков привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной надстройки (чердака)

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Правительства Москвы – ФИО7 по доверенности от 19.05.2017; Департамента городского имущества г.Москвы - ФИО7 по доверенности от 28.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО «СОЛИТ ГРУПП», ООО «АТЕЛЬЕ №1», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании надстройки (чердак) здания, площадью 879,3 кв.м., по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании ответчиков привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной надстройки (чердака), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки (чердака), а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «СОЛИТ ГРУПП», ООО «АТЕЛЬЕ №1», ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов.

Истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении спорного объекта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2017 заявленное ходатайство удовлетворено.

Ответчики не согласились с вынесенным определением суда первой инстанции и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае отчуждения ответчиком спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Также согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п.9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст.91 АПК РФ, согласно которой обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п.2 ст.926 Гражданского кодекса РФ (судебный секвестр).

Судебная коллегия считает том, что отчуждение спорного имущества неизбежно вовлекает в спор других лиц, а, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Избранная мера, направленная на обеспечение иска предусмотрена п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ и соразмерна заявленным требованиям.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу №А40-134689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.