Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А65-24737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24737/2017

Дата принятия решения – 22 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дио", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 395035 руб. долга, 401429 руб. 31 коп. неустойки, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Фея», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.08.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.11.2017г.,

ФИО4, директор,

третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дио", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 586400 руб. неосновательного обогащения, 90489 руб. процентов.

В судебном заседании 05.09.2017г. истец на вопрос суда о причине указания принадлежащей ответчику площади 7,1% вместо указанных в соглашении о распределении долей 6,02% пояснить затруднился. Период взыскания обосновал исключением из расчёта срока исковой давности. Истец указал, что вид использования помещения ответчиком установить не представилось возможным ввиду его неявки на осмотр и невозможности определить на месте принадлежащее ему помещение. При этом истец принимает при расчёте максимальный коэффициент 10, полагая, что именно он отражает назначение вида использования земельного участка «коммерческое назначение». Истец указал, что у него не имеется сведений о предоставлении земельного участка ранее в постоянное бессрочное пользование, несмотря на указание об этом в договоре от 08.01.2001г.

В судебном заседании 05.10.2017г. истец представил пояснения относительно расчёта доли ответчика в земельном участке, указал, что соглашение о распределении долей имело место в 2007г., тогда как истец производил расчёт исходя из сведений об объектах недвижимости и их площади на сегодняшний день.

Истец пояснил, что в 2000г. Обществу с ограниченной ответственностью «Фея» передан в аренду земельный участок площадью 640 кв.м. по договору №1570 от 1411.2000г., договор был зарегистрирован. В 2001г. ответчик приобрел помещение у ООО «Фея». В 2007г. все собственники помещений, в том числе и ООО «Фея» и ответчик просили предоставить в аренду с множественностью лиц земельный участок площадью 4064 кв.м., куда вошёл участок, арендуемый ООО «Фея» по договору №1570 от 14.11.2000г. Постановлением №3324 от 12.09.2007г. истец указал на расторжение предыдущих договоров, в том числе №1570 от 14.11.2000г., однако фактически соглашение о расторжении договора не подписано, сведения в ЕГРП не внесены. Заключенный позже договор №766-АЗ от 06.12.2007г. и соглашения о присоединении к нему не зарегистрированы. Истец же полагает, что договор аренды №1570 от 14.11.2000г. прекратил своё действие в связи с волеизъявлением обеих сторон на заключение иного договора аренды.

В связи с наличием зарегистрированного в настоящее время договора аренды №1570 от 14.11.2000г. с лицом, у которого объект недвижимости и был приобретен ответчиком, суд привлёк к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Фея», г.Набережные Челны.

В судебном заседании 23.11.2017г. истец представил письменное ходатайство об изменении основания исковых требований с неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору аренды №1570 от 14.11.2000г. в сумме 478462 руб. за период с 01.01.2014г. по 30.06.2017г., а также неустойки по нему в сумме 591416 руб. 82 коп. за период с 18.02.2014г. по 27.06.2017г.

Изменение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что пропорция доли ответчика выведена из суммы площадей ответчика и третьего лица. При расчёте применялся коэффициент 10, поскольку ответчик ведет торговую деятельность.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что между собственниками недвижимости было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, предоставленным третьему лицу по договору аренды №1570 от 14.11.2000г. На основании этого соглашения ответчик вносил оплату третьему лицу, представил доказательства внесения платы.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв, указал, что производит оплату по договору аренды №1570 от 14.11.2000г. на основании расчётов, представляемых истцом, по коэффициенту «2».

В судебном заседании 21.12.2017г. истец представил заявление об уменьшении требований с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просив взыскать 395035 руб. долга за период с 04.08.2014г. по 30.06.2017г., и неустойку в сумме 401429 руб. 31 коп. за период с 17.09.2014г. по 27.06.2017г.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также представил дополнительные возражения по отзыву, требования поддержал.

Ответчик представил два дополнительных отзыва на иск, требования не признал, полагает неправомерным применение истцом коэффициента 10, а также неверной пропорцию в определении доли ответчика в пользовании земельным участком.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2000 года между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,064 га, расположенного по проспекту Мира, 71/23 г.Набережные Челны, для использования под здание парикмахерской сроком аренды на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован 5.01.2001г.

Земельный участок площадью 640 кв.м кадастровый учет не прошел и в настоящее время является частью земельного участка площадью 4064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044.

В настоящее время указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, в расторжении его в судебном порядке было отказано в рамках дела А65-21937/2013, сведения о регистрации договора содержатся также в ЕГИП, в связи с чем, истцом было изменено основание иска.

На указанном участке располагается нежилое здание с кадастровым номером 16:52:050306:191 общей площадью 760,6 кв.м., используемое под парикмахерскую и магазин (л.д.62). Обе стороны в процессе 21.12.2017г. подтвердили, что здание находится именно на том земельном участке (часть земельного участка площадью 4064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044), который ранее предоставлялся третьему лицу по договору аренды.

По договору от 08.01.2001г. (л.д.54) ответчик приобрел у третьего лица помещение площадью 119,5 кв.м. в вышеуказанном указанном здании.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании (с учётом уточнений) задолженности за период с 04.08.2014г. по 30.06.2017г., и неустойки за период с 17.09.2014г. по 27.06.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, со значением 10, а также поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под административные здания, помещения и офисы, со значением 2.

Суд установил, что ранее истец производил расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 2, что также подтверждается решением по делу А65-21937/2013, а начиная с 2016 года – с применением поправочного коэффициента 10.

Начисляя плату за пользование земельным участком с применением поправочного коэффициента «10» как за земельные участки, занятые «под объектами розничной торговли», Исполком ссылается на разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:050306:44 (для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения), понимая под коммерческим назначением торговлю, а также исходя из указания наименования объекта в кадастровой выписке (л.д.62), в том числе «магазин».

Из буквального толкования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка. Пунктом 2.1. решения Казанской городской думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге» установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

В пункте 9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 № 3/4 «О земельном налоге» также установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Поскольку назначение и земельного участка (коммерческая недвижимость), и самого объекта (в том числе магазин) и сама деятельность ответчика (торговля) соответствуют использованию под торговлю, произведенный истцом расчет размера арендной платы с учетом примененного поправочного коэффициента 10 является обоснованным.

Соответствующая правовая позиция отражена также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 г. N Ф06-22540/17 по делу N А65-22205/2016.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65-23104/2015, от 18.05.2017 № 306-ЭС17-4516, а также нашли своё отражение во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А65-22205/2016 и А65-14388/2017.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о неправомерности применения коэффициента 10 и необходимости применения коэффициента 2.

Между тем, поскольку в представленных истцом и ответчиком в материалы дела документах (расчёт истца и соглашения между ответчиком и третьими лицами) имеются расхождения по размеру доли ответчика в пользовании земельным участком, выраженной в процентном соотношении, судом самостоятельно определена указанная доля, исходя из общей площади земельного участка, общей площади объектов недвижимости и момента возникновения права собственности ответчика.

Также при расчёте принято следующее обстоятельство.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного применительно к рассматриваемому делу следует, что при отчуждении нескольких объектов недвижимого имущества их покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятого этими объектами недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора части земельного участка, а прежний собственник объектов недвижимости выбывает из обязательства по аренде части данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды в части, необходимой для эксплуатации объектов части земельного участка к покупателю объектов, предполагает распространение на покупателя прав и обязанностей по ранее заключенному договору, которым регулируются отношения по пользованию земельным участком с несколькими собственниками недвижимости.

Таким образом, приобретая недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, ответчик вступил в договор аренды, который фактически стал договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом пунктом 20 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 установлено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку третье лицо вносило оговоренную между ним и истцом арендную плату за весь земельный участок, а судом установлено, что данная арендная плата должна оплачиваться в большем размере, судом расчёт производится исходя из оставшейся, невнесенной платы, с учётом доли ответчика.

Площадь спорного земельного участка составляет 640 кв.м.

Общая площадь расположенного на указанном участке здания составляет 770,6 кв.м.

Принадлежащая ответчику площадь составляет 119,5 кв.м.

Таким образом, ответчику принадлежит 15,71% от всей площади здания.

При применении данных процентных соотношений к земельному участку, площадь, за которую ответчик должен был платить составила 100,54 кв.м. (32,77% от 1860 кв.м.), после 13.08.2016г. – 830,68 (44,66% от 1860 кв.м.).

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка за 2014, 2015 год составляет 4001,81 руб./кв.м.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка за 2016, 2017 год составляет 4107,27 руб./кв.м.

Таким образом, размер арендной платы в месяц за весь земельный участок площадью 640 кв.м. составил 32014 руб. 48 коп. – в 2014-2015гг., и 29572 руб. 34 коп. – в 2016-2017гг.

За период с 04.08.2014г. по 31.08.2014г. оплате подлежало 28916 руб. 30 коп.

За период с 01.09.2014г. по 31.12.2015г. оплате подлежало 512231 руб. 68 коп.

За период с 01.01.2016г. по 30.06.2017г. оплате подлежало 532302 руб. 12 коп.

Всего в период с 04.08.2014 по 30.06.2017г. собственники недвижимости должны были оплатить 1073450 руб. 10 коп.

Одним из солидарных должников (третье лицо) в спорный период было оплачено 220848 руб. 58 коп., что подтверждается представленным истцом расчётом. Остаток задолженности составил 852601 руб. 52 коп.

Исходя из процентного соотношения к доле ответчика 15,71%, сумма долга непосредственно ответчика составила 133943 руб. 70 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку истцом период взыскания был добровольно уменьшен до периода, в котором срок исковой давности не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно разделу 5 договора, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, согласно уточнённому расчёту.

Поскольку судом самостоятельно определен размер задолженности ответчика, также произведен и расчёт неустойки.

После произведенного перерасчёта, сумма неустойки, начисленная по долгу за земельный участок площадью 640 кв.м., с учётом поступивших от третьего лица оплат, составила 899411 руб. 77 коп., следовательно 15,71%, приходящийся на долю ответчика, от неё составил 141297 руб. 59 коп.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом фактически единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

Согласно пункту 72 вышеуказанного Постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 0,2% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, а также исходя, что неоплата ответчиком взысканной судом суммы, в том числе допущена в связи с неверным толкованием истцом ранее норм о расчёте арендной платы и выставления им к оплате иных сумм, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки ы два раза. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом того, что истец освобождён от её оплаты в силу закона, а также принимая во внимание положение пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дио", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)133943 руб. 70 коп. долга, 70648 руб. 80 коп. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дио", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 4862 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева