Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А58-9969/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9969/2024
26 декабря 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2024

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 600 782,40 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности №1/24-юр от 09.01.2024, (личность установлена по паспорту, диплом); от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 года (личность установлена по паспорту, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии"  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 29.10.2024 №922/11/2350 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о снижении неустойки, удержанную ответчиком, до суммы в размере 59 520 руб. и  взыскании 600 782,40 рублей. 

В материалы дела поступили следующие документы:

от ответчика - отзыв на исковое заявление;

от истца – возражения на отзыв.

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, поддерживает исковое заявление.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,

Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 28.06.2023 № 287/23 (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Якутской зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей (п. 2.1. контракта).

Цена контракта составляет 132 060 480 рублей (п. 3.1. контракта), оплата осуществляется ежемесячно (п. 3.11. контракта) в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приемке.

Срок действия контракта с 01.07.2023 по 30.06.2025 (п. 12.2. контракта).

Согласно пункту 5.4.3. контракта исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 6.3.1.1. (1) контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), в размере 660 302 руб. 40 коп.

За нарушение истцом условий контракта, предусмотренных пунктом 5.4.3. в части необеспечения дежурства подготовленными ПСВС и экипажем (в связи с отвлечением на другие виды работ, не связанных с выполнением условий контракта), в июне 2024 года ответчиком истцу на основании пункта 6.3.1.1. (1)  начислена неустойка в виде штрафа в размере 660 302 руб. 40 коп. за одно нарушение.

На основании пункта 6.8. контракта неустойка была удержана ответчиком из суммы, подлежащей оплате истцу за оказанные услуги.

По контракту оказано услуг за июль 2024 года на сумму 4 414 400 руб.,  что подтверждается счет-фактурой № 1596 от 30.06.2024.

Реестр №4/1 от 08.07.2024 оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС Ан-26 и экипажей и выполнению тренировочных полетов за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 по вышеуказанному контракту подписан с замечаниями ответчика, согласно которому, общая стоимость оказанных услуг в период с 01.06.2024 по 30.06.2024, с учетом начисленной суммы штрафа, составляет 3 754 097,60 руб. с учетом НДС 20 %.

Уведомлением от 24.07.2024 №10-06/151 ответчик сообщил о принятом решении об удержании суммы неустойки в размере 660 302,40 руб. из суммы, подлежащей оплате по контракту за июнь 2024 год.

В связи  с чем, услуги за июнь 2024 год ответчиком были оплачены в размере 3 754 097,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2024 № 107360.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2024 № 922/11/2142 с требованием о возврате излишне удержанной суммы неустойки.

Письмом от 14.10.2024 №01-08/3279 ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором он просит суд снизить неустойку, удержанную ответчиком до суммы 59 520 руб. и взыскать с ответчика излишне удержанную сумму неустойки в размере 600 782,40 руб.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3.1.1. (1) контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), в размере 660 302 руб. 40 коп.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик начислил и удержал при оплате основного долга неустойку за один случай нарушения в размере 660 302 руб. 40 коп., что признается судом обоснованным; при этом истец не оспаривает факты нарушения  обязательств, установленных контрактом.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец не оспаривает допущенные нарушения и просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 59 520 руб. с учетом НДС; указывает, что удержанная сумма неустойки в размере 660 302,40 руб. явно несоразмерна допущенному нарушению обязательства, поскольку составляет 14,95 % от цены оказанных услуг за месяц, что повлекло получение ответчиком значительной выгоды и обогащение за счет истца. Также истец полагает, что исходя из принципа юридического равенства и компенсационной природы неустойки, включение в договор явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре и предоставляющего другой стороне право на неустойку при отсутствии защищаемого субъективного права и потому получение необоснованной выгоды, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против уменьшенного размера штрафа, так как размер штрафа в контракте установлен в размере, определенном в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 104, определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем); просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки.

Пунктом 6.3.1.1. (1) контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), в размере 660 302,40 руб.

В пункте 6.3.1.2. стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб.

Таким образом, в контракте содержатся пункты 6.3.1.1. (1) и 6.3.1.2., которыми определены разные виды и размеры штрафа для заказчика и исполнителя, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктами 3 и 6 Правил № 104 (стоимостные и нестоимостные).

Судом установлено, что необеспечение дежурства подготовленными ПСВС и экипажем (в связи с отвлечением на другие виды работ, не связанных с выполнением условий контракта) (п. 5.4.3 Контракта), относится к стоимостным нарушениям, поскольку расчет суммы оказанных услуг осуществляется исходя из стоимости часа, установленного контрактом.

В связи с указанными обстоятельствами расчет штрафа обоснованно осуществлен на основании п. 6.3.1.1. (1) контракта.

Возможность начисления штрафа за каждый случай нарушения контракта следует из п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), где указано, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Проверив расчет удержанной неустойки, суд находит его правильным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца, что  размер удержанной неустойки (660 302,40  руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства – 14,95 % от цены оказанных услуг в июне  2024 года (4 414 400 руб.).

Кроме того, суд принимает во внимание размер ответственности, установленный в контракте:  штраф при неисполнении исполнителем обязательств – 660 302,40  руб. за каждый факт нарушения (п. 6.3.1.1. (1) контракта);  при неисполнении заказчиком обязательств – 100 000 руб. за каждый факт  нарушения (п. 6.2.1.1 контракта).

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд  снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного,  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Требования истца подлежат удовлетворению в размере 594 272,16 рублей (660 302,40  - 66 030,24).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик правомерно удержал у истца сумму неустойки, применительно к пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1  расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 594 272,16 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                     Артамонова Л.И.