Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А46-21375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21375/2020
30 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Текст решения в полном объёме изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаВаттСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 277 640 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 01.05.2022 сроком до 01.05.2023;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 28.02.2022 сроком на 1 год;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Энергетик» обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаВаттСтрой» об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 277 640 руб.

Определением суда от 08.12.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В сроки, установленные судом в определении от 08.12.2020 по делу № А46-21375/2020, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, заявил о намерении реализовать право на проведение судебной экспертизы; от истца поступили возражения на отзыв ответчика, документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определением суда от 09.12.2021 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.04.2021 в 12 час. 50 мин.

Протокольными определениями суда от 06.04.2021, от 29.04.20201 и от 12.05.2021 для ознакомления с поступившими дополнительными материалами, рассмотрение дела отложено на 17.05.2021 на 14 час. 30 мин.

Определением суда от 24.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» ФИО6, срок проведения экспертизы установлен до 09.07.2021, производство по делу А46-21375/2020 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 09.08.2021 в связи с необходимостью предоставления эксперту дополнительных материалов для проведения исследования, срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в материалы дела продлён до 03.09.2021.

Определением суда от 18.10.2021 в связи с болезнью эксперта срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в материалы дела продлён до 15.12.2021.

Определением суда от 10.01.2022 в связи с истечением срока экспертизы, установленного арбитражным судом вопрос о возобновлении производства по делу № А46-21375/2020 назначен к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.02.2022 на 14 час. 50 мин.

Определением суда от 08.02.2022 в связи с необходимостью назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на экспертное учреждение за неисполнение определения суда и непредставлением экспертного заключения в установленный срок, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу № А46-21375/2020 отложено на 24.03.2022 на 14 час. 30 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 производство по делу № А46-21375/2020 возобновлено.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрение дела отложено на 21.04.2022 на 13 час. 00 мин.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с чем, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.05.2022 на 14 час. 30 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 для ознакомления с дополнительными пояснениями, рассмотрение дела отложено на 16.06.2022 на 13 час. 35 мин.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, открытом 16.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2022. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующее.

15.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «МегаВаттСтрой» (подрядчик) и жилищно-строительным кооперативом «Энергетик» (заказчик) был заключён договор подряда № 06/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 15.08.2015 № 06/19 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли с применением ПВХ мембраны на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, дом 147, площадь кровли 1476,34 кв.м и сдать заказчику результат выполненных работ в согласованные договором сроки.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется локально-сметным расчётом (приложение № 1), предоставленным подрядчиком и утверждённым заказчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора подряда и составляет 1 519 637 руб. 04 коп., в том числе НДС - 18% (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора подряда от 15.08.2015 № 06/19 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику для выполнения работ по договору, согласно выставленного счёта: аванс 30% от локально-сметного расчёта (приложение № 1) в сумме 455 891 руб. 11 коп., в том числе НДС - 18%, на приобретение кровельных материалов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счёта на оплату.

Заказчик обязуется оплатить подрядчику 70% от локально-сметного расчёта (приложение № 1) в сумме 1 063 745 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 18% окончательного расчёта за выполненные работы, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента приёмки и подписания между заказчиком и подрядчиком актов приёмки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 по установленной форме (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора подряда от 15.08.2015 № 06/19 стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ 15.09.2015. Окончание работ - 15.11.2015.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствие с условиями договора, требованиями рабочих чертежей, ТУ и государственных стандартов РФ на соответствующие виды работ (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подряда от 15.08.2015 № 06/19 приёмка результата выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется заказчиком в месте производства работ (пункт 1.1 договора) по завершении выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором.

Факт сдачи-приёмки результата выполненных работ по каждому выполняемому подрядчиком виду работ, подтверждается актами скрытых работ, подписанных уполномоченными представителями каждой из сторон (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «МегаВаттСтрой» выполнило и передало истцу работы на сумму 1 519 637 руб. 04 коп., о чём свидетельствуют акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 13.11.2015 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 13.11.2015 № 1.

29.04.2020 в квартирах № 109, 110 многоквартирного жилого дома 147, по улице 10 лет Октября произошло затопление, факт фиксации аварии и причинённых повреждений был зафиксирован в актах сотрудниками жилищно-строительного кооператива «Энергетик» в результате осмотра указанных квартир.

В целях определения причин повреждения кровли и затопления квартир, истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 24/07-20, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», экспертом подтверждена причинно-следственная связь между некачественным ремонтом кровли, повлекшим разрыв мембраны и затоплением квартир.

Ответчику письмом от 30.04.2020 исх. № 82 было сообщено о наличии недостатков в выполненных работах; нарушениях, допущенных при технологии производства работ, в результате предпринятых обществом с ограниченной ответственностью «МегаВаттСтрой» действий по устранению недостатков кровля дома в полном объёме не была восстановлена.

01.06.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью «МегаВаттСтрой» были направлены претензии исх. № 127, а также 10.08.2020 и 24.08.2020, которые были оставлены им без ответа.

Кроме того, в адрес жилищно-строительного кооператива «Энергетик» от собственников квартир № 109, 110, многоквартирного дома 147 по улице 10 лет Октября поступили требования о возмещении причинённого затоплением вреда, а именно: по квартире № 109 в размере 166 575 руб., из которых 154 575 руб. - размер ущерба и 12 000 руб. - расходы на проведение оценки; по квартире № 110 в размере 111 065 руб., из которых 101 065 руб. - ущерб от затопления и 10 000 руб. - расходы на проведение оценки.

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда имуществу несёт ответчик, жилищно-строительный кооператив «Энергетик» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи - приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своём отзыве указал на то, что его вины в данном случае нет, повреждение кровли произошло в результате опасного метеорологического явления (сильного ветра), послужившего основанием для введения режима чрезвычайной ситуации распоряжением Губернатора Омской области от 08.04.2020 № 40-р «О введении режима чрезвычайной ситуации и установления уровня реагирования».

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Для определения причины возникновения повреждений на кровли многоквартирного дома № 147 по улице 10 лет Октября в городе Омске определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по делу № А46-21375/2020 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли место недостатки в работах, выполненных по договору от 15.08.2015 № 06/19? Если да, то какова причина их возникновения, а именно: некачественное выполнение работ по договору подряда от 15.08.2015 № 06/19, ненадлежащая эксплуатация или иные?

2) Каков объём работ (с указанием перечня) по устранению недостатков выполненных работ, возникших по причине некачественного выполнения работ, если таковые имеют место?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» ФИО6, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Срок для представления заключения эксперта установлен до 09.07.2021, стоимость проведения экспертизы установлена не более 70 000 руб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» от 20.03.2022 № 037/21.СЭ экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

На кровельном покрытии многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <...> Октября, дом 147, выполненном по договору подряда от 15.08.2015 № 06/19, с учётом отремонтированных, после сдачи-приёмки работ, участков кровельного покрытия, наличествуют следующие недостатки:

1. Наличие слежанного (сбитого) геотекстильного полотна под мембранным покрытием на участках ремонта (устранение последствий событий апреля 2020 года) над подъездами 5, 6, 7 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Октября, дом 147, что является нарушением таблицы 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Образование указанного недостатка сопряжено со срывом кровельного покрытия совместно с геотекстильным полотном, возникновению которого способствовало наличие в регионе чрезвычайной ситуации природного характера, с учётом парусности кровельного материала, предусмотренной технологией закрепления. При выполнении восстановительных работ геотекстильное полотно в основании не расправлено, ввиду чего на кровельном покрытии, в местах слеживания материала, образованы выпуклости и волны.

2. Наличие непроваренных участков на ремонтных участках (при восстановлении покрытия в 2020 году), что является нарушением таблицы 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Возникновение указанного недостатка сопряжено с нарушением технологии при выполнении работ по ремонту покрытия (при восстановлении покрытия в 2020 году), повреждённого в результате наличия в регионе чрезвычайной ситуации природного характера.

3. Деформация прижимных планок, наличие выступающих крепёжных элементов над поверхностью основания кровельного покрытия, в стыках под мембраной ПВХ, частично отсутствуют аэраторы, повреждение места крепления водосточной воронки. Образованию указанных недостатков способствовало наличие в регионе чрезвычайной ситуации природного характера, в результате значительного превышения ветровой нагрузки и парусности кровельного материала, которая, в свою очередь, также обеспечила дополнительную нагрузку на места крепления (крепёжные элементы, при приложении сверхнормативных ветровых нагрузок, ослабили места крепления).

4. Наличие отслоений кровельного материала в шве на примыкании и на парапете (целостность швов и кровельного покрытия на указанных участках, несмотря на наличие отслоений, обеспечена). Образование указанного недостатка сопряжено с эксплуатацией кровельного покрытия (естественный физический износ покрытия - таблица 41 ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» (утв. приказом Госстроя СССР от 24 декабря 1986 года № 446)).

По второму вопросу:

Недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных работ по договору подряда от 15.08.2015 № 06/19, не установлены. Экспертом установлены следующие недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения ремонтных работ кровельного покрытия:

1. Наличие слежанного (сбитого) геотекстильного полотна под мембранным покрытием на участках ремонта (устранение последствий событий апреля 2020 года) над подъездами 5, 6, 7 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Октября, дом 147, что является нарушением таблицы 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Для устранения указанного нарушения необходимо выполнить: снятие кровельного покрытия из мембраны ПВХ на площади 234,10 кв.м.; выполнить расправление сбитого геотекстильного полотна на площади 98 кв.м.; выполнить последующее укрытие геотекстильного полотна кровельным покрытием из мембраны ПВХ на площади 234,10 кв.м.

2. Наличие непроваренных участков на ремонтных участках (при восстановлении покрытия в 2020 году), что является нарушением таблицы 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Для устранения указанного нарушения необходимо выполнить: восстановление целостности стыков в объёме 4,4 м.п.

Кроме того, эксперт, в своём заключении указал, что требования к устройству мембранных покрытий кровель включены в нормативно-регламентирующую базу после 2016 года, помимо этого отметил, что физико-механические свойства мембраны ПВХ предусматривают возможность образования волн и морщин на готовом покрытии, данные особенности не признаются недостатками строительно-монтажных работ. Монтаж кровельного покрытия мембраны ПВХ по всем регламентным технологиям проведён в рамках заключённого договора подряда о капитальном ремонте кровли.

Выводы заключения эксперта в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. Экспертиза проведена объективно, всесторонне и в полном объёме, заключение эксперта является относимым к предмету спора, допустимым с точки зрения доказывания значимых для дела обстоятельств, отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера убытка.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Факт залития имущества принадлежащего третьим лицам - ФИО2 (квартиры № 109) и ФИО3 (квартиры № 110) в результате проникновения атмосферных осадков через кровлю над данными жилыми помещениями подтверждается материалами дела. Размер убытков в результате залития определён собственниками квартир на основании отчётов № 125 и № 147 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненных по заданию третьих лиц экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» ФИО7.

Однако доказательства того, что залитие квартир произошло в результате совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий (бездействия), вызвавших причинение вреда имуществу третьих лиц, в материалах дела отсутствуют и истцом не были представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств факта причинения истцу убытков именно ответчиком, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаВаттСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик