Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А39-4367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4367/2023

город Саранск22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании конференцсвязи дело по исковому заявлению акционерного общества "Уголь-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл"

о взыскании 711173руб. 50коп. понесенных расходов,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 106 от 20.01.2023 г., диплом ААА №1105745 от 24.06.2011 г.,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее АО «Уголь-Транс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (далее – ООО «ТД РМ Рейл», ответчик) о взыскании 763 825 руб. 24 коп. убытков, связанных с устранением технологических неисправностей 66 вагонов в период гарантийного срока эксплуатации.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Учитывая возражения ответчика, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 711173руб. 50коп., по пяти вагонам убытки исключил полностью.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица – АО «Рузаевский завод химического машиностроения».

Как следует из материалов дела, между АО «Уголь-Транс» (покупатель, истец) и ООО «ТД РМ Рейл» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 28.01.2019 № 06-01-2019ТД (договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца (поставить) новые железнодорожные полувагоны модели 12-1293, соответствующие ТУ 3182-119-00217403-2005, а истец обязался их принять и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора качество вагонов и их комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий ответчика (ТУ 3182-119-00217403-2005, далее – Технические условия), конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются, а также требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

Качество крупного вагонного литья (боковая рама, надрессорная балка) должно соответствовать ГОСТ 32400-2013.

Согласно п. 2.2 договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств ответчиком на вагон устанавливаются в соответствии с Техническими условиями, исчисляются с даты поставки вагонов ответчиком и составляют:

- на вагон – 3 года (если иные сроки на отдельные составляющие части вагонов не установлены договором);

- несущие металлоконструкции рамы – 7 лет;

- на детали рычажной передачи тормоза – 3 года;

- на крышки люков – 3 года;

- на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий – 3 года;

- на крупное вагонное литье (надрессорная балка, боковая рама) – 3 года;

- на среднее вагонное литье (упор передний, упор задний, тяговый хомут, автосцепка) – 3 года;

- на колесные пары – 5 лет.

Гарантийные сроки эксплуатации на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в п. 2.2 договора, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее, чем до дня первого планового ремонта вагона.

В процессе эксплуатации 66 вагонов, поставленных ответчиком истцу, в период срока гарантии были обнаружены неисправности.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент), уполномоченной комиссией проведено расследование причин возникновения неисправностей (дефектов), по результатам которых на каждый забракованный вагон, узел и деталь был оформлен акт-рекламация ВУ-41М.

В соответствии с содержанием актов-рекламаций предприятием, ответственным за возникновение неисправностей, признано АО «Рузхиммаш» - завод-изготовитель вагонов, поставленных ответчиком истцу в рамках договора.

Согласно уточненному расчету в результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, их узлов и деталей истец понес расходы в размере 711173руб. 50коп.

Согласно п. 2.3 договора в течение гарантийного срока ответчик обязуется возмещать расходы истца, связанные с устранением неисправностей и дефектов вагонов, при предоставлении документов, подтверждающих расходы истца.

Пунктом 2.7.2 договора установлено право истца устранить неисправности и дефекты вагонов своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков ремонтов вагонов.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Факт обнаружения недостатков на всех спорных вагонах в период гарантийного срока эксплуатации ответчиком не оспаривается.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом Министерства путей сообщения Российской Федерации № РД 32 ЦВ-056-97, утвержденным МПС РФ от 02.09.1997 (далее - РД 32 ЦВ-056-97).

В рассматриваемом случае по факту отцепки 66 вагонов в текущий ремонт составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, в соответствии с которыми узлы и детали спорных вагонов не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Ответственность за выявленные неисправности (дефекты) отнесена на завод - изготовитель спорных вагонов – АО «Рузхиммаш», ответственность за действия которого по условиям договора перед истцом несет ответчик.

Представленные в материалы дела рекламационные документы на все спорные вагоны соответствуют требованиям Регламента.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по вагону № 64239577 судом исследован и признан необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права истца в момент составления акта-рекламации, в котором в качестве лица, ответственного за произошедшую неисправность, указано АО «Рузхиммаш», завод-изготовитель поставленных ответчиком истцу вагонов, за качество которых ответчик несет перед истцом ответственность.

С учетом того факта, что в рамках настоящего спора рассматриваются правоотношения из договора поставки вагонов, 3-х годичный срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта-рекламации ВУ-41М, т.е. с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Телеграмма о вызове представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин отцепки грузового вагона не может являться заявлением заказчика о недостатках, т.к. в момент оформления и направления телеграммы расследование причин отцепки грузового вагона еще не проведено и, следовательно, предприятие, ответственное (виновное) в произошедшей неисправности не установлено.

Согласно ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 4.3 договора поставки от 28.01.2019 № 06-01-2019ТД установлен претензионный порядок разрешения споров, связанных с качеством поставленных вагонов.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По случаю возникновения технологической неисправности спорного вагона был составлен акт-рекламация от 07.04.2020 № 122. По факту составления акта-рекламации истец получил информацию о лице, ответственном за нарушение своего права.

Последним днем срока исковой давности (с учетом срока на рассмотрение претензии) являлось 07.05.2023.

Исковое заявление было направлено истцом в суд 05.05.2023, что подтверждается представленной истцом в материалы дела почтовой квитанцией от 05.05.2023.

Таким образом, истец направил исковое заявление в суд в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Подобный подход к исчислению сроков исковой давности изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584 по делу № А40-206612/2018, от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749 и от 11.12.2019 № 268-ПЭК19 по делу № А40-48662/2018.

Ответчик заявляет о том, что на вагонах №№ 64239825, 64238769, 64238918, 64147200 и 64147630 произошли эксплуатационные неисправности «завышение/занижение фрикционных клиньев» (код 219), в связи с чем он не несет ответственности за возникшие неисправности.

Данный довод ответчика признан судом несостоятельным.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы акт-рекламация составляется по факту выявления на вагоне технологической неисправности. В случае, если на вагонах происходят эксплуатационные неисправности или повреждения, акт-рекламация не составляется.

По каждому из указанных ответчиком в рамках настоящего довода вагонов уполномоченной комиссией составлены акты-рекламации, подтверждающие факты выявления на вагонах технологических неисправностей в связи с нарушением заводом-изготовителем (АО «Рузхиммаш») ТУ при изготовлении вагонов.

Осмотрщик вагонов при их осмотре на предмет выявления неисправностей не способен определить сверхнормативный износ фрикционных клиньев, при визуальном осмотре возможно выявление исключительно завышения/занижения фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки.

В дальнейшем при проведении текущего ремонта вагонов была произведена замена фрикционных клиньев в боковых рамах.

Замена фрикционных клиньев производится исключительно в случае их сверхнормативного износа. В случае если бы на вагоне возникла эксплуатационная неисправность, акт-рекламация формы ВУ-41М не был бы составлен.

В связи с тем, что акт-рекламация формы ВУ-41М по факту возникновения неисправности уполномоченной комиссией был составлен, следовательно, фактически на вагоне произошла технологическая неисправность, ответственность за возникновение которой по условиям договора несет ответчик.

В заключениях к актам-рекламациям, составленным по случаям выявления гарантийных неисправностей спорных вагонов, указано на выявление комиссией сверхнормативного износа фрикционных клиньев.

Так, в соответствии с актом-рекламацией от 09.12.2020 № 1347 на вагоне № 64239825 обнаружен сверхнормативный износ левого фрикционного клина в боковой раме № 16215 – 15 мм, на вагоне № 64238918 в соответствии с актом-рекламацией от 07.07.2020 № 269 выявлен максимальный износ фрикционных клиньев в боковых рамах №№ 33-4005-2019 и 33-3883-2019.

Согласно Классификатору К ЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонов» неисправность «сверхнормативный износ фрикционного клина» (код 234) является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством изготовления вагона.

Аналогичная ситуация имеет место и по другим указанным ответчиком в рамках данного довода вагонам.

По вагонам №№ 64146616, 64146756, 64147358, 64147374, 64153729, 64179260, 64179427 и 64239163 ответчик заявляет о том, что до момента обнаружения гарантийных отцепок спорные вагоны уже ремонтировались по неисправностям фрикционных клиньев, в связи с чем гарантийная ответственность ответчика была прекращена.

Требования по вагонам №№ 64146616, 64146756, 64147374, 64179260 и 64179427 истец уменьшил полностью, требования по вагонам №№ 64147358 и 64153729 истец уменьшил частично.

По остальным указанным ответчиком в рамках данного довода вагонам, а также в части требований, которая не была уменьшена истцом, суд признает доводы ответчика необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела актом о приемке-сдаче выполненных работ от 20.05.2020 при проведении текущего отцепочного ремонта в ВЧД Витебск на вагоне № 64147358 произведена замена 1 фрикционного клина в боковой раме № 13431.

Согласно дефектной ведомости от 19.07.2020 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 64147358 в ВЧДЭ-12 Входная осуществлена замена фрикционного клина в боковой раме № 13331.

В соответствии с актом замены и установки деталей от 14.11.2020 технологические неисправности фрикционных клиньев произошли на боковых рамах №№ 13527, 13347 и 13431.

Требования о взыскании расходов на ремонт 1 фрикционного клина, а также о взыскании 1/3 от сопутствующих работ (контрольно-регламентные операции, сбор за подачу/уборку вагона и оформление рекламационной документации) истцом уменьшены.

В соответствии с актом замены узлов и деталей тележки неисправность фрикционного клина на вагоне № 64153729 произошла на боковой раме № 1275-13777-2019.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам при проведении предыдущих текущих отцепочных ремонтов фрикционные клинья заменялись на иных боковых рамах - №№ 1275-13823-2019 и 1275-13711-2019 (ремонт в январе 2020 года в ВЧДЭ-25 Новокузнецк-Северный, акт замены узлов и деталей от 20.01.2020) и №№ 1275-13823-19 и 1275-13644-19 (ремонт в апреле 2020 года в ВЧДЭ-13 Бекасово, акт замены узлов и деталей от 19.04.2020).

Таким образом, замена фрикционных клиньев производилась на иных боковых рамах, в связи с чем гарантийная ответственность ответчика за возникновение неисправности фрикционного клина в боковой раме № 1275-13777-2019 не прекратилась.

В соответствии с актом-рекламацией от 24.08.2020 № 1932 на вагоне № 64239163 произошла неисправность сверхнормативный износ фрикционного клина на боковой раме 33-4254-2019 (позиция 11).

При проведении предыдущего текущего ремонта в мае 2020 года в ВЧДЭ-12 Входная на спорном вагоне заменялся фрикционный клин в боковой раме № 33-4254-19 (позиция 10), что подтверждается актом замены узлов и деталей тележки от 22.05.2020.

Таким образом, в ходе предыдущего текущего ремонта производилась замена иного фрикционного клина, нежели тот, на котором произошла гарантийная неисправность, в связи с чем гарантийная ответственность ответчика за возникновение неисправности фрикционного клина (позиция 11) в боковой раме № 33-4254-19 не прекратилась.

Ответчик заявляет о проведении расследований причин отцепок возникновения неисправностей вагонов в одностороннем порядке без уведомления ответчика и/или завода-изготовителя о фактах проведения расследования.

Данный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастные ВРП и ВСЗ о случае отцепки вагона.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП и ВСЗ на основании условий, прописанных в договоре (поставки, ремонта) в сроки, установленные п.п. 2.1 и 2.3 Регламента.

Согласно Регламенту ВСЗ самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, изготовившее вагон.

Регламентом предусмотрено право ВСЗ при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

Учитывая вышеизложенное, у истца отсутствовала обязанность по уведомлению ответчика о случаях возникновения неисправностей.

Договор поставки вагонов от 28.01.2019 № 06-01-2019ТД также не содержит обязанности истца по уведомлению ответчика о возникновении неисправностей вагонов.

Каждый акт-рекламация, представленный истцом в материалы дела, содержит информацию о номере телеграммы и дате ее направления в адрес завода-изготовителя, АО «Рузхиммаш», в установленном Регламентом порядке.

Таким образом, телеграммы о вызове представителя АО «Рузхиммаш» для участия в расследовании направлялись.

Кроме того, в рамках правоотношений покупателя (истца) и поставщика (ответчика) при исполнении договора поставки товара неуведомление поставщика в контексте положений ст. 483 ГК РФ может повлечь за собой правовые последствия как отказ поставщика от возмещения расходов покупателя на устранение недостатков поставленного имущества в случае не уведомления поставщика о выявленных недостатках имущества.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца (поставщика) при обнаружении недостатков в гарантийный период.

В рамках настоящего дела заявлены требования покупателя к поставщику вагонов, как к стороне договора, о взыскании расходов на устранение недостатков товара.

Довод ответчика о том, что по ряду вагонов при проведении текущих отцепочных ремонтов производилось устранение иных неисправностей, в связи с чем возмещение расходов истца на проведение ремонтов спорных вагонов в полном объеме не отвечает принципам разумности и справедливости, судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Ответчик заявляет, что по ряду вагонов в процессе устранения гарантийных неисправностей, возникших по вине АО «Рузхиммаш», за действия которого ответчик несет ответственность перед истцом в соответствии с условиями договора, производились ремонт тормозного оборудования, работы по постановке трафарета, которые ответчик считает отдельным видом работ, не связанным с устранением выявленной технологической неисправности.

Данная позиция ответчика противоречит положениям Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» №РД 32 ЦВ-056-97, в соответствии с которым при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках, тормоз вагона должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ (раздел 5), а также при необходимости ставится трафарет согласно альбому «Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм» № 632-2011 ПКБ ЦВ (п.12.2).

Таким образом, с учетом того факта, что на спорных вагонах произошли технологические неисправности, связанные с ненадлежащим качеством изготовления вагонов заводом-изготовителем, за действия которого ответчик несет ответственность по договору, расходы на обязательные при текущем ремонте проведение диагностики, регулировки и ремонта тормозного оборудования, работы по постановке трафарета подлежат возмещению ответчиком.

Довод ответчика о необходимости пропорционального деления расходов на выполнение контрольно-регламентных операций, сбора за подачу/уборку вагонов при выявлении и устранении в процессе ремонта вагонов, отцепленных по причине обнаружения технологических и эксплуатационных неисправностей судом исследован и отклоняется в связи со следующим.

Оформление акта-рекламации связано исключительно с обнаружением на вагонах технологических неисправностей и никаким образом не связано с последующим обнаружением на вагонах в ходе текущего ремонта дополнительных эксплуатационных неисправностей.

Доказательств того, что вагоны были отцеплены в связи с возникновением эксплуатационных неисправностей, в материалы дела не представлено.

Вследствие отцепки вагонов в ремонт по технологической неисправности выявлены такие эксплуатационные неисправности, при которых вагоны не могут быть выпущены из текущего отцепочного ремонта, однако если бы вагоны не были отцеплены в ремонт по технологической неисправности, то устранение эксплуатационных неисправностей бы не потребовалось.

При этом расходы по устранению выявленных при текущем ремонте эксплуатационных неисправностей, как того требует Руководство по текущему отцепочному ремонту, не включены в расчет суммы исковых требований.

Контрольно-регламентные работы, и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Такой вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566.

Выявление эксплуатационных дефектов и их устранение вместе с технологической неисправностью не освобождает ответчика от полного возмещения убытков (сопутствующих расходов, в том числе расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи), возникших по причине некачественного изготовления вагонов, тем более, что это не влияет на размер этих расходов.

Аналогичная стоимость за контрольно-регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагонов подлежала бы оплате истцом и в случае отцепки вагонов только по технологической неисправности. Она не зависит от количества кодов отцепки, указанных в уведомлении на ремонт вагона (форма ВУ-23М).

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона. Подача и уборка вагона, контрольные и регламентные операции неделимы, их количество и содержание никак не зависит от объема ремонтных работ. Данные операции выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.

Суд принял во внимание, что обнаружение на вагонах в процессе текущего ремонта эксплуатационных неисправностей является прямым следствием отцепки вагонов по причине первоначального обнаружения технологических неисправностей, связанных с ненадлежащим качеством изготовления вагонов.

Требования к техническому состоянию вагонов, которые находятся в процессе эксплуатации, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкцией осмотрщику вагонов), отличаются от требований, предъявляемых к железнодорожному подвижному составу при выпуске из ремонта, установленных Руководящим документом №РД 32 ЦВ-056-97.

К примеру, неисправности колесных пар, с которыми возможна эксплуатация вагонов в соответствии с Инструкцией осмотрщику вагонов (выщербина обода колеса не более 50 мм длиной и не более 10 мм глубиной), должны быть устранены при поступлении вагона в ремонт согласно Руководящему документу (для выпуска вагона из ремонта выщербина обода колеса не может быть более 15 мм в длину и более 1 мм в глубину).

Таким образом, в случае если бы вагоны не были отцеплены в текущие ремонты по причине обнаружения технологических неисправностей, связанных с ненадлежащим качеством изготовления вагонов, истец не понес бы и иных расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом, в том числе и на оплату контрольно-регламентных операций и подачу/уборку вагонов.

Также при отклонении довода ответчика о необходимости пропорционального деления расходов в случае обнаружения в процессе ремонта вагонов эксплуатационных неисправностей судом учтено, что в соответствии с п. 2.3 договора в течение гарантийного срока ответчик обязуется возмещать расходы истца, связанные с устранением неисправностей и дефектов вагонов, возникшие по вине ответчика при предоставлении документов, подтверждающих расходы истца.

Условиями договора поставки не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте должны быть разделены между сторонами.

Сам факт выявления не только технологической неисправности вагона, но и дефекта эксплуатационного характера не означает обязанности пропорционального деления перечисленных расходов.

Материалами дела подтверждено, что передача некачественного товара (вагонов) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения истцом расходов по оплате как контрольно-регламентных работ, так и услуг на подачу-уборку вагонов в ремонт.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Уменьшение суммы заявленных требований на 50% означало бы нарушение принципа полного возмещения понесенных убытков, прямо закрепленного в статьях 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 № 307-ЭС18-10996 по делу № А56-31346/2017.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, подлежит удовлетворению в сумме 711173руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 17223руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 04.05.2023 № 4048 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 1054руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Уголь-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 711173руб. 50коп., расходы на оплату госпошлины в размере 17223руб.

Вернуть акционерному обществу "Уголь-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №4048 от 04.05.2023 госпошлину в сумме 1054руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин