Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А60-4306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4306/2023
07 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Д.С.Филипенко   рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4306/2023 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Загородный квартал»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Загородный квартал», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерк-А» (ИНН <***>,  ОГРН <***>, далее – общество «Мерк-А», ответчик)

о взыскании неотработанного аванса в размере 26 945 руб. 79 коп., убытков в виде удорожания работ в сумме 295 646 руб. 79 коп., неустойку в сумме 452 698 руб. 01 коп., неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных материалов в сумме 78 813 руб. 65 коп., а также судебных издержек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,  ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2023, предъявлен паспорт, диплом, ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 15.06.2022, предъявлен паспорт, диплом, ФИО5 – представитель по доверенности от 15.06.2022

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

общество «Загородный квартал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Мерк-А»  неотработанного аванса в размере 26 945 руб. 79 коп., убытков в виде удорожания работ в сумме 295 646 руб. 79 коп., неустойку в сумме 452 698 руб. 01 коп., неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных материалов в сумме 78 813 руб. 65 коп., а также судебных издержек. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО1.

В ходе судебного заседания 18.05.2023 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 26 945 руб. 79 коп., убытков в виде удорожания работ в сумме 295 646 руб. 55 коп., неустойку в сумме 379 224 руб. 33 коп., неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных материалов в сумме 78 813 руб. 65 коп., а также судебных издержек. Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  Проведение экспертизы поручено ООО «Мичкова Групп» в лице ФИО6.

От экспертного учреждения 19.10.2023 поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 26 022 руб. 13 коп., убытки в виде удорожания работ в сумме 253 252 руб. 12 коп., неустойку в сумме 379 224 руб. 33 коп., неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенных материалов в сумме 46 160 руб. 50 коп., а также судебных издержек, Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Со стороны истца поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений относительно методики расчета давальческих материалов.

В судебном заседании 12.01.2024 истец представил  пояснения  по стоимости  давальческих материалов, приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания от 05.02.2024 опрошена эксперт ФИО6 по экспертному заключению. С учетом необходимости представления дополнительных доказательств, судебное заседания отложено до 18.03.2024.

До начала судебного заседания от 07.03.2024 от эксперта поступили Дополнения №1, а именно: расчет с учетом исправления технических ошибок, а также  исходя из данных в соответствии с калькуляцией к договору.

В ходе судебного заседания от 18.03.2024 от истца поступила позиция по  Дополнению №1 к заключению эксперта. Документ приобщен на основании ст. 75 АПК РФ.

Также истец заявил устное ходатайство о вызове эксперта. Ходатайство принято к рассмотрению.

От ответчика 01.04.2024 в материалы дела поступила итоговая позиция по делу.  От истца 15.04.2024 в материалы дела поступила итоговая позиция по делу. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Также от  сторон поступили позиции относительно оплаты выполненных ответчиком работ с представлением дополнительных доказательств, в том числе счетов и платежных поручений. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено об уточнении исковых требований, в том числе  в связи с  наступлением срока возврата гарантийного удержания, просит  взыскать с ответчика 616220 руб. 46 коп., в том числе убытки в сумме  253252 руб. 12 коп.,  неустойку в сумме  301 783 руб. 84 коп., и  неосновательное обогащение  в виде  стоимости  невозвращенных давальческих материалов в сумме 46160 руб. 50 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

15.07.2022 года между ООО «Загородный квартал» (Генеральный подрядчик/Истец) и ООО «МЕРК-А» (Подрядчик/Ответчик) заключён Договора подряда № Н2-22-07-15 от 15.07.2022 года (далее договор), на выполнение работ по устройству Кровли   на Объекте «Многоэтажный односекционный жилой дом (№ 2 по ПЗУ), подлежащий строительству на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:102338 по адресу: <...>» (далее по тексту Объект). Требования к выполняемым работам определены Договором подряда, Проектной документацией и Техническим заданием Приложением № 1 к Договору подряда.

Стоимость работ   определена сторонами в  Калькуляции  (Приложение № 1 к договору) в размере 1 838 521, 01 руб.

Стороны согласовали выполнение работ по Договору подряда иждивением Ответчика, за исключением материалов, предоставленных Истцом, перечень которых согласован в Ведомости давальческих материалов -Приложение № 3а к Договору подряда.

Давальческие материалы общей стоимостью 1342020,32 руб.   были предоставлены Ответчику 28.07.2022 года, что подтверждается Накладной № 40 на отпуск материалов на сторону от 28.07.2022 года.

Стоимость материалов приобретаемых Ответчиком подлежала включению в цену Договора подряда, путём подписания сторонами Дополнительного соглашения.

С учётом стоимости приобретённых Ответчиком материалов Договорная стоимость составила 2 715 253,90 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2022 года.

Сроки выполнения Ответчиком работ были согласованы в Графике производства работ, являющемся приложением № 2 договора. Началом выполнения работ определена дата 16.07.2022 года. Окончанием выполнения работ определена дата 25.09.2022 года. Истцом и Ответчиком также были согласованы промежуточные этапы выполнения Договора подряда: до  25.07.2022 и до 25.08.2022.

Порядок сдачи Ответчиком работ определён пунктами 3.3. и 4.15. Договора подряда.

Оплата по Договору подряда была согласована сторонами следующим образом:

Выполненные работы подлежат оплате в течении 10 дней с даты подписания Сторонами акта приёмки выполненных работ. Сумма оплаты выполненных работ определяется как разница между стоимостью работ, указанных в акте приёмки выполненных работ и суммой гарантийного удержания, и стоимостью потреблённой электроэнергии.

Сумма гарантийного удержания определяется в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Гарантийное удержание подлежит возврату по истечении 6 и 12 месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

При оплате выполненных работ производится зачёт авансирования, предоставленного на материалы в размере стоимости материалов, использованных при производстве работ, предъявленных к приёмке, авансирование предоставленное в счёт выполнения работ зачитывается в полном объёме.

Истец указывает, что для целей исполнения договора Ответчику было предоставлено авансирование и оплаты на общую сумму 1990220 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями № 828, 854, 855, 853, 850, 870, 919, 1011, 1047, 1133, 1131, 1132, 1176.

Также истцом удержана в счет оплаты стоимость потребленной электроэнергии в размере 1 590,83 руб. на основании п. 4.14 и 4.13. договора.

Сторонами 25 сентября 2022 года подписан акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости  выполненных  работ и затрат  на сумму  1503587 руб. 61 коп.

Истец ссылается, что к 10.10.2022 году работы Ответчиком были практически приостановлены, по нескольку дней на Объекте отсутствовали сотрудники Ответчика.

14.10.2022 года в адрес Ответчика было направлено предупреждение о расторжении договора, если не будут изменены темпы производства работ (Письмо №22-119 от 14.10.2022)

17.10.2022 года Ответчик направил ответ на Письмо № 22-119 с указанием причин срывов сроков работ, с требованием обеспечить беспрепятственный вывоз имущества Ответчика с площадки, принять оставшиеся материалы, а также совместно составить акт фактически выполненных за этот период работ (Письмо № 111 от 17.10.2022 года).

17.10.2022 истец направил ответчику  уведомление об отказе  от исполнения  договора в связи  с нарушением сроков выполнения работ.

18.10.2022 года  в дополнение к уведомлению о расторжении Истцом направлено письмо в ответ на Письмо № 111 от 17.10.2022 года) в адрес Ответчика, в котором изложена несостоятельность доводов Ответчика по поводу по причинах срывов сроков производства работ (Письмо от 18.10.2022 года).

Таким образом, из переписки сторон следует, что по состоянию на 18.10.2022 года выполнение работ по Договору подряда Ответчиком было прекращено, договорные обязательства прекращены.

20.10.2022 года истцом в целях завершения работ по устройству кровли привлечено третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО1, с которым заключён Договор подряда № Н2-22-10-20 от 20.10.2022 года. Объем и виды работ, предусмотренные Калькуляцией № 1 Договора подряда № Н2-22-10-20 от 20.10.2022 года идентичны объёмам и видам недоделанных ответчиком работ. Стоимость работ по указанному договору составила 823021,78 руб.

Истец в качестве убытков просит взыскать сумму удорожания работ по замещающей сделке в размере 253252 руб. 12 коп.

Также истец  указывает на наличие  у ответчика неосновательного обогащения в  виде стоимости давальческого материала на сумму 46160 руб. 50 коп.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему и стоимости выполненных ответчиком  и третьим лицом работ, судом определением от 10 августа 2023 года  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» в лице    ФИО6.

Согласно заключению, эксперт пришла к следующим выводам:

ВОПРОС 1. Установить объем и стоимость фактически выполненных обществом «МЕРК-А» работ по договору подряда от 15.07.2022 №Н2-22-07-15, учитывая акт о приемке выполненных работ от 17.10.2022, подписанный в одностороннем порядке ООО «Загородный квартал», акт о приемке выполненных работ от 17.10.2022, подписанный в одностороннем порядке ООО «МЕРК-А».

ОТВЕТ: Стоимость фактически выполненных обществом «МЕРК-А» работ по договору подряда от 15.07.2022 №Н2-22-07-15, учитывая акт о приемке выполненных работ от 17.10.2022, подписанный в одностороннем порядке ООО «Загородный квартал», акт о приемке выполненных работ от 17.10.2022, подписанный в одностороннем порядке ООО «МЕРК-А» составила 1 401 446,92 рублей (табл. 2.5 и 2.6 колонка 9). Объем и виды фактически выполненных обществом «МЕРК-А» работ указаны в таблице 2.5.

ВОПРОС 2. Если обществом «МЕРК-А» выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором подряда от 15.07.2022 №Н2-22-07-15, то определить объем, вид и стоимость невыполненных работ. Установить, выполнены ли данные работы индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда от 20.10.2-22 №Н2-22-10-20.

ОТВЕТ: Обществом «МЕРК-А» выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором подряда от 15.07.2022 №Н2-22-07-15. Стоимость невыполненных обществом «МЕРК-А» работ составляет 444 924,65 рубля (табл.2.5 и 2.6 колонка 10). Объем и виды фактически невыполненных обществом «МЕРК-А» работ указаны в таблице 2.5. Данные работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда от 20.10.2-22 №Н2-22-10-20.

ВОПРОС 3. Установить объем и стоимость остатков давальческих материалов, исходя из фактически выполненных обществом «МЕРК-А» работ, с учетом положений договора подряда от 15.07.2022 №Н2-22-07-15 по использованию таких материалов.

ОТВЕТ: Исходя из объема израсходованных давальческих материалов в фактически выполненных «МЕРК-А» работах с учетом возврата остатков давальческого материала получается, что давальческих материалов у Подрядчика – ООО «МЕРК-А» не осталось, поэтому, стоимость остатков давальческих материалов равна нулю.

Истец с выводами эксперта  в отношении стоимости работ ответчика и расчета остатков давальческого материала не   согласился, представил свой мотивированный контррасчет.

Также, исходя из просрочки выполнения работ ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчик, оспаривая исковые требования,  ссылается на следующее.

Стоимость фактически выполненных обществом «МЕРК-А» работ по договору   составила 1 401 446,92 рублей, оплачены истцом только в сумме    878750 руб.41 коп. Таким образом, задолженность Истца перед Ответчиком в части оплаты выполненных Ответчиком работ составляет 522696 руб. 51 коп. Исходя из Заключения эксперта, стоимость невыполненных обществом «МЕРК-А» работ составляет 444 924,65 руб. С учетом наличия задолженности Истца перед Ответчиком в части оплаты выполненных Ответчиком работ, а также последующего прекращения действия Договора Ответчик полагает, что основания для выполнения работ в данной части отсутствуют.  Поскольку невыполнение работ а данной части явилось следствием неисполнения Истцом обязанности по их оплате требования Истца по взысканию «удорожания» стоимости указанных работ отсутствуют.  При этом  Ответчик обращает внимание на то, что заявленные Истцом работы предположительно выполнялись аффилированным с Истцом лицом, ИП ФИО1

Как следует из Ответа эксперта  на вопрос 3: исходя из объема израсходованных давальческих материалов в фактически выполненных «МЕРК-А» работах с учетом возврата остатков давальческого материала получается, что давальческих материалов у подрядчика – ООО «МЕРК-А» не осталось, поэтому, стоимость остатков давальческих материалов равна нулю. Таким образом, основания приобретенный Истцом давальческий материал выработан Ответчиком в полном объеме. Основания для удовлетворения требований Истца в данной части отсутствуют.

Ответчик также оспаривает наличие оснований для взыскания неустойки, ссылаясь, что доказательства нарушения промежуточных сроков, предусмотренных «Графиком производства работ, авансирования и оплаты», истцом не представлены. Штрафные санкции за непредоставление (несвоевременное представление) КС условиями Договора не предусмотрен, размер неустойки   является чрезмерным и несоразмерным ответственности подрядчика. Также ответчик ссылается на мораторий.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части долга и частично в части неустойки, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В согласованный сторонами сроки работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы.

Как следует из положений ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с нарушениями сроков выполнения работ по договору подряда, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 393.1. ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора, явилось невыполнение ответчиком   работ к установленному договором сроку.

Требование истца о взыскании  стоимости  материалов на сумму 46160 руб. 50 коп. и  убытков по замещающей сделке  в сумме 253252 руб. 12 коп.  суд признает правомерным  на основании вышеуказанных норм права.

Относительно обоснованности размера данных требований суд пришел к выводу о правильном расчете требований  истцом, исходя из представленных в материалы дела доказательств: договора подряда, приложений к нему, в том числе калькуляции, дополнительного соглашения к договору, накладной № 40.

Учитывая, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и является одним из доказательств по делу, проанализировав материалы дела, суд, проверив расчет истца, представленный в материалы дела с учетом корректировки и выводов эксперта, признает его верным.

Размер убытков по замещающей сделке ответчиком документально не оспорен, доводы носят предположительный характер. Относительно  прекращения договора по вине  истца в связи с наличием просрочки оплаты работ, данный довод судом также не принимается, поскольку материалами дела и согласованным сторонами порядком расчетов, в том числе путем перечисления денежных средств за ответчика  поставщикам на основании писем   ответчика, подтверждается, что просрочка оплат отсутствовала.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 301 783 руб. 84 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки сторонами определен в п. 15.5.1 договора (за нарушение промежуточных сроков в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ  за каждый день просрочки) и п. 15.5.2 договора  (за нарушение   срока окончания  работ - в размере 0,2% от стоимости договора  за каждый день просрочки).

При этом п. 15.2. договора предусмотрено, что убытки  возмещаются  в полной сумме  сверх неустойки (пени, штрафы).

По расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ  составляет 379224 руб. 33 коп. Истец самостоятельно на основании ст. 410 ГК РФ зачел в счет уплаты неустойки  сумму гарантийного удержания в размере 77440 руб. 49 коп., срок возврата которой наступил.

Поскольку суд принимает во внимание наличие просрочки выполнения работ ответчиком, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. При этом судом отклонены доводы ответчика относительно  срока на приемку работ, поскольку ответчиком доказательств того, что работы к приемке были предъявлены ранее сроков, указанных в расчете не представлено.

Действие моратория на правоотношения сторон не распространяется, учитывая, что договор сторонами заключен 15.07.2022 года.

Однако суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности  предъявленной неустойки последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом непродолжительности периода просрочки, выполнение работ на существенную сумму, размер неустойки 0,5% и 0,2%  в день, а при расчете за конечный срок - от цены договора, а не от цены невыполненных работ, а также учитывая положения п. 15.2 договора, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки до 80 000 руб. При этом, учитывая положения ст. 410 ГК РФ, наличие встречного обязательства по возврату гарантийного удержания,  требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  частично в сумме 2559 руб. 51  коп.

Оснований для большего снижения неустойки судом не усматривается. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод о том, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу ст. 330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные издержки по оплате экспертизы относятся на ответчика как проигравшую сторону.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 15024 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уменьшения суммы иска) подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерк-А» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Загородный квартал»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  301 972 (триста одну тысячу девятьсот семьдесят два) руб. 13 коп., в том числе долг в сумме 299412 руб. 62 коп., неустойку в сумме 2559 руб. 51  коп., а также 15024 (пятнадцать тысяч двадцать четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3.   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Загородный квартал»  (ИНН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5058 (пять тысяч пятьдесят восемь) руб. 00  коп.,   перечисленную по платежному поручению №   1478 от  29.12.2022.

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. В удовлетворении остальной части иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   А.Г. Манакова