Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А54-949/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-949/2020
г. Калуга
20» апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.


при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО4



от заявителя по делу о банкротстве

ФИО5


представителя ФИО6 по доверенности от 20.12.2021;


представителя ФИО7 по доверенности от 03.02.2022,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А54-949/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10 (далее - должник) требования в сумме 3 300 000 руб. (с учётом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2021 (судья Киселева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 (судьи Тучкова О.Г., ФИО8, ФИО9), заявление ФИО4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10 требований в сумме 3 300 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с их незаконностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что экспертом в заключении указано, что в качестве вводных данных были приняты за основу условия сейфового хранения документов при комнатной температуре и стандартной влажности, между тем, в ходе судебного разбирательства условия хранения документов не выяснились, соответствующие вопросы судом не ставились, при этом эксперт вызывался в суд, однако не явился, а представил лишь краткие письменные пояснения, кроме того, выводы эксперта вступают в противоречие с исследовательской частью, какого-либо воздействия, способствовавшего искусственному старению договора займа, экспертом не было установлено, вместе с этим, поскольку должником не оспариваются факты подписания расписки и получения денежных средств, то время составления расписки правового значения не имеет, более того, должник и кредитор не являются аффилированными лицами, а предоставление займа имело экономическую целесообразность, поскольку ФИО4 вправе претендовать на выплату процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах от 04.04.2022 и от 05.04.2022 заявитель по делу ФИО5 и финансовый управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объёме, указал, что ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе кредитором в суде первой инстанции не заявлялось, затруднился пояснить, для каких целей был предоставлен заем.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований кредиторов в материалы дела представлен заключенный ФИО10 и ФИО4 договор займа от 01.11.2018 на 3 600 000 руб. сроком до 01.11.2019. Также в деле имеется расписка о получении должником от кредитора денежных средств от 01.11.2018 на сумму 3 600 000 руб. сроком возврата до 01.11.2019 (без процентов).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2020 заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 принято к производству и определением от 22.07.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Решением от 24.11.2021 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от 01.11.2018, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи кредитором заемных денежных средств и их получения должником ФИО4 ссылается на расписку от 01.11.2018, согласно которой ФИО10 получил денежные средства в сумме 3 600 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, кредитором ФИО5 заявлено о фальсификации расписки в получении денежных средств от 01.11.2018.

Согласно заключению эксперта, подготовленного в рамках назначенной судом судебной экспертизы, подпись от имени ФИО10 на расписке от 01.11.2018 не соответствует дате, указанной в документе, и выполнена не ранее мая 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к числу доказательств по делу.

Лицами, участвующими в деле, не представлено безусловных документальных доказательств того, что выводы эксперта являются необоснованными, противоречивыми либо неполными.

Довод заявителя кассационной жалобы о противоречиях в проведенном экспертом исследовании, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличия противоречий в выводах эксперта, выводы эксперта однозначны и подтверждены исследовательской частью заключения со ссылкой на применение методики и принципов исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт вызывался в суд, однако не явился, а представил лишь краткие письменные пояснения, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку экспертом в письменном виде предоставлены ответы на все возникшие у сторон вопросы по экспертному заключению.

При этом, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы кредитором либо иными участвующими в деле лицами заявлено не было.

Таким образом, суды, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, пришли к правомерному выводу о том, что заявление кредитора ФИО5 о фальсификации доказательств по делу является обоснованным и исключили из числа доказательств по делу расписку ФИО10 от 01.11.2018.

В подтверждение финансовой возможности кредитор сослался на выписки из лицевых счетов кредитора и супруги кредитора, согласно которым 15.10.2018 на расчетные счета ФИО4 и его супруги ФИО12 поступили денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 29.08.2018, а также сведения о заработной плате кредитора за предыдущий период и личные накопления.

Согласно выпискам денежные средства, поступившие на расчетные счета кредитора и его супруги, снимались владельцами счета в несколько периодов и разными суммами в 2018 году.

Из представленных налоговым органом сведений за 2016-2018 годы в отношении кредитора не усматривается наличие у него именно на момент заключения договора займа финансовой возможности на предоставление суммы займа в заявленном размере, в том числе с учетом необходимости несения расходов на проживание и оплату необходимых услуг.

Поступление денежных средств на счета ФИО4 и ФИО12 в 2018 году в связи с отчуждением недвижимого имущества безусловно не могут свидетельствовать об их передаче должнику по договору займа, поскольку материалы дела, с учетом выводов эксперта, не содержат расписки в соотносимый период времени; также в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств должнику, доказательства расходования денежных средств должником, доказательства частичного возврата денежных средств, на которые сослался кредитор при обращении в суд.

Исходя из вышеизложенного и в силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ссылка ФИО4 на то, что поскольку должником не оспариваются факты подписания расписки и получения денежных средств, то время составления расписки правового значения не имеет, более того, должник и кредитор не являются аффилированными лицами отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Более того, сомнения лиц, участвующих в деле, о целесообразности и необходимости предоставления денежных средств в столь значительном объеме в сравнении с доходами кредитора на беспроцентных началах, а равно, как и не истребования длительный период времени, с учетом сроков возврата займа, денежных средств не устранены кредитором.

Довод о том, что предоставление займа имело экономическую целесообразность, поскольку ФИО4 вправе претендовать на выплату процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом неистребования длительный период времени суммы задолженности, также не может быть принят во внимание судом округа.

С учетом изложенного, кредитор ФИО4 надлежащим образом не опроверг доводы конкурсного кредитора ФИО5 и финансового управляющего должника о не предоставлении денежных средств должнику и отсутствие у кредитора финансовой возможности на выдачу займа, не представил суду документальные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обоснованности своих требований, в том числе с учетом временного составления расписки согласно выводам эксперта.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, включая заключение эксперта, но вместе с тем, не придавая ему приоритетного значения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения передачи денежных средств должнику.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что экспертом в заключении указано, что в качестве вводных данных были приняты за основу условия сейфового хранения документов при комнатной температуре и стандартной влажности, между тем, в ходе судебного разбирательства условия хранения документов не выяснились, соответствующие вопросы судом не ставились, с учётом установленных в обособленном споре обстоятельств, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная. Сам представитель кредитора в судебном заседании затруднился точно пояснить условия хранения документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А54-949/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3