Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А14-20054/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-20054/2021

«03» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2023

Полный текст решения изготовлен 03.02.2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания судьей Костиной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по заявлениям Таловского потребительского кооператива (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) – Общество с ограниченной ответственностью "Промстройбезопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.01.2021, удостоверение адвоката №36/1613,

иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ явку своих представителей не обеспечили

в качестве слушателя ФИО3 (удостоверение ТО №003275)

Дело слушалось 02.02.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Таловский потребительский кооператив (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать незаконными постановление от 30.11.2021 №36035/21/246483 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО КБ «ИС Банк», постановление от 30.11.2021 №36035/21/246482 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Московский филиал АО КБ «Модульбанк».

Определением от 13.12.2021 указанные заявления объединены для рассмотрения в рамках дела № А14-20054/2021, поскольку все оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительного производства №809892/21/36035-ИП.

Определением от 27.02.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-20053/2021.

После замены судьи, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд не усмотрел необходимости в проведении предварительного заседания.

В обоснование заявленного требование Кооператив указал, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения для взыскания задолженности.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Воронежской области, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебный пристав в письменном отзыве по делу заявленное требование не признал, указал, что им были предприняты меры по розыску имущества должника, УФССП России по Воронежской области письменный отзыв не представило, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 по делу №А14-20053/2021, 10.09.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС №034985487 по делу №А14-1047/2021 о взыскании с ООО "Промстройбезопасность" в пользу Таловского потребительского кооператива задолженности в общем размере 1 023 000 руб. возбуждено исполнительное производство №809892/21/36035-ИП.

14.09.2021 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «ИС Банк».

30.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №36035/21/246482 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО КБ «Модульбанк», №36035/21/246483 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО КБ «ИС Банк»

Не согласившись с указанными постановлениями, Кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в п.п.1-16 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.17 ч.1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон не содержит.

В рамках дела №А14-20053/2021 арбитражным судом сделан вывод, что судебным приставом исполнителем не были приняты все меры для установления имущества должника, в связи с чем постановление от 30.11.2021 об окончании исполнительного производства №809892/21/36035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю признано недействительным.

Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства, следовательно, не имелось оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

В силу п.3 ч.5 ст.1 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, учитывая, что из решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 по делу №А14-20053/2021 следует, что исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области серия ФС №034985487 по делу №А14-1047/2021 повторно предъявлен заявителем к принудительному исполнению и возбуждено исполнительное производство №38076/22/36035-ИП у арбитражного суда отсутствуют основания для возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 30.11.2021 №36035/21/246483 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО КБ «ИС Банк», постановление от 30.11.2021 №36035/21/246482 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Московский филиал АО КБ «Модульбанк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


СудьяКостина И. А.