Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А21-5045/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...> http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А21- 5045 /2024
13 октября 2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2025 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гулецкой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, от третьего лица ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда дворец творчества детей и молодежи (адрес: 236040, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТНА» (адрес: 236003, <...>, литер А2, А1, помещ. 1 этаж 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 037 рублей, с учётом уточнений от 10.07.2025.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрольно-ревизионное управление Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград», муниципальное казенное учреждение города Калининграда «Финансово-инженерная служба комитета по социальной политике».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2

статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле привлечена Прокуратура Калининградской области (далее - Прокуратура).

От Общества поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что исковые требования заявлены необоснованно, работы по договору выполнены в полном объёме, о чём подписан акт о приемке выполненных работ, истец не представил доказательства ненадлежащего выполнения работ по договору.

От Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» поступил отзыв, согласно которому просит удовлетворить иск, ссылаясь на завышение стоимости в результате неправомерной замены в акте о приемке выполненных работ двух расценок на одну, а также на неправомерное ответчиком в акт о приемке арматуры.

Прокуратура в судебное заседание представителей не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя Прокуратуры на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

По ходатайству Учреждения определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.05.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В суд 17.06.2024 поступило заключение эксперта.

С выводами экспертов Общество не согласилось, заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Учреждение возражало против удовлетворения ходатайства, полагая, что отсутствуют основания для её назначения.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд признал ходатайство подлежащим отклонению на основании

следующего.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статьям 64 и 82 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правилам статьи 159 АПК РФ все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы лицами, их заявляющими.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, и заявленные доводы, в порядке статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведения дополнительной экспертизы по делу.

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения дополнительной экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом суда. Суд, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, не усматривает оснований для проведения

дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу не имеется.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.09.2025 объявлялся перерыв до 29.09.2025 до 13 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключён договор № 224787 от 27.04.2022 (далее – договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по замощению дорожек, устройству поручней по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, определяющими объём, содержание работ и предъявляемые к ним требования.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2022) стоимость работ изменилась и составила 1 149 208 рублей без НДС.

В дополнительном соглашении № 2 от 28.09.2022 к договору отражено, что локальную смету «Замощение дорожек, устройство поручней», а также ведомость объемов работ к локальной смете утвердить и применить в новой редакции.

Подрядчик работы по договору исполнил, между сторонами подписан акт приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2022 формы КС-2, Заказчик в соответствии с условиями контракта оплатил Подрядчику по платежному поручению № 174153 от 30.09.2022 стоимость работ в размере 1 149 208 рублей.

Контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «Город Калининград» проведена выездная проверка, в ходе которой выявлено завышение объема доски обрезной для устройства опалубки 17 железобетонных ступеней на 3,6328 м3 на общую сумму 60 903 рубля; необоснованное увеличение расхода арматуры, повлекшее оплату фактически неиспользованной арматуры при

устройстве подпорной стены (3,0375 - 1,0366) весом 2,0001 тонн в общей сумме 215 134 рубля.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 06.10.2023 с требованием о возврате денежных средств необоснованно, излишне уплаченных по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик

обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения спорных сумм доказал. Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, Общество выполнило работы по договору и сдало их по акту приемки выполненных работ Учреждению.

В тоже время, объём работ оспорен Заказчиком, не соблюден нормативы ГЭСН-2020 с дополнениями и изменениями № 9 (превышены в несколько раз), что повлекло увеличенный расход арматуры и завышения объёма опалубки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.05.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлена разница между объемом и стоимостью фактически выполненных работ, и работ, учтенных в акте о приемке выполненных работ, а также размер завышения стоимости работ по договору.

Истец уточнил требования в соответствии с экспертным заключением.

Экспертом установлено, что ответчиком на объекте выполнены ступени в количестве 17 штук и площадки в количестве 7 штук. При этом в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2022 подрядчик объединил оба элемента по одной нормой, и весь объём выполненных железнодорожных конструкций площадок и ступеней учтён как устройство ступеней, что противоречит структуре расценок ГЭСН.

Кроме того, экспертом также констатировано, что в смете 28.09.2022 расход арматуры превышает нормативно-определённый в сметной нормативной базе ГЭСН-2020.

Таким образом, факт завышения в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме в размере 276 037 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина

по платёжным поручениям № 58754 от 11.04.2024 в сумме 9770 рублей.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными полностью, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 8521 рубль, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1249 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.05.2025 производство по делу № А21-5045/2020 приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы. Истец перевел на депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области за производство экспертизы денежную сумму в размере 50 000 рублей по платёжному поручению № 200/С от 16.06.2025.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области на счёт общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» перечислена сумма в размере 50 000 рублей.

Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертного исследования Учреждением подтверждён материалами дела, с Общества подлежит взысканию стоимость экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда Дворец творчества детей и молодежи удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» в пользу

муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда Дворец творчества детей и молодежи сумму в размере 276 037 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8521 рубль, оплаченной по платёжному поручению № 66 от 06.08.2025, в возмещение расходов по экспертизы 50 000 рублей.

Возвратить муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Калининграда Дворец творчества детей и молодежи из федерального бюджета 1249 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов