Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А31-150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-150/2017
г. Кострома
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению Тетеринская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 560 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание № 6 от 01.08.2011 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

установил:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, (ходатайство);

от третьего лица: не явился, извещено.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (далее – истец, МУП "ТВТ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному дошкольному учреждению детский сад «Елочка» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о взыскании 4 560 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание № 6 от 01.08.2011 года.

Определением суда от 24 апреля 2017 года на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальное правопреемство) произведена замена ответчика по делу с муниципального дошкольного учреждения детский сад «Елочка» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области на правопреемника - муниципальное общеобразовательное учреждение Тетеринская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее по тексту – Ответчик).

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

От ответчика поступили дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2011 года между МУП "ТВТ" (исполнитель) и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Ёлочка" (правопредшественник ответчика) (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание № 06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по поддержанию постоянной работоспособности систем теплопотребления, теплоснабжения здания детского сада "Ёлочка" п. Якушовка (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с 01.08.2011 по 01.08.2012. Договор считается продленным ежегодно, если не последует заявлений от одной из сторон о его расторжении, за месяц до окончания срока его действия (пункт 1.19 договора).

Стоимость работ в месяц: 912 рублей, в год: 10 944 рубля (пункт 1.13 договора).

Работы оплачиваются с 1 по 5 число текущего месяца.

Из заявления истца следует, что во исполнение условий договора МУП "ТВТ" в ноябре 2015 - марте 2016 г. оказало ответчику услуги на общую сумму 4 560 рублей и выставило для их оплаты акты от 30.11.2015 № 000329, от 31.12.2015 № 000368, от 31.01.2016 № 000008, от 29.02.2016 № 000046, от 31.03.2016 № 000084 (л.д.15-18).

Ответчиком услуги оплачены не были, сумма задолженности составила 4 560 рублей.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию от 15.11.2016 года № 116 (л.д.23).

В удовлетворении указанной претензии Ответчик отказал со ссылкой на расторжение договора с 01.11.2015 (л.д. 24).

01.03.2017 года муниципальное дошкольное учреждение детский сад «Елочка» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области реорганизовано в форме присоединения к муниципальному общеобразовательному учреждению Тетеринская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (л.д. 55-56).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор на техническое обслуживание, в рамках которого истец принимает на себя обязанность по выполнению работ по поддержанию постоянной работоспособности систем теплопотребления здания детского сада, в том числе обслуживание и ремонт в соответствии с эксплуатационной и ремонтной документацией, устранение порывов и уточек в течение 24 часов, проведение сложного ремонта в течение 10 суток.

Как усматривается из условий договора, сторонами согласована оплата за работы, выполняемые за месяц. При этом отдельные виды работ осуществляются по предварительной заявке заказчика.

Так пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что исполнитель (истец) вносит изменения в системы потребления по заявке Заказчика, согласованные контролирующим органом.

Заявки на устранение неисправностей принимаются круглосуточно по телефону (пункт 1.6. Договора).

При этом все работы оформляются документально с внесением соответствующих записей в паспорт теплового пункта, паспорт тепловой сети, журнал вызовов, при условии предоставления последних заказчиком (пункт 1.5. Договора).

Срок действия договора установлен с 01.08.2011 года по 01.08.2012 с последующей ежегодной пролонгацией если не последует за месяц до окончания строка заявлений одной из сторон.

29.04.2016 года Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Ёлочка" в адрес истца было направлено уведомление о расторжении такого договора, с чем истец не согласился, поскольку такое уведомление было направлено с нарушением сроков его расторжения. При этом, как усматривается письменных пояснений Истца (л.д. 70-71) такой договор был расторгнут с 01.04.2016 года.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.


Из представленных суду документов следует, что в 2015 году истец оказал ответчику услуги на сумму 1 824 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами от 30.11.2015 № 000329 и от 31.12.2015 № 000368.

Доказательств оплаты услуг по указанным актам со стороны ответчика не представлено, доводы ответчика о том, что такой договор следует считать расторгнутым с 01.11.2015 года, не соответствуют условиям заключенного договора, доказательств того, что Истцом в период ноябрь-декабрь 2015 года услуги по договору не оказывались, со стороны Ответчика не представлено.

В представленном в материалы дела отзыве Ответчик также указывает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как договор технического обслуживания детского сада "Ёлочка" на 2016 год с истцом не заключался, услуги в 2016 году ответчику не оказывались и акты выполненных работ подписаны не были (л.д. 57-58).

В качестве доказательств выполнения работ по договору за период январь-март 2016 года Истцом представлены акты выполненных работ за указанный период, подписанные истцом в одностороннем порядке.

При этом иных доказательств выполнения работ в такой период в материалы дела Истцом не представлено.

Доводы Истца о том, что обязанность по поддержанию постоянной работоспособности системы теплопотребления, теплоснабжения здания детского сада «Елочка» была выполнена, о чем свидетельствует проведение в период подготовки к отопительному сезону 2015-2016 год промывки и опрессовки системы отопления, не свидетельствует о выполнении работ по договору в спорные периоды, поскольку из текста договора не усматривается работы по договору проводятся исключительно для целей, связанных с подготовкой системы отопления к отопительному периоду.

При этом суд не может согласиться с позицией Истца о том, что в рамках указанного договора выполнялись исключительной работы по подготовке системы отопления здания детского сада к отопительному сезону.

Так из представленной Истцом калькуляция на техническое обслуживание отопительной системы детского сада «Елочка» (л.д. 73) усматривается, что цена за техническое обслуживание в размере 10944 рубля в год определяется из следующих затрат:

- осмотр с очисткой от пыли, грязи и устранение мелких неисправностей – в размере 119,67 рублей за один осмотр;

- проверка технического состояния запорной и регулирующей арматуры – в размере 119,67 рублей за проверку;

- техническое обслуживание теплового узла с устранением мелких неисправностей – в размере 119, 67 рублей за одно обслуживание;

- проверка системы отопления на завоздушенность - в размере 119,67 рублей за проверку.

Цена за техническое обслуживание в год рассчитана исходя из проведения указанных мероприятий в количестве четырех раз в год.

При этом стоимость промывки и опрессовки отопительной системы определено в представленной истцом калькуляции отдельной строкой затрат в размере 4644,51 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного договора Истец обязан был проводить ежемесячное выполнение работ по техническому обслуживанию системы отопления Ответчика, стоимость которых определена в размере 912 рублей в месяц.

При этом пунктом 9.3.22. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115, установлена периодичность проведения мероприятий технического обслуживания в процессе эксплуатации систем отопления.

Так, в процессе эксплуатации систем отопления следует:

- осматривать элементы систем, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), не реже 1 раза в месяц;

- осматривать наиболее ответственные элементы системы (насосы, запорную арматуру, контрольно-измерительные приборы и автоматические устройства) не реже 1 раза в неделю;

- удалять периодически воздух из системы отопления согласно инструкции по эксплуатации;

- очищать наружную поверхность нагревательных приборов от пыли и грязи не реже 1 раза в неделю;

- промывать фильтры. Сроки промывки фильтров (грязевиков) устанавливаются в зависимости от степени загрязнения, которая определяется по разности показаний манометров до и после грязевика;

- вести ежедневный контроль за параметрами теплоносителя (давление, температура, расход), прогревом отопительных приборов и температурой внутри помещений в контрольных точках с записью в оперативном журнале, а также за утеплением отапливаемых помещений (состояние фрамуг, окон, дверей, ворот, ограждающих конструкций и др.);

- проверять исправность запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для их внутреннего осмотра и ремонта - не реже 1 раза в 3 года, проверка плотности закрытия и смену сальниковых уплотнений регулировочных кранов на нагревательных приборах - не реже 1 раза в год;

- проверять 2 раза в месяц закрытием до отказа с последующим открытием регулирующие органы задвижек и вентилей;

- производить замену уплотняющих прокладок фланцевых соединений - не реже 1 раза в пять лет.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании услуг в сумме 2 736 руб. за январь-март 2016 года удовлетворению не подлежат, как документально не подтвержденные (акты не подписаны со стороны ответчика, иных доказательств проведения работ в указанные периоды Истцом не представлено).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Тетеринская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1824 рублей задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Тетеринская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Истцу и ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины с истца и ответчика выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин