Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А33-17722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 марта 2024 года


Дело № А33-17722/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения недействительным, расторжении муниципального контракта и взыскании понесенных расходов.

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.12.2022 (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №01 от 26.01.2023 (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» (далее – ответчик) с требованием:

1. Признать решение муниципального учреждения «Кайерканское территориальное управление Администрации города от 13.04.2023 № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.03.2022 №0319300010123000087 недействительным и отменить.

2. Расторгнуть муниципальный контракт от 11.03.2022 № 0319300010123000087

3. Взыскать 5 408 956 руб. 65 коп., в качестве расходов, понесенных на оказание услуг по контракту.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21 июня 2023 года возбуждено производство по делу.

01.02.2024 судом объявлено о принятии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления истца об уточнении исковых требований, в качестве заявленных исковых требований суд рассматривает требования истца:

- о признании недействительным и отмене решения МУ «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» от 13.04.2023 № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.03.2022 № 0319300010123000087;

- о расторжении муниципального контракта от 11.03.2022 № 0319300010123000087, заключенного между МУ «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» и ООО «Викторис» по решению суда;

- о взыскании с МУ «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» в пользу ООО «Викторис» 5 983 066 руб. 65 коп. в качестве расходов, понесенных на оказание услуг по контракту.

Судебное разбирательство откладывалось на 04.03.2024.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МУ «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» (Ответчик, Заказчик) и ООО «ВИКТОРИС» (Истец, Исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию отдельных территорий общего пользования, объектов благоустройства в районе Кайеркан города Норильска от 24.03.2023 № 230087, реестровая запись от 28.03.2023 № 3245704953823000010, идентификационный код закупки: 233245704953824570100100010018129244 (далее - Контракт).

В силу п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Контракта Исполнитель в течение срока действия Контракта (с 01.04.2023 по 31.12.2023) обязался оказывать услуги по содержанию отдельных территорий общего пользования, объектов благоустройства в районе Кайеркан г. Норильска. Виды, объем, периодичность, требования к качеству оказываемых Исполнителем услуг и перечень объектов благоустройства, подлежащих содержанию, определяются техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 2.3. Контракта отчетным периодом времени для осуществления между сторонами приемки и расчетов является календарный месяц.

По условиям п. 3.2. Контракта в процесс оказания Исполнителем услуг Заказчик вправе в любое время осуществлять проверку оказания Исполнителем услуг, в том числе объемов и качества оказываемых услуг с составлением акта проверки оказания услуг, в котором фиксируются замечаний Заказчика. Неявка Исполнителя для подписания акта или отказ от его подписания не является препятствием для составления Заказчиком одностороннего акта проверки оказания услуг, один экземпляр которого направляется Заказчиком Исполнителю в день его составления.

Под фактом неоказания услуги понимается неоказание (ненадлежащее оказание) Исполнителем услуги, предусмотренной Контрактом и зафиксированной в акте проверки оказания услуг.

П. 3.5. Контракта предусмотрено, что Исполнитель не позднее дня начала оказания услуг обязан предоставить Заказчику копию договора, заключенного между Исполнителем и организацией, осуществляющей прием и размещение снега на территории МО г. Норильск, на оказание соответствующих услуг Исполнителю или копии подтверждающих документов о праве Исполнителя осуществлять прием и размещение снега на территории МО г. Норильск.

Согласно п. 4.1 Контракта приемка результатов оказания услуг осуществляется один раз в месяц (ежемесячно).

В соответствии с п. 4.2. Контракта в течение пяти рабочих дней с даты завершения оказания услуг Истец формирует с использованием Единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать: идентификационный код закупки, наименование, место нахождения Заказчика, наименование объекта закупки, место оказания услуг, информацию об Исполнителе, наименование оказанных услуг, информацию об объеме оказанных услуг, стоимость исполненных Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, иную информацию, предусмотренную законодательством о контрактной системе. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Исполнителем, считается дата размещения данного документа в ЕИС.

В силу п. 4.3 Контракта, в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке оказанных услуг, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) рассматривает результаты оказанных услуг, осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объему, качеству и требованиям, изложенным в Контракте и Приложении № 1 к Контракту, и осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

- формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В силу п. 4.5 Контракта, в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Исполнитель обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг, устранить замечания за свой счет. В случае, если замечания, указанные Заказчиком в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг, не будут своевременно устранены, то Заказчик отказывается от приемки оказанных услуг (в этом случае документ о приемке, сформированный в ЕИС, Заказчиком не подписывается, Контракт считается не исполненным и оплате не подлежит).

В случае, если замечания, указанные в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг, не будут своевременно устранены, то Заказчик вправе устранить выявленные замечания своими силами и/или за свой счёт, силами другого исполнителя с отнесением затрат на Исполнителя по Контракту.

В соответствии с п. 7.1 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних, объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Контракта. Срок исполнения обязательств по Контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Согласно п. 10.2 Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив посредством ЕИС уведомление Исполнителю об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

- в случае если Исполнитель своевременно не приступает к исполнению обязательств по контракту, либо в процессе исполнения контракта станет очевидным, что обязательства по контракту не будут исполнены Исполнителем в установленный срок, либо обязательства осуществляются с нарушением срока;

- в случае, если во время исполнения обязательств станет очевидным, что они не будут исполнены надлежащим образом, с надлежащим качеством, либо обязательства по Контракту уже исполняются ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством;

- в случае, если при приемке будут установлены нарушения условий Контракта;

- в случае, если Исполнитель не оказал Услуг по Контракту.

Согласно п. 10.4 Контракта Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Письмом от 27.03.2023 № 17 (вх.021/94) Исполнитель во исполнение п.3.5 Контракта предоставил Заказчику договор с ООО «Стройбытсервис» (полигон для размещения снега), на размещение снега;

Письмом от 27.03.2023 № 18 (вх.021/96) Исполнитель предложил Заказчику 28.03.2023 провести совместный осмотр территорий, на которых Исполнитель с 01.04.2023 должен начать оказание услуг. Истец указывал, что обнаружил на части территорий складированный снег (не вывезенный предыдущим подрядчиком), приложил фотографии имеющихся снежных масс.

Письмом от 04.04.2023 № 19 (вх.021/113) Исполнитель уведомил Заказчика, что с 01.04.2023 приступил к оказанию услуг, проинформировав о том, что с 03.04.2023 на обслуживаемых объектах допускается размещение снега третьими лицами, что подтверждается фото и видео фиксацией. Исполнитель просил Заказчика разрешить и прояснить данную ситуацию.

Ответным письмом от 05.04.2023 № 021/289 Заказчик отказался проводить совместный осмотр, указывая на отсутствие обязанности Заказчика по сдаче территории подрядчику перед началом исполнения контракта.

Ответным письмом от 05.04.2023 № 021-290 Заказчик подтвердил, что кроме Истца, на территории имеется еще один подрядчик, оказывающий аналогичные услуги по другому Контракту и территории данного подрядчика в рамках оказываемых услуг прилегают к территориям Истца, однако Заказчик указал, что не усматривает критического влияния сложившейся ситуации на оказание услуг Истцом и обратил внимание на возможность одностороннего расторжения Контракта в случае необоснованного приостановления оказания услуг.

Письмом от 06.04.2023 № 20 (вх.021/120) Исполнитель пояснил, что не планирует отказываться от оказания услуг или же расторгать контракт, а в случае рекомендаций со стороны Заказчика по оказанию услуг с учетом специфики района готов прислушаться и учесть такие рекомендации, указал на готовность проведения точечной проработки каждого этапа работ. В указанном письме истец просил провести совещание по согласованию расположения временных мест складирования снежных масс, а также предоставить список приоритетных территорий и объектов очистки, особенно в случаях сложных метеорологических условий.

Письмом от 05.04.2023 № 021-285 Заказчик уведомил Исполнителя о проверке оказания услуг, пригласил Исполнителя для подписания акта проверки оказания услуг в 16 час. 00 мин. этого же дня.

Ответным письмом от 05.04,2023 № 20 Исполнитель уведомлял Заказчик о том, что в связи с объявлением с 19 час. 00 мин. 04.04.2023 штормового предупреждения по сильному ветру, а также в силу того, что с 10 час. 35 мин. автодорога Норильск-Кайеркан-Алыкель закрыта для движения всех видов транспорта, встречу по проверке оказания услуг надлежит перенести на время открытия автодороги. При этом Исполнитель сообщил, что оказание услуг не приостановлено и ведется в сложных метеоусловиях, объекты очищаются и поддерживаются в состоянии, обеспечивающем беспрепятственное передвижение пешеходов. Обращено внимание на то, что с момента окончания снегопада (метели) объекты будут очищены от снега. Так же сообщено, что Исполнитель ведет переговоры с ООО «Айсберг» по заключению договора на прием и размещение снега в районе Кайеркан, что позволит вывозить снег более оперативно.

Ответчик указао, что с 01.04.2023 по 05.04.2023 дорога Норильск-Кайеркан являлась закрытой для движения всех видов транспорта, кроме технологического. Транспортные средства категории С (самосвалы) не относятся к технологическому транспорту, для которых открыта дорога. Таким образом, в данный период вывоз снега, и тем самым, исполнение обязательств по Контракту, невозможно.

Попытки Исполнителя заключить договор с ООО «Айсберг» подтверждаются письмами от 06.04.2023 № 22 (вх.А0423/63 от 06.04.2023), от 07.04.2023 № 24.

В акте проверки оказания услуг от 05.04.2023 имеется указание на неблагоприятные явления природы: обильный снегопад. Указанным актом выявлены факты ненадлежащего оказания услуг Исполнителем, отраженные в соответствующей табличной форме, замечания предложено устранить до 10 час. 00 мин. 06.04.2023.

Ответным письмом от 06.04.2023 № 23 на акт проверки Истец указывал, среди прочего, на самостоятельную фиксацию оказания услуг, направлении фотоотчетов. Истец напомнил, что ввиду отказа в совместном осмотре им проведен самостоятельно осмотр и фиксация реальной обстановки на объектах оказания услуг (наличие большого количества складированного снега по состоянию на 27.03.2023). Данное обстоятельство привело к тому, что, приступив к оказанию услуг по Контракту, Истец вынужден был вывозить не вновь выпавший снег, а снег, ранее не вывозившийся предыдущим подрядчиком.

Письмами от 07.04.2023 № 021-305, от 10.04.2023 № 021-312 ответчик запросил у истца информацию о размещении снега, вывезенного с территории 06.04.2023 и 07.04.2023.

Письмом от 10.04.2023 № 29 (вх.021/41) Исполнитель пояснил, что не согласованы места временного складирования снега, просил оперативно дать ответ по данному вопросу, указывая, что вывоз снега пока не производится в ожидании заключения договора с ООО «Айсберг» согласно протоколу рабочей встречи с главой города Норильска от 07.04.2023.

По итогам рабочего совещания с главой города Норильска руководителю ответчика поручено до 10.04.2023 разрешить ситуацию с предоставлением истцу возможности вывоза снега на Кайерканский свалку-полигон.

Ответ Заказчиком дан 12.04.2023 (Письмо № 021-329), согласно которому он не выделил более приоритетные территории, подлежащие очистке в первую очередь, ввиду сложных погодных условий. В части определения временных мест складирования снега Заказчик указал, что само по себе обращение Исполнителя об определении мест временного складирования снега не порождает у Заказчика обязанности в определении (согласовании) таких мест. Проведение рабочего совещания по определению мест временного складирования снега Заказчик посчитал нецелесообразным.

Исполнитель указывает, что в ходе очистки в период с 08.04.2023 по 10.04.2023 выявлен ряд нарушений и порча оборудования детских площадок, о чем письменно сообщалось Заказчику в письмах от 10.04.2023 № 29, от 11.04.2023 № 34.

12.04.2023 ООО «Стройбытсервис» направлено письмо № 91 в адрес Заказчика, согласно которому в период с 24.03.2023 по 07.04.2023 талоны на размещение снега не приобретались, размещение снега не осуществлялось. 06.04.2023 от Исполнителя получена заявка с просьбой выставить счет и выдать талоны на размещение снега в количестве 20 шт., где удельный вес талона составляет 10 тонн. Обработка данных приостановлена, направлен запрос Исполнителю о предоставлении дополнительной информации

По окончании дня 13.04.2023 истцу выданы талоны на размещение снега от ООО «Стройбытсервис».

14.04.2023 для оказания услуг и ликвидации накопленного объема истцом задействовано 16 самосвалов грузоподъемностью 40 тонн каждый.

Из материалов дела следует, что ответчиком также проводились односторонние осмотры оказания услуг истцом 06.04.2023, 07.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, указывая на ненадлежащее оказание услуг, тогда как истцом производилась параллельная фиксация оказанния услуг.

Доказательств уведомления истца о назначении проверок оказания услуг 06.04.2023, 07.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023 в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком составлен акт экспертизы от 10.04.2023, направленный письмом от 11.04.2023 № 021-326, по результатам которого, ввиду установленных ответчиком грубых нарушений со стороны истца, рекомендовано принятие решения об одностороннем расторжении муниципального контракта, срок устранения нарушений устанавливался до 10 час. 00 мин. 11.04.2023.

Вместе с тем, в качестве подтверждения факта оказанных надлежащим образом услуг, истцом в материалы дела представлены свои отчеты от 01.04.2023, от 02.04.2023, от 03.04.2023, от 04.04.2023, от 05.04.2023, от 06.04.2023 и письмо к нему от 06.04.2023 № 25, от 07.04.2023 и письмо к нему от 07.04.2023 № 26, от 08.04.2023 и письмо к нему от 08.04.2023 № 27, от 09.04.2023 и письмо к нему от 09.04.2023 № 28, от 10.04.2023 и письмо к нему от 11.04.2023 № 33, от 11.04.2023 и письмо к нему от 12.04.2023 № 35, от 12.04.2023 и письмо к нему от 13.04.2023 № 37, от 13.04.2023 и письмо к нему от 13.04.2023 № 41, от 14.04.2023 и письмо к нему от 14.04.2023 № 42, от 15.04.2023 и письмо к нему от 15.04.2023 № 43, от 16.04.2023 и письмо к нему от 16.04.2023 № 47, от 17.04.2023 и письмо к нему от 18.04.2023 № 49, от 18.04.2023 и письмо к нему от 19.04.2023 № 50.

В дальнейшем в адрес истца поступила претензия от 13.04.2023 № 021-343 с требованием уплаты штрафа в размере 8 597 373 руб. 42 коп.

В этот же день в ЕИС ответчиком размещено уведомление № 1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Исполнителем допущены множественные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта, в том числе разделов 2 и 3 Технического задания Контракта, включая грубые нарушения с нанесением материального ущерба имуществу муниципального образования город Норильск, размещенному в зоне отдыха «Набережная ручья Кайерканский», расположенной в районе домов 9-15 по ул. Победы района Кайеркан, а также на спортивной площадке, расположенной в районе домов 12-14 по ул. Норильская района Кайеркан.

Истец претензию не удовлетворил, посчитал ее необоснованной, ответным письмом от 19.04.2023 № 51 истец мотивировал позицию как по претензии, так и по уведомлению ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С учетом даты размещения решения о расторжении в ЕИС - 13.04.2023, срок на вступление его в силу наступал 24.04.2023. В случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения в указанный срок, Заказчик обязан отметить принятое решение.

20.04.2023 истец письменно уведомил ответчика об устранении нарушений, просил отменить не вступившее в силу решение о расторжении (письмо от 20.04.2023 № 54, вх.021/172), истец предложил встретиться для проведения совместного осмотра 21.04.2023.

Ответным письмом от 21.04.2023 № 021-375 ответчик отказался проводить осмотр в предложенные дату и время, указал на проведение совместного осмотра 24.04.2023 в 10 час. 00 мин. (в крайний день).

Ответчик также указал, что единица измерения в представленных талонах на размещение снега является «тонны», в то время как по условиям Контракта «кубические метры», просили привести в соответствие.

В письме от 21.04.2023 № 57 истцом указано, что 24.04.2023 он свяжется со свалкой-полигоном (ООО «Стройбытсервис») и попросит перевести тонны в кубические метры. В то же время Исполнитель указал, что свалка-полигон принимает снег на размещение в виде тонн, что прямо зафиксировано в договоре и ответчик не возражал.

24.04.2023 состоялся совместный осмотр территорий.

Истец письмом от 25.04.2023 № 59 обратился к ответчику о предоставлении акта проверки, а также позиции Заказчика - отменено решение или нет.

Письмом от 25.04.2023 № 021-387 Заказчик сообщил, что решение о расторжении вступило в силу 24.04.2023.

Письмом от 25.04.2023 № 021-389 Заказчик представил акт проверки оказания услуг от 24.04.2023, в котором подтверждается устранение Исполнителем основной части замечаний, однако указано и на неустранение ряда нарушений.

Также Заказчик уведомил, что работы, проводимые после расторжения Контракта к учету и оплате приниматься не будут.

Не согласившись с указанными замечаниями, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» за оказанием услуги по независимой оценке результата устранения замечаний (состояния территорий).

25.04.2023 в адрес ответчика экспертной организацией направлено уведомление (письмо № 116) с указанием на факт заключения договора между экспертной организацией и истцом, а также о самой проверке фактического состояния обслуживаемых по Контракту территорий 26.04.2023 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Победы, 1А.

По результатам акта осмотра, проводившегося 26.04.2023, экспертом указано, что предусмотренные контрактом территории находятся в удовлетворительном состоянии, внешнее состояние свидетельствует об исполнении обязательств согласно контракту. Проезды и проходы очищены от снега, что обеспечивает использование территорий по назначению, а именно проход людей и проезд автотранспорта. На некоторых территориях имеется складированный и не вывезенный снег, что не является критичным и существенным нарушением, так как не мешает передвижению пешеходов и автотранспорта.

На оплату услуг эксперта выставлен счет истцу от 25.04.2023 № 76 на сумму 69 060 руб. 80 коп., оплачен истцом по платежному поручению от 25.04.2023 № 493.

26.04.2023 на электронную почту истца поступило уведомление о проведении УФАС по Красноярскому краю внеплановой проверки № 202300121671001433 на основании обращения Заказчика о включении информации об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением о расторжении контракта.

Мотивированные пояснения истца от 27.04.2023 на электронную почту УФАС по Красноярскому краю направлены 29.04.2023.

02.05.2023 по итогам заседания комиссии УФАС по Красноярскому краю принято решение о не включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, истец полагает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является недействительным, а Контракт подлежит расторжению на основании решения суда.

При этом, истец заявляет о взыскании с ответчика убытков (фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг) в размере 5 983 066 руб. 65 коп., добровольно не возмещенных в досудебном порядке.

В подтверждение несения фактически понесенных расходов истцом представлены:

- договор от 29.03.2023 № 2/03 на оказание услуги по содержанию территорий, заключенный с ИП ФИО4;

- выставленный ИП ФИО4 счет от 15.04.2023 № 79 (с приложением акта от 15.04.2023 № 79) на оплату услуг за период с 01.04.2023 по 01.04.2023 в размере 1 700 000 руб.; платежные поручения об оплате ИП ФИО4 оказанных услуг по счету № 79: от 19.04.2023 № 479 на сумму 800 000 руб., от 26.04.2023 № 494 на сумму 100 000 руб., от 28.04.2023 № 501 на сумму 200 000 руб., от 03.05.2023 № 508 на сумму 600 000 руб., суммарно оплачено 1 700 000 руб.;

- выставленный ИП ФИО4 счет от 15.05.2023 № 86 (с приложением акта от 15.05.2023 № 86) на оплату услуг за апрель 2023 в размере 1 736 500 руб.; платежные поручения об оплате ИП ФИО4 оказанных услуг по счету № 86: от 15.05.2023 № 522 на сумму 200 000 руб., от 16.05.2023 № 523 на сумму 100 000 руб., от 16.05.2023 № 526 на сумму 100 000 руб., от 31.05.2023 № 544 на сумму 300 000 руб., от 02.06.2023 № 555 на сумму 200 000 руб., от 04.07.2023 № 610 на сумму 100 000 руб., от 06.07.2023 № 613 на сумму 161 000 руб., суммарно оплачено 1 161 000 руб.;

- счет на оплату от 30.04.2023 № 1 в размере 1 236 000 руб. (с приложением акта от 30.04.2023 № 1), выставленный ИП ФИО5 на оказание автотранспортных услуг самосвала за апрель 2023 года в количестве 378 и 97 часов; платежные поручения об оплате ИП ФИО6 оказанных услуг по счету № 1: от 05.05.2023 № 513 на сумму 618 000 руб., от 19.05.2023 № 530 на сумму 150 000 руб., от 02.06.2023 № 556 на сумму 100 000 руб., от 07.06.2023 № 563 на сумму 200 000 руб., от 14.06.2023 № 572 на сумму 168 000 руб., суммарно оплачено 1 236 000 руб.;

- счет-договор от 05.04.2023 № 70, заключенный с Поставщиком ИП ФИО4 на поставку противогололедного фрикционного материала в количестве 49.7 тонн, общей стоимостью 313 110 руб., а также товарная накладная от 06.04.2023 № 70 о приемке товара без замечаний; платежное поручение от 28.06.2023 № 594 об оплате ИП ФИО4 по счету-договору от 05.04.2023 № 70 в размере 313 110 руб.;

- договор об оказании услуг по приему и размещению снега от 24.03.2023 № 13/С, заключенный с ООО «Стройбытсервис»; счета на оплату от 13.04.2023 № 393 на сумму 16 200 руб., от 13.04.2023 № 394 на сумму 40 500 руб., от 14.04.2023 № 399 на сумму 81 000 руб., от 18.04.2023 № 406 на сумму 81 000 руб., от 19.04.2023 № 412 на сумму 81 000 руб.; платежные поручения от 13.04.2023 № 470 на сумму 16 200 руб., от 13.04.2023 № 471 на сумму 40 500 руб., от 14.04.2023 № 473 на сумму 81 000 руб., от 18.04.2023 № 475 на сумму 81 000 руб., от 19.04.2023 № 481 на сумму 81 000 руб., суммарно оплачено 299 700 руб., однако акт от 30.04.2023 № 1861 о приемке услуг по размещению снега выставлен на сумму 284 945 руб. 85 коп., которая и предъявлена истцом к взысканию;

- счет на оплату от 19.04.2023 № 9 и акт от 19.04.2023 № 9 об оказании транспортных услуг ИП ФИО7 в количестве 100 часов на сумму 193 000 руб.; платежное поручение от 19.04.2023 № 489 об оплате указанных услуг на сумму 193 000 руб.;

- счет на оплату от 10.05.2023 № 14 и акт от 10.05.2023 № 14 об оказании транспортных услуг ИП ФИО7 в количестве 100 часов на сумму 263 000 руб.; платежное поручение от 12.05.2023 № 521 об оплате указанных услуг на сумму 263 000 руб.;

- 33 договора возмездного оказания услуг, заключенных с физическими лицами (самозанятыми) на общую сумму 762 950 руб.:

1) с ФИО8 (договор от 31.03.2023), услуги оплачены на сумму 2 000 руб. согласно чеку от 13.04.2023;

2) с ФИО9 (договор от 31.03.2023), услуги оплачены на сумму 11 800 руб. согласно чеку от 18.04.2023, на сумму 5 000 руб. согласно чеку от 26.04.2023;

3) с ФИО10 (договор от 20.10.2021), услуги оплачены на сумму 43 200 руб. согласно чеку от 12.05.2023;

4) с ФИО11 (договор от 01.01.2023), услуги оплачены на сумму 2 500 руб. согласно чеку от 11.04.2023, на сумму 25 000 руб. согласно чеку от 18.04.2023, на сумму 5 000 руб. согласно чеку от 25.04.2023, на сумму 34 200 руб. согласно чеку от 12.05.2023;

5) с ФИО12 (договор от 11.08.2022), услуги оплачены на сумму 17 000 руб. согласно чеку от 10.04.2023, на сумму 5 000 руб. согласно чеку от 12.04.2023, на сумму 5 000 руб. согласно чеку от 13.04.2023, на сумму 15 000 руб. согласно чеку от 17.04.2023, на сумму 5 000 руб. согласно чеку от 17.04.2023, на сумму 7 500 руб. согласно чеку от 18.04.2023, на сумму 12 000 руб. согласно чеку от 18.04.2023, на сумму 5 200 руб. согласно чеку от 25.04.2023, на сумму 23 200 руб. согласно чеку от 02.05.2023;

6) с ФИО13 (договор от 02.03.2023), услуги оплачены на сумму 6 250 руб. согласно чеку от 26.04.2023;

7) с ФИО14 (договор от 14.03.2022), услуги оплачены на сумму 7 400 руб. согласно чеку от 13.04.2023, на сумму 10 000 руб. согласно чеку от 26.04.2023, на сумму 10 000 руб. согласно чеку от 26.04.2023;

8) с ФИО15 (договор от 08.02.2022), услуги оплачены на сумму 10 000 руб. согласно чеку от 13.04.2023;

9) с ФИО16 (договор от 08.08.2022), услуги оплачены на сумму 8 000 руб. согласно чеку от 28.04.2023;

10) с ФИО17 (договор от 12.08.2022), услуги оплачены на сумму 6 000 руб. согласно чеку от 17.04.2023;

11) с ФИО18 (договор от 20.03.2023), услуги оплачены на сумму 20 000 руб. согласно чеку от 26.04.2023;

12) с ФИО19 (договор от 03.04.2023), услуги оплачены на сумму 7 500 руб. согласно чеку от 13.04.2023, на сумму 7 500 руб. согласно чеку от 27.04.2023;

13) с ФИО20 (договор от 13.04.2023), услуги оплачены на сумму 6 000 руб. согласно чеку от 26.04.2023, на сумму 7 000 руб. согласно чеку от 27.04.2023;

14) с Лапта Д.Г. (договор от 17.04.2023), услуги оплачены на сумму 10 000 руб. согласно чеку от 17.04.2023, на сумму 2 500 руб. согласно чеку от 27.04.2023;

15) с ФИО21 (договор от 05.07.2022), услуги оплачены на сумму 16 400 руб. согласно чеку от 02.05.2023;

16) с ФИО22 (договор от 10.06.2022), услуги оплачены на сумму 7 200 руб. согласно чеку от 27.04.2023;

17) с ФИО23 (договор от 08.12.2021), услуги оплачены на сумму 2 500 руб. согласно чеку от 18.04.2023;

18) с ФИО24 (договор от 23.06.2022), услуги оплачены на сумму 5 000 руб. согласно чеку от 10.04.2023, на сумму 2 500 руб. согласно чеку от 13.04.2023;

19) с ФИО25 (договор от 22.04.2023), услуги оплачены на сумму 5 250 руб. согласно чеку от 26.04.2023;

20) с ФИО26 (договор от 26.01.2023), услуги оплачены на сумму 25 000 руб. согласно чеку от 26.04.2023;

21) с ФИО27 (договор от 10.02.2023), услуги оплачены на сумму 60 000 руб. согласно чеку от 22.05.2023; на сумму 6 400 руб. согласно чеку от 22.05.2023;

22) с ФИО28 (договор от 14.01.2022), услуги оплачены на сумму 50 000 руб. согласно чеку от 17.04.2023, на сумму 45 200 руб. согласно чеку от 23.05.2023;

23) с ФИО29 (договор от 09.02.2022), услуги оплачены на сумму 5 000 руб. согласно чеку от 13.04.2023;

24) с ФИО30 (договор от 20.08.2022), услуги оплачены на сумму 2 750 руб. согласно чеку от 26.04.2023;

25) с Портным А.Б. (договор от 15.10.2021), услуги оплачены на сумму 10 000 руб. согласно чеку от 13.04.2023;

26) с ФИО31 (договор от 17.02.2022), услуги оплачены на сумму 5 000 руб. согласно чеку от 13.04.2023, на сумму 5 000 руб. согласно чеку от 17.04.2023;

27) с ФИО32 (договор от 30.03.2023), услуги оплачены на сумму 2 000 руб. согласно чеку от 13.04.2023;

28) с ФИО33 (договор от 27.02.2023), услуги оплачены на сумму 15 000 руб. согласно чеку от 17.04.2023;

29) с Серен-доржу А.М. (договор от 06.04.2023), услуги оплачены на сумму 5 000 руб. согласно чеку от 13.04.2023, на сумму 1 800 руб. согласно чеку от 18.04.2023;

30) с ФИО34 (договор от 25.01.2023), услуги оплачены на сумму 15 000 руб. согласно чеку от 26.04.2023;

31) с ФИО35 (договор от 10.06.2022), услуги оплачены на сумму 5 000 руб. согласно чеку от 10.04.2023, на сумму 16 200 руб. согласно чеку от 24.04.2023;

32) с ФИО36 (договор от 20.02.2023), услуги оплачены на сумму 14 000 руб. согласно чеку от 28.04.2023, на сумму 69 000 руб. согласно чеку от 12.05.2023;

33) с ФИО37 (договор от 13.02.2023), услуги оплачены на сумму 5 000 руб. согласно чеку от 14.04.2023, на сумму 20 000 руб. согласно чеку от 27.04.2023.

Кроме того, в сумму убытков истец включил расходы на оплату услуг эксперта по счету истцу от 25.04.2023 № 76 на сумму 69 060 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал следующее:

- само по себе складирование снега иным исполнителем не означает, что размещение снега на территории на момент начала исполнения Контракта являлось безусловным нарушением со стороны предыдущего исполнителя по иному контракту;

- информация о складировании снега третьими лицами имеет единичный случай;

- оказание воздействия на ООО «Айсберг» являлось бы противоправным действием со стороны Заказчика;

- в рамках договора от 24.03.2023 № 13/С истцом не было приобретено ни одного талона на размещение снега;

- в части погодных условий представленная истцом информация искажена, закрытие дороги не является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим надлежащему исполнению Контракта;

- обращение Исполнителя к Заказчику об определении мест временного складирования снега не порождает обязанности у Заказчика определять данные места в соответствии с условиями Контракта;

- Исполнитель представителей на проведение совместных проверок не направлял, тогда как сам фиксировал выполняемую работу и направлял в адрес Заказчика односторонние акты.

Ответчик в целом считал, что истец на протяжении всего периода действия Контракта вел себя недобросовестно, действуя в обход требованиям и условиям Контракта, а также Технического задания к нему, либо бездействуя вовсе. Факт причинения материального ущерба Заказчику со стороны Исполнителя считал доказанным, ссылался на обращения жителей города. Свое решение о расторжении Контракта ответчик считал законным, так как нарушения являлись существенными и не были устранены.

Требование истца о взыскании убытков ответчик также считал неправомерным, при этом представил контррасчет убытков, составленный исходя из стоимости таких оказанных услуг в целом, а не фактически понесенных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами по делу заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию отдельных территорий общего пользования, объектов благоустройства в районе Кайеркан города Норильска, правоотношения которого регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Заказчика в настоящем случае на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрено в п. 10.2 Контракта, в соответствии с которым Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив посредством ЕИС уведомление Исполнителю об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

- в случае если Исполнитель своевременно не приступает к исполнению обязательств по контракту, либо в процессе исполнения контракта станет очевидным, что обязательства по контракту не будут исполнены Исполнителем в установленный срок, либо обязательства осуществляются с нарушением срока;

- в случае, если во время исполнения обязательств станет очевидным, что они не будут исполнены надлежащим образом, с надлежащим качеством, либо обязательства по Контракту уже исполняются ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством;

- в случае, если при приемке будут установлены нарушения условий Контракта;

- в случае, если Исполнитель не оказал Услуг по Контракту.

Ответчиком 13.04.2023 в ЕИС размещено уведомление № 1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Исполнителем допущены множественные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта, в том числе разделов 2 и 3 Технического задания Контракта, включая грубые нарушения с нанесением материального ущерба имуществу муниципального образования город Норильск, размещенному в зоне отдыха «Набережная ручья Кайерканский», расположенной в районе домов 9-15 по ул. Победы района Кайеркан, а также на спортивной площадке, расположенной в районе домов 12-14 по ул. Норильская района Кайеркан.

Истец возражал против расторжения, совершал действия, направленные на исполнение Контракта, ссылался на объективные обстоятельства, указанные в описательной части настоящего решения, и более того, устранил недостатки, однако ответчик полагал, что недостатки в полном объеме не устранены.

Учитывая, что совместный осмотр проводился сторонами в крайний день, когда решение о расторжении не вступало в законную силу, притом, что инициатива проведения осмотра именно 24.04.2023 исходила от Заказчика (тогда как истец предлагал более раннюю дату – 21.04.2023), то, фактически дождавшись вступления в законную силу решения от 13.04.2023, ответчик уведомил истца о том, что контракт расторгнут и направил только 25.04.2023 акт осмотра, где указал неустраненные недостатки.

02.05.2023 по итогам заседания комиссии УФАС по Красноярскому краю принято решение о не включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила, что факт причинения ущерба Исполнителем, либо обязанность Исполнителя по обеспечению сохранности имущества Заказчика, не доказаны. Заказчиком не представлено Комиссии подтверждения того, что ущерб возник ввиду действий (бездействия) Исполнителя, а также что Исполнитель имеет какое-либо отношение к нанесенному ущербу. Соответственно, отсутствуют правовые основания для утверждения того, что возникновение ущерба при повреждении имущества Заказчика совершено действиями (бездействием) Исполнителя.

Заказчиком соответствующее имущество Исполнителю не передавалось, Заказчик не доказал, что повреждение имущества возникло после заключения контракта с Исполнителем, а не произошло до заключения Контракта, а также то, что повреждения не могли быть причинены предыдущим подрядчиком, либо третьими лицами. Кроме того, Заказчик не обосновал, что ответственность за сохранность соответствующего имущества была возложена на Исполнителя и Заказчик, как собственник имущества, не отвечал за сохранность имущества. Также Заказчик не представил подтверждения, что ущерб, на который ссылается Заказчик, возник именно ввиду действий Исполнителя.

Комиссия в целом пришла к выводу, что доказательств умышленного и намеренного уклонения Исполнителя от исполнения обязательств по Контракту или иных неопровержимых доказательств недобросовестного поведения Исполнителя не представлено. У Комиссии не имелось достаточных доказательств того, что Исполнитель целенаправленно исполнял ненадлежащим образом обязательства по Контракту.

Суд отмечает, что решение УФАС по Красноярскому краю не имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения, однако сам факт обращения в УФАС и результаты его рассмотрения, суд учитывает при оценки поведения сторон в процессе исполнения контракта.

Руководствуясь положениями Контракта, положениями законодательства в соответствующей части, представленными сторонами в материалы дела документами, суд пришел к выводу, что доводы Заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств Исполнителем по Контракту, послужившие основанием для расторжения, являются неправомерными и необоснованными, представленные Заказчиком доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения Контракта.

При этом суд критически относится к представленным в материалы дела видеоматериалам, так как по ним невозможно установить относимость материалов к доказательствам по рассматриваемому делу, по ним нельзя определить дату, время, место проведения видеозаписи, невозможно установить выполнение полного либо неполного объема оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд также отмечает заблаговременные действия истца по организации осмотра территории, на которой планировалось проведение работ, учитывая, что на части территорий имелся складированный снег, тогда как от проведения такого осмотра ответчик отказался.

Акт экспертизы, составленный по инициативе Заказчика от 10.04.2023 и подписанный сотрудниками управления, не соответствует требованиям действующего законодательства в целом.

В силу части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Экспертным заключением признается письменный документ, отражающий ход и результаты исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований. Вместе с тем, в материалы дела такое экспертное заключение не представлено. В нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт не соответствует требованиям экспертного заключения.

Более того, судом установлено, что акт экспертизы от 10.04.2023 составлен работниками Заказчика, что является нарушением подпункта «а» пункта 1, пункта 3 части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ. Так, к проведению экспертизы не могут быть допущены:

- физические лица, являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя) (подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ);

- физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы (пункт 3 части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, акт экспертизы от 10.04.2023 не является сам по себе экспертным заключением, при этом является составленным лицами, которые не могут быть допущены к такому исследованию.

На основании изложенного суд установил, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии достаточных и правомерных оснований для одностороннего отказа Заказчиком от исполнения государственного контракта, в связи с чем, пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Контракта и законодательства, не любое нарушение обязательств со стороны Исполнителя является основанием для расторжения контракта. При ряде нарушений может быть применена ответственность в виде неустойки.

Ответчик своим поведением целенаправленно создавал условия для принятия решения о расторжении контракта – все проверки исполнения контракта со стороны истца осуществлялись без его уведомления и его участия.

Кроме того, ответчик установил дату проверки устранения выявленных нарушений уже после вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта, что исключило возможность отмены решения, возможность которой предусмотрена законом.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца в части признания незаконным решения муниципального учреждения «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» от 13.04.2023 № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.03.2022 № 0319300010123000087.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части расторжения Контракта по решению суда в силу следующего.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Срока действия рассматриваемого Контракта с 01.04.2023 по 31.12.2023 (п. 1.3. Контракта), действует до полного исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, но не позднее 31.12.2023 (п. 12.2. Контракта).

Таким образом, требование истца о расторжении контракта в судебном порядке не подлежит удовлетворению в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде срок действия Контракта истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков (фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг) в размере 5 983 066 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае фактически понесенные затраты истца в рамках исполнения Контракта, который неправомерно в дальнейшем расторгнут ответчиком, являются по существу убытками, невозмещенными до настоящего времени.

Несение указанных затрат подтверждено представленными в материалы дела документами.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие договора на оказание транспортных услуг приводит к невозможности определения характера взаимоотношений истца с иными исполнителями, так как наличие выставленного счета позволяет определить наименование, количество и стоимость товара либо услуги, в связи с чем взаимоотношения истца по оказанию услуг с ИП ФИО5 и ИП ФИО7 вытекают из счета на оплату от 30.04.2023 № 1, счета на оплату от 19.04.2023 № 9 и приложенного акта от 19.04.2023 № 9, счета на оплату от 10.05.2023 № 14 и приложенного акта от 10.05.2023 № 14.

Сам по себе факт указания оплаты как почасовой является исключительно волеизъявлением истца и ИП ФИО5, о каком-либо нарушении законодательства, как и условий Контракта, стороной которого ИП ФИО5 и не является, не свидетельствует. При этом услуги оказывались именно для исполнения истцом Контракта, о чем сделана соответствующая отметка.

Довод ответчика о задвоении предъявленных к взысканию сумм в расчете и незаконности заключения истцом договоров с третьими лицами, является несостоятельным и документально не подкрепленным. Доказательств существования иных взаимоотношений (контрактов) истца с третьими лицами, помимо вышеуказанных, не представлено. Истец, действовавший в рамках законодательства, имел право привлекать для оказания услуг сторонних специалистов и исполнителей с передачей того объема полномочий, который согласован такими сторонами, указанное является исключительно волеизъявлением сторон таких договоров.

Довода ответчика о том, что Контракт расторгнут 24.04.2023 и подтверждение объема необходимо исчислять не за весь месяц, напрямую противоречит условиям п. 2.3. Контракта, где отчетным периодом времени для осуществления между сторонами приемки и расчетов является календарный месяц. В силу указанного пункта Контракта суд в целом отклоняет контррасчет ответчика, выполненный по 24.04.2023.

Указание ответчиком на факт неполной оплаты истцом ИП ФИО4 услуг по счету от 15.05.2023 № 86 не имеет какого-либо значения для рассматриваемого дела, является предметом разрешения вопроса о порядке расчетов сторон договора. Факт оплаты ИП ФИО4 услуг на конкретную сумму 1 161 000 руб. подтвержден материалами дела, большего истцом не заявлено в рамках счета от 15.05.2023 № 86.

Затраты истца на проведение экспертного исследования также подтверждены материалами дела (счет от 25.04.2023 № 76 на сумму 69 060 руб. 80 коп., платежное поручение от 25.04.2023 № 493) и являются правомерно предъявленными в качестве убытков, так как проведено независимой экспертной организацией (в отличие от акта экспертизы, выполненного работниками ответчика) в соответствии с требованиями законодательства ввиду несогласия с выводами ответчика, а экспертное исследование в целом явилось основанием для подачи иска и доказательством добросовестности истца при исполнении Контракта.

В части расходов на размещение снега ответчик указывает, что снег вывозился по сданным талонам всего 4 дня, однако истец данный факт и не оспаривал, при том, что этими же талонами и подтверждается сам по себе большой объем вывезенного и размещенного снега истцом.

В части расходов на оплату услуг самозанятых лиц суд также отклоняет возражения ответчика как несостоятельные. Определенный перечень услуг и их фактическое оказание подтверждены материалами дела, к каждому из 33 договоров возмездного оказания услуг имеется приложение с прейскурантом цен на соответствующие услуги самозанятого, которые в последствии оплачены истцом исходя из выполненного объема работ из соответствующего перечня, а факт оплаты за такие услуги является документально подтвержденными.

Указание ответчиком на неподтвержденность факта действительного несения истцом расходов без приведения существенными доказательств в материалы дела является проявлением недобросовестного поведения стороны, в связи с чем суд обращает внимание на положения статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Расчет фактически понесенных истцом расходов, связанных с оказанием услуг, проверен судом, признан арифметически верным. Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 5 983 066 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 62 045 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2023 № 578, 579, 580.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 64 915, истцом не доплачивалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, учитывая, что в удовлетворении одного требования о расторжении контракта истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 56 045 руб. (62 045 – 6 000), тогда как оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2 870 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение муниципального учреждения «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.04.2023 № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.03.2022 № 0319300010123000087.

Взыскать с муниципального учреждения «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 983 066 руб. 65 коп. убытков, а также 56 045 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 870 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев