Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А56-14902/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14902/2018
01 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, улица Ломаная, дом 5, литера А, помещение 17Н-(6), ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (адрес: Россия, 192007, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 62, корпус 2 литера Б, часть пом. 1н, 3н, комн. 10-13, 37-56, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Коринф» (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, улица Пионерская, 53, литера Е, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Орантус» (адрес: Россия, 198302, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 93, литера А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества,

при участии

- от истца: представители ФИО2, на основании протокола от 28.03.2016, ФИО3, на основании доверенности от 28.02.2017,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

- от третьих лиц: представители не явились (извещены),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» (далее – истец, ООО «Стройальтернатива») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – ответчик, ООО СК «ЭТС») об истребовании из чужого незаконного владения имущества – строительных лесов в объеме 880 кв.м, обязании обеспечить доступ к вывозу вышеуказанного имущества с территории, расположенной по адресу: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 47 (здание Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коринф» (далее – ООО «Коринф») и общество с ограниченной ответственностью «Орантус» (далее – ООО «Орантус»).

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное управление обустройства войск».

Проанализировав заявленное истцом ходатайство, пояснения представителя истца, данные в судебном заседании по этому поводу, суд не нашел оснований считать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Ответчик, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «Коринф» (арендатор) 05.08.2015 заключен договор № 07/19/15 аренды строительных лесов в комплекте с поддонами в объеме 880 кв.м (далее – договор № 07/19/15) (л.д. 13-19).

Согласно пункту 3.1 договора № 07/19/15, приложению № 1 к нему, арендодатель в течение пяти рабочих дней с даты поступления от арендатора в полном объеме единовременной оплаты обязался предоставить строительные леса (рамы без лестниц в количестве 200 шт., диагональ 3 м в количестве 73 шт., ригели в количестве 440 шт., кронштейн крепления к стене в количестве 80 шт., горизонталь 3 м в количестве 440 шт., настилы деревянные в количестве 440 шт., рама с лестницей в количестве 30 шт.), для использования на объекте арендатора по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 47, литера В.

Арендуемые строительные леса переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.08.2015.

Как указывает истец, по истечении установленного договором № 07/19/15 срока действия имущество арендодателю не возвращено. При этом ООО «Коринф» выполняло работы в качестве субподрядной организации в рамках договора подряда от 03.08.2015 № 49/ТЗ/0308-0, заключенного между ООО «Орантус» и ООО СК «ЭТС».

По истечении разумного срока с момента прекращения действия договора № 07/19/15 истец обратился к ООО «Коринф» с требованием возвратить арендованное имущество, однако ООО «Коринф», сославшись на удержание спорного имущества ответчиком, предложило истцу самостоятельно обратиться к ответчику с требованием о возврате данного имущества.

Ссылаясь на незаконность удержания ответчиком вышеперечисленного имущества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 ГК РФ, предметом настоящего иска является требование об истребовании имущества из незаконного владения, то есть виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально- правового характера, возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Действительно, между ООО «Орантус» (подрядчик) и ООО «Коринф» (субподрядчик) 03.08.2015 заключен договор № 49/ТЗ/0308-О подряда на выполнение комплекса работ по реконструкции фасада на объекте – здание инвентарный номер 3, военного городка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 47, литера Д.

При этом каких-либо доказательств нахождения ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 47, литера Д, в том числе нахождения принадлежащего ему имущества по указанному адресу, материалы дела не содержат.

Представленный договор от 25.03.2014 № 2014/2-67 (л.д. 22-63) таким документом не является, поскольку он заключен в отношении объекта по иному адресу.

В любом случае исходя из договора аренды строительных лесов № 07/19/15 следует, что спорное имущество передается для использования на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 47, литера В, а не по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 47, литера Д.

Представленные истцом транспортные накладные от 05.08.2015 и от 06.08.2018, акты от 05.08.2015 № 10272 и от 06.08.2015 № 10383 (л.д. 121-126) также не подтверждают передачи спорного имущества ответчику либо по адресу его местонахождения, поскольку согласно данным документам доставка строительных лесов грузополучателю (ООО «Коринф») произведена по адресу: Загородный пр., д. 47 (без указания какой-либо литеры).

Поскольку истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, что является обязательным для удовлетворения виндикационного иска, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Государственная пошлина по иску относится судом на истца, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» в доход федерального бюджета 11 772 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.