Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А59-3217/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3217/2020
г. Южно-Сахалинск
4 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» о признании незаконным постановления от 19.06.2020 об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству № 10885/20/65019-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО3 по доверенности от 23.03.2020,

от судебного пристава-исполнителя – не явились,

от УФССП России по Сахалинской области – не явились,

от ООО «Сахторг65» (должник по исполнительному производству) – не явились,

от третьих лиц:

ООО ЛК «Сименс Финанс» – не явились,

АО «ЛК «Европлан» – не явились,



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Восток-Дистрибьюшн» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2, которое определением от 02.07.2020 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Сахалинской области (далее – управление) и ООО «Сахторг65» (должник по исполнительному производству).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЛК «Сименс Финанс» и АО «ЛК «Европлан».

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска имущества должника не соответствуют действующему законодательству и нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству № 10885/20/65019-ИП о взыскании 5 111 784 рублей 4 копеек на основании судебного решения по делу № А59-7106/2019. По данному арбитражному делу также возбуждено исполнительное производство по обеспечительным мерам (наложить арест на денежные средства должника и иное имущество), в рамках которого выявлено принадлежащее должнику имущество в виде двух легковых автомобилей (Инфинити QX80, vin JN1JANZ62U0080690, 2018 года выпуска, г/н <***>; Киа QLE Спортадж, vin XWEPH81ADH0018530, 2017 года выпуска, г/н <***>), в связи с чем, общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о розыске такого имущества и его изъятии. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала обществу в удовлетворении его заявления, сославшись на то, что транспортные средства находятся в лизинги и не принадлежат должнику на праве собственности. Данный вывод является незаконным, поскольку если бы арест был наложен на чужое имущество, то оно было исключено из ареста его собственником. Учитывая, что арест не оспорен, то отсутствуют основания для вывода и непринадлежности арестованного имущества должнику. Кроме того, оспариваемый отказ не содержит мотивированных оснований для констатации того, что транспортные средства на основании договора лизинга не перешли в собственность должника, а именно: не исследованы положения договора лизинга на предмет установления момента возникновения права собственности и не приведены факты относительно полной или неполной оплаты лизинговых платежей. Одновременно не приняты во внимание следующие нормативные положения: пункт 5 статьи 15 и пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 624 и 665 Гражданского кодекса РФ. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества, а, следовательно, и переход права собственности по движимому имуществу. С учетом приведенных положений законодательного регулирования договора лизинга общество полагает, что немотивированный отказ в розыске не может являться законным и обоснованным, и не отвечает целям исполнительного производства.

В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и отзыв в письменном виде не представила. При этом в предыдущем заседании, состоявшемся 03.08.2020, судебный пристав-исполнитель по существу спора пояснила, что с заявлением общества не согласна и в его удовлетворении просит отказать, поскольку согласно имеющимся документам транспортные средства, в отношении которых общество подало заявление о розыске, принадлежат иным организациям – лизингодателям: ООО ЛК «Сименс Финанс» и АО «ЛК «Европлан». Кроме того, согласно полученных от данных организаций пояснений договоры лизинга по спорным автомобилям расторгнуты ввиду неисполнения должником своих обязательств по оплате лизинговых платежей. При данных обстоятельствах оспариваемое постановление от 19.06.2020 об отказе в объявлении розыска является законным и обоснованным.

Иные участники процесса (УФССП России по Сахалинской области, ООО «Сахторг65», ООО ЛК «Сименс Финанс» и АО «ЛК «Европлан»), будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не направили своих представителей.

В представленных по делу письменных пояснениях от 31.08.2020 АО «ЛК «Европлан» подтвердило заключение с ООО «Сахторг65» договора лизинга № 1922371-ФЛ/ВЛВ-18 от 14.09.2018 в отношении автомобиля Инфинити QX80 (vin JN1JANZ62U0080690, 2018 года выпуска). Однако по причине существенного нарушения лизингополучателем условий договора, выразившегося в систематической просрочке уплаты лизинговых платежей, а в последующем неуплате их вообще, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга согласно уведомлению от 13.01.2020 № 1922371-ФЛ/ВЛВ-18 об одностороннем отказе от исполнения данного договора. В связи с расторжением договора предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя, по факту чего составлен акт от 14.01.2020. В дополнение АО «ЛК «Европлан» указало, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю. Таким образом, ООО «Сахторг65» никогда не являлось собственником указанного транспортного средства. Кроме того, в силу статьи 23 названного Федерального закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя. В связи этим наложение ограничительных мер, а также розыск и изъятие не принадлежащего должнику имущества нарушает права и законные интересы АО «ЛК «Европлан».

Схожие письменные пояснения поступили 31.08.2020 от ООО ЛК «Сименс Финанс» со ссылкой на заключенный с ООО «Сахторг65» договор финансовой аренды от 11.01.2018 № 56660-ФЛ/ЮС-18 в отношении автомобиля Киа QLE Спортадж (vin XWEPH81ADH0018530, 2017 года выпуска), уведомление от 18.03.2020 № ИС/ЮС/311 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора ввиду просроченной задолженности по лизинговым платежам и акт № 2 от 14.05.2020 изъятия предмета лизинга. Таким образом, ООО ЛК «Сименс Финанс» является единственным законным собственником данного имущества. В дополнение третье лицо отметило, что принятое в рамках иного исполнительного производства (№ 10118/20/65019-ИП) ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля является незаконным. Данный запрет на регистрационные действия в настоящее время обжалуется в вышестоящем органе службы судебных приставах.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу № А59-7106/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 033387063 от 19.03.2020 о взыскании с ООО «Сахторг65» в пользу ООО «Восток-Дистрибьюшн» 2 808 695 рублей 39 копеек основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 825 763 рублей 1 копейки, неустойки в сумме 1 376 271 рубля 64 копеек, 50 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 51 054 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 5 111 784 рублей 4 копеек.

Данный исполнительный документ общество предъявило к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 11.06.2020 возбудила исполнительное производство № 10885/20/65019-ИП.

Полагая, что должнику принадлежат два легковых автомобиля (Инфинити QX80, vin JN1JANZ62U0080690, 2018 года выпуска, г/н <***>; Киа QLE Спортадж, vin XWEPH81ADH0018530, 2017 года выпуска, г/н <***>), общество 16 июня 2020 года обратилось в службу судебных приставов с заявлением об объявлении розыска данного имущества и его изъятии.

Постановлением от 19.06.2020 № 65019/20/18706 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказа в объявлении исполнительного розыска имущества должника, указав, что данные транспортные средства находятся в лизинге и, соответственно, не принадлежат на праве собственности должнику.

Не согласившись с выводами судебного пристава-исполнителя и считая такое постановление незаконным, общество в порядке статьи 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, действий должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий применительно к предмету спора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

- накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника и/или его имущества.

Основания и особенности проведения исполнительного розыска регламентированы статьей 65 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1.1 под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника и/или имущества должника.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что такое исполнительное действие как розыск имущества должника должно быть направлено на создание условий именно для применения мер принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества. В случае, если предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание задолженности, то розыску подлежит только то имущество должника, которое принадлежит ему на праве собственности и на которое возможно обратить взыскание.

Как указывалось выше, в рамках исполнительного производства № 10885/20/65019-ИП общество 16 июня 2020 года обратилось с заявлением о розыске и изъятии принадлежащих должнику (ООО «Сахторг65») двух легковых автомобилей:

- Инфинити QX80, vin JN1JANZ62U0080690, 2018 года выпуска, г/н <***>;

- Киа QLE Спортадж, vin XWEPH81ADH0018530, 2017 года выпуска, г/н <***>.

По результатам рассмотрения данного заявления судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 19.06.2020 № 65019/20/18706 отказа в объявлении исполнительного розыска имущества должника, указав, что данные транспортные средства находятся в лизинге и, соответственно, не принадлежат на праве собственности должнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что действительно указанные автомобили находились в лизинге у должника на основании заключенных договоров финансовой аренды от 14.09.2018 № 1922371-ФЛ/ВЛВ-18 (лизингодатель АО «ЛК «Европлан») и от 11.01.2018 № 56660-ФЛ/ЮС-18 (лизингодатель ООО ЛК «Сименс Финанс») соответственно.

Однако ввиду нарушения должником условий таких договор, выразившегося в систематической просрочке уплаты лизинговых платежей, лизингодатели в одностороннем порядке отказались от исполнения своих обязательств и расторгли договоры лизинга (уведомление АО «ЛК «Европлан» от 13.01.2020 № 1922371-ФЛ/ВЛВ-18, уведомление ООО ЛК «Сименс Финанс» от 18.03.2020 № ИС/ЮС/311).

Изъятие автомобиля Инфинити QX80 из владения должника произведено согласно акту от 14.01.2020, автомобиля Киа QLE Спортадж – согласно акту от 14.05.2020.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено, в связи с чем, на дату (16.06.2020) обращения взыскателя с заявлением о розыске должник не имел никаких прав на данное имущество.

Одновременно суд учитывает, что указанные транспортные средства не являются предметом исполнительного производства.

Кроме того, как правильно отметили третьи лица в своих письменных пояснениях по делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В пункте 1 статьи 23 названного Федерального закона также закреплено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно отказа обществу в удовлетворении заявления о розыске двух легковых автомобилей (Инфинити QX80, vin JN1JANZ62U0080690, 2018 года выпуска, г/н <***>; Киа QLE Спортадж, vin XWEPH81ADH0018530, 2017 года выпуска, г/н <***>), которые не принадлежат должнику. В ином случае испрашиваемое должником исполнительное действие повлекло бы нарушение прав и законных интересов третьих лиц, являющихся собственниками такого движимого имущества.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал о расторжении лизингодателями в одностороннем порядке договоров лизинга ввиду нарушения лизингополучателем своих обязательств, суд признает несущественным недостатком и не опровергающим установленные фактические обстоятельства об отсутствии правовых оснований для розыска заявленных автомобилей.

Отклоняет суд также ссылку общества на арест рассматриваемых транспортных средств, поскольку данные утверждения материалами дела не подтверждаются. Даже в случае и наличия такой обеспечительной меры по какому-либо исполнительному производству указанное обстоятельство не может подтверждать право собственности должника на транспортные средства. Законность ареста (при условии его реального наличия) подлежит исследованию и оценке в рамках самостоятельного производства при наличии соответствующего требования.

Таким образом, поскольку оспариваемый отказ в объявлении исполнительного розыска имущества должника (двух легковых автомобилей) в силу фактических обстоятельств соответствует задачам и принципам исполнительного производства, то вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 10885/20/65019-ИП постановление от 19.06.2020 № 65019/20/18706 «Об отказе в объявлении розыска» является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы как сторон исполнительного производства, так и третьих лиц, в том числе ООО ЛК «Сименс Финанс» и АО «ЛК «Европлан».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа (должностного лица) соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» о признании незаконным постановления от 19.06.2020 об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству № 10885/20/65019-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев