Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А26-1239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 ноября 2022 года

Дело №

А26-1239/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.03.2021), Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 19.01.2022), общества с ограниченной ответственностью «ФинТек» – ФИО4 (доверенность от 30.09.2022),

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А26-1239/2020,



у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек» (далее – ООО НПО «ФинТек») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «ФинТек».

Определением суда от 21.05.2020 в отношении ООО НПО «ФинТек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

Решением суда от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) ООО НПО «ФинТек» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО НПО «ФинТек» убытков в сумме 2 550 493,19 руб., в том числе расходов по договору № 1 на охрану имущества в сумме 914 758 руб., по договору № 2 на охрану имущества в сумме 1 029 032,26 руб., по договору № 3 на охрану имущества в сумме 388 548,39 руб., расходов на охрану по договорам с физическими лицами на сумму 178 304,83 руб., на размещение объявлений о приостановлении и возобновлении торгов на общую сумму 39 849,71 руб.

Определением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- судами не учтены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о возмещении расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах, податель жалобы полагает, что названные расходы погашаются исключительно за счет денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества;

- уполномоченный орган не является кредитором, требование которого обеспечено залогом спорного имущества должника, в связи с чем у ФНС отсутствует правовой интерес во взыскании убытков;

- суды необоснованно указали на затягивание процедуры банкротства без указания на нарушенные права уполномоченного органа;

- вывод судов об уменьшении средств, вырученных от реализации предмета залога, является неправомерным, поскольку залоговый кредитор не обращался с заявлением о взыскании убытков;

- ФИО1 первоначально обращалась с заявлением о разрешении разногласий, связанных со стоимостью реализации заложенного имущества, считая, что такая стоимость кредитором занижена. И только после публикации сообщения о проведении торгов вынуждена была обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении торгов. Податель жалобы считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ее действий в интересах кредиторов;

- в ходе проведения первых и повторных торгов каких-либо заявок на участие в торгах не поступало, следовательно, до завершения реализации спорного имущества невозможно установить повлияло ли заявление ФИО1 на продолжительность его реализации;

- ФИО1 считает недоказанным факт реального оказания услуг в оплаченном размере;

- у охранной организации на дату заключения договора отсутствовала действующая лицензия.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС и конкурсный управляющий должником возражают против доводов ФИО1, полагая их необоснованными, кассационную жалобу просят оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФНС и должника возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2021 кредитор ФИО1 в рамках настоящего дела обратилась с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка, условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк».

Определением от 20.07.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», начальной стоимостью в размере 260 795 130 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий. При этом объявление о торгах уже было размещено в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 и на сайте ЕФРСБ 29.06.2021.

Определением суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказано, производство по обособленному спору о разрешении разногласий прекращено.

Таким образом, судебный акт, которым производство по заявлению ФИО1 прекращено в связи с отказом в удовлетворении её ходатайства о восстановлении процессуального срока для заявления разногласий, вступил в законную силу 16.12.2021, после чего конкурсный управляющий незамедлительно возобновил торги по реализации имущества, являющегося предметом залога.

Как указывал заявитель, в связи с принятыми обеспечительными мерами конкурсный управляющий в соответствии с установленным порядком разместил на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» объявления о приостановлении и возобновлении торгов, таким образом, понесены следующие расходы:

- 902,51 руб. – стоимость размещения сообщения на сайте ЕФРСБ от 22.07.2021 № 7036031 о приостановлении торгов;

- 13 892,04 руб. – стоимость публикации в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 объявление № 780110018247 о приостановлении торгов;

- 902,51 руб. – стоимость размещения сообщения на сайте ЕФРСБ от 14.12.2021 № 7865852 о возобновлении торгов;

- 24 152,65 руб. – половина стоимости размещения объявления в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 объявление № 78030338325, в котором размещена информация как о результатах торгов по продаже незалогового имущества, так и объявление о возобновлении торгов, общая стоимость объявления составила 48 305,30 руб.

Кроме того, налоговый орган заявил о взыскании расходов на охрану объектов по договору от 19.07.2021 № 1 за период с 20.07.2021 по 16.12.2021 в размере 1 029 032,26 руб. С учётом того, что охране по договору № 1 подлежали не только объекты, являющиеся предметом залога, но и не обременённое какими-либо правами третьих лиц имущество, заявитель просил взыскать с ФИО1 стоимость охранных услуг пропорционально стоимости залогового имущества, поскольку оценочная стоимость залогового имущества на данном объекте составляла 82 272 693 руб. (88,87%), а незалогового имущества – 10 301 512 руб. (11,13%), ввиду чего по данному договору заявитель просил взыскать убытки в виде расходов в размере 914 758 руб.

Расходы на охрану объектов по договору от 19.07.2021 № 2 за период с 20.07.2021 по 16.12.2021 составили 1 029 032,26 руб., по данному объекту предметом охранных услуг являлось обременённое залогом имущество.

Расходы на охрану объектов по договору от 01.10.2021 № 3 за период с 23.10.2021 (услуги оказаны за последнюю неделю октября 2021 года) по 16.12.2021 составили 388 548,39 руб., по данному объекту предметом охранных услуг также являлось обременённое залогом имущество.

Кроме того, до заключения договора № 3 с охранным предприятием для охраны объекта привлекались физические лица на основании трудовых и гражданско-правовых договоров, которым выплачено за период с августа по октябрь 2021 года 176 304,83 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы являются убытками должника, поскольку принятые обеспечительные меры привели к затягиванию процедуры реализации залогового имущества на пять месяцев при том, что процедура проведения торгов имеет определённые сроки. Кроме того, судом установлен факт аффилированности кредитора ФИО1 к должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу статьи 98 АПК РФ о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (часть 4 данной статьи).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано на то, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления № 25).

С учетом изложенного для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

Следовательно, закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между обеспечением иска и такими неблагоприятными последствиями.

Под причинной связью понимается явление (событие), которое предшествует возникновению убытков во времени и с неизбежностью их порождает.

Поэтому при установлении наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными расходами для целей квалификации их как убытков, следует исходить из того, явились ли действия ответчика единственной причиной несения таких расходов.

В обоснование заявленных требований уполномоченных орган ссылался на то, что заявление ФИО1 о разрешении разногласий подавалось исключительно с целью затянуть производство по делу о банкротстве, а именно процесс реализации имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение указанной статьи заявитель не представил доказательства, подтверждающие возможность реализации имущества в период действия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, залоговое имущество не продано до настоящего времени.

Признание торгов, проведённых в декабре 2021 года, несостоявшимися действительно не опровергает того, что их назначение имело место почти на пять месяцев позже вследствие принятия судом обеспечительных мер по заявлению ФИО1

Однако названные обстоятельства, с учетом достаточно короткого временного разрыва, не подтверждают, что спорное имущество было бы реализовано на торгах, проведенных ранее.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и принятием судом по заявлению ФИО1 обеспечительных мер.

При определении размера причиненных убытков суды указали, что факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела договорами на охрану объектов, актами принятых работ, выпиской по счету должника.

Вместе с тем судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что ООО «Охранное предприятие «Страж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> березовая, д. 33, кв. 32), с которым конкурсный управляющий должника заключил договоры на оказание охранных услуг от 19.07.2021 № 1, № 2, от 01.10.2021 № 3 является частной охранной организацией.

В силу пункта 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из содержания вышеназванных договоров на оказание охранных услуг усматривается, что ООО «Охранное предприятие «Страж» имеет лицензию № РЛ-0183 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, выданную 06.11.2015 Управлением Росгвардии по Республике Карелия.

Статья 11.2 Закона № 2487-1 определяет, что лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, даты всех заключенных договоров на оказание охранных услуг выходят за пятилетний срок действия лицензии от 06.11.2015, которая являлась прекращенной.

Заслуживающие внимания доводы ФИО1, указывающие на данные обстоятельства, были оставлены судами без внимания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения требований ФНС, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, судебные акты по настоящему делу приняты без исследования и оценки в совокупности всех значимых обстоятельств, поэтому их нельзя признать законными и обоснованными, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств и исследованию доказательств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А26-1239/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец