Постановление от 2 декабря 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45684/2019

Дело № А57-20276/2017
г. Казань
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская Газовая Компания»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А57-20276/2017

по заявлению ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании с судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научносервисная компания «Геопроект», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Научносервисная компания «Геопроект» (далее – ООО «НСК «Геопроект»», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

17.12.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходов на оплату услуг представителей в размере 116 407,20 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению бывшего руководителя ООО «НСК «Геопроект» ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 24 407, 20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, принять по обособленному спору новый судебный акт либо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, бывший руководитель должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018 заявление бывшего руководителя должника ФИО1 удовлетворено, признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по приемке документации должника в ходе процедуры наблюдения и в период с 25.06.2018 по 05.07.2018 в ходе конкурсного производства.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019, определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018 отменено, в удовлетворении жалобы бывшего руководителя должника ФИО1 на действия и бездействия конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 116 407, 20 руб., понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1

Судами установлено, что в связи с необходимостью защиты своих прав в рамках рассмотрения заявления, конкурсным управляющим заключены договоры на оказание юридических услуг от 12.07.2020 с ФИО4 и от 07.05.2019 с ФИО5

В подтверждение факта понесенных ФИО3 судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 12.07.2020 и от 07.05.2019; акт выполненных работ от 20.11.2018 по договору на оказание юридических услуг; акт выполненных работ от 11.02.2019 по договору на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 18.06.2019 по договору на оказание юридических услуг .

Согласно акту выполненных работ от 23.11.2018 и 11.02.2018 по договору на оказание юридических услуг ФИО4 было выплачено 80 000 руб. за два судодня рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Саратовской области и судодень рассмотрения обособленного спора Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом, а также 30 000 руб. представителю ФИО5 по акту выполненных работ от 21.06.2019 за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Судами факт оказания юридических услуг установлен. В материалы дела представлены акты выполненных работ от 23.11.2018, от 11.02.2018 и от 21.06.2019.

На основании представленных в материалы дела доказательств в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив объем и сложность выполненной работы, стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц сложившейся в данном регионе, оказывающих услуги и приняв во внимание сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг признали сумму судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 11 000 руб., из которых: 6000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 5000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции; и по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 7000 руб. обоснованной и разумной, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Снижая заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей, суды руководствуясь статьей 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учли категорию спора, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанных Исполнителем услуг.

Также судами признаны обоснованными и разумными транспортные расходы, понесенные ФИО3 в размере 6407, 20 руб., в связи с участием представителя ФИО5 в Арбитражном суде Поволжского округа (расходы подтверждены билетами на железнодорожные сообщения). Оплата транспортных расходов предусмотрена пунктом 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 07.05.2019).

Довод ФИО1 о мнимости заключенных договоров на оказании юридических услуг отклонен апелляционным судом с указанием на то, что заявленный довод опровергается фактом исполнения сторонами обязательств по указанным договорам (представление Исполнителями интересов арбитражного управляющего ФИО3 в судебных заседаниях и оплата арбитражным управляющим юридических услуг, подтвержденная актами приема-передачи денежных средств).

При этом апелляционный суд отметил, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается требование о подтверждении судебных расходов представителем лица, требующего возмещения данных расходов, представлять суду налоговую отчетность, подтверждающую факт уплаты налогов в связи с получением гонорара за оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также отклонил возражения ФИО1 о том, что денежные средства не могли быть переданы ФИО3 привлеченным для оказания юридических услуг специалистам, поскольку местом составления и передачи денежных средств, согласно актам от 23.11.2018, от 11.02.2019, от 21.06.2019 указан г. Саратов, а все участники сделок зарегистрированы за пределами Саратовской области, указав, что заключение сделки ее участниками в месте, не совпадающем с местом их регистрации, не противоречит закону и отвечает принципу свободы договора.

Ссылку представителя ФИО1 на пункт 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) суд апелляционной инстанции признал ошибочной и не применимой к настоящему обособленному спору, так как фактические обстоятельства дела, приведенные в Обзоре, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствие с разъяснением пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора, судами была дана с учетом названных критериев.

Определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследуя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А57-20276/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи Е.П. Герасимова


В.А. Самсонов