Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А53-40745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40745/18
12 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Генерал-2», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения от 07.12.2018,

третьи лица: 1) Правительство Ростовской области; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цезарь-Дон»; 3) Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»,

при участии:

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

от третьих лиц: 1) представитель ФИО3, доверенность от 21.01.2018; 2) представитель ФИО4, доверенность от 14.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генерал-2» (далее по тексту – заявитель, ООО «Генерал-2) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконным решения от 07.12.2018.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, представили отзывы, которые судом приобщены к материалам дела.

Заявитель и ФГУП «Охрана» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и ФГУП «Охрана», надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Управление поступила жалоба ООО «Генерал-2» (вх№17684 от 30.112018), согласно которой в Протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ПР01 от 29.11.2018 указаны недостоверные сведения о заявке общества, что, по мнению заявителя, нарушает часть 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев указанную жалобу, 07.12.2018 Комиссия Управления решением по делу №2075/03 признала жалобу ООО «Генерал-2» необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее.

Как было указано ранее, заявитель полагает, что конкурсной комиссией Заказчика при формировании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе №ПР01 от 29.11.2018 указаны недостоверные сведения о заявке заявителя, что нарушает часть 3 статьи 7 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона №44-ФЗ информация, предусмотренная Законом и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с Законом.

1. В силу части 1 статьи 51 Закона №44-ФЗ заявки на участие в конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации.

В пункте 26 «Информационной карты открытого конкурса» установлены два критерия оценки, предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ, подпунктами «а», «б» пункта 4 «Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила №1085), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085:

1) цена контракта (значимость критерия 60%);

2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость критерия 40%).

В пункте 26 конкурсной документации по критерию №2 установлен единственный показатель «Количество исполненных контрактов (договоров) сопоставимого характера и объема».

Применение данного показателя для оценки конкурсных заявок по критерию №2 предусмотрено подпунктом «б» пункта 27 Правил №1085.

Кроме того, в пункте 26 документации Заказчиком установлено следующее:

- подтверждением опыта участника открытого конкурса по оказанию услуг служит информация из таблицы «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (далее - Таблица опыта) Формы 3 «Документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса» части 4 конкурсной документации с приложением копий исполненных контрактов (договоров), включая все листы и приложения к ним, копий актов выполненных работ (оказанных услуг) и иных документов, подтверждающих их исполнение;

- при отсутствии в заявке на участие в открытом конкурсе информации о реализованных контрактах (договорах) сопоставимого характера и объема с приложением копий исполненных контрактов (договоров), включая все листы и приложения к ним, копий актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) и иных документов, подтверждающих их исполнение, участник открытого конкурса получает 0 баллов по данному показателю.

Таким образом, в целях оценки по критерию №2:

- подтверждением опыта участника (в том числе в части каждого конкретного контракта, договора) могла являться только информация, включающая в себя «копию исполненного контракта (договора), включая все листы и приложения к нему».

- информация, не включающая в себя «копию исполненного контракта (договора), включая все листы и приложения к нему», не являлась подтверждением опыта участника (в части данного конкретного контракта, договора).

В силу части 4 статьи 51 Закона №44-ФЗ участник закупки несет ответственность за достоверность информации и документов в составе заявки на участие в открытом конкурсе.

Фактически заявителем в конкурсной заявке:

- в целях оценки заявки по критерию №2 в Таблице опыта заявлены 8 договоров (от 01.03.2017 №№50001656905-1, 50001657108-3, 50001657108-2, 50001657108-1, от 31.05.2017 №№1865-2-1/17, 1865-2-2/17, от 31.05.2016 №№1865-2-1/16,1865-2-2/16);

- представлены копии этих 8 договоров и приложения №1 к каждому договору;

- не представлены копии приложений №№2-7 к каждому договору.

Согласно пунктам 7.8 указанных договоров, «договор имеет следующие приложения, являющиеся его неотъемлемой частью», в том числе приложения №№2-7.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявка заявителя не содержала информации, являющейся по правилам пункта 26 «Информационной карты открытого конкурса» подтверждением опыта участника в целях оценки заявки по критерию №2.

Согласно части 3 статьи 24 Закона №44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В силу части 5 статьи53 Закона №44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с частью 7 статьи 53 Закона №44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта; заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В силу части 8 статьи 53 Закона №44-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно части 10 статьи 53 Закона №44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок.

По правилам пунктом 5, 6 части 10 статьи 53 Закона №44-ФЗ в этом протоколе должны содержаться следующие сведения:

- порядок оценки заявок на участие в конкурсе;

- присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В силу части 12 статьи 53 Закона №44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком в ЕИС не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания данного протокола.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 29.11.2018 в ЕИС размещен «Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе» от 29.11.2018 г. №ПР01 и приложение к протоколу, в которых конкурсной комиссией изложен порядок оценки заявок, в том числе приведенные положения пункта 26 «Информационной карты открытого конкурса»; указано значение (количество баллов) = 0, присвоенное заявке Заявителя по критерию №2, что отвечает указанному в конкурсной документации порядку оценки по критерию №2; в отношении заявки заявителя указано следующее: «Участником заявлено об исполнении 8 контрактов (договоров). В связи с отсутствием копий исполненных контрактов, включая все листы и приложения к ним, комиссия не учитывает ни один контракт».

Вместе с тем, полагая формулировку об «отсутствии копий исполненных контрактов, включая все листы и приложения к ним» недостоверной, заявитель не учитывает следующего:

- по правилам пункта 26 «Информационной карты открытого конкурса» подтверждением опыта участника (в том числе в части каждого конкретного контракта, договора) могла являться только информация, включающая в себя «копию исполненного контракта (договора), включая все листы и приложения к нему»;

- данное условие документации заявителем не исполнено - ни по одному из восьми договоров, заявка не содержит «копию исполненного контракта (договора), включая все листы и приложения к нему»;

Таким образом, оспоренная в жалобе формулировка, в ее фактическом объеме и содержании, с учетом приведенных положений конкурсной документации, содержания заявки заявителя, не может быть признана недостоверной.

Приведенные нормы Закона №44-ФЗ, положения конкурсной документации, заявки заявителя, не указывают на наличие оснований для иного вывода.

Согласно подпункту 12 пункта 2 «Протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе» №ПВК1 от 15.11.2018, в заявке заявителя присутствуют документы, подтверждающие квалификацию.

Данный факт также не указывает на недостоверность оспоренной в жалобе формулировки в приложении к протоколу №ПР01 от 29.11.2018, поскольку нормами Закона о контрактной системе на этапе вскрытия конвертов с заявками на конкурсную комиссию не возложено осуществление оценки конкурсных заявок; оценка конкурсных заявок (в том числе того, подтверждают ли документы в заявке квалификацию участника закупки, опыт выполнения работ, оказания услуг согласно порядку оценки, изложенному в конкурсной документации), возлагаются на конкурсную комиссию на этапе оценки конкурсных заявок (части 7, 8 статьи 53 Закона №44-ФЗ), следующем не только за вскрытием конвертов с заявками (статья 52 Закона №44-ФЗ), но и рассмотрением конкурсных заявок (части 2, 3 статьи 53 Закона №44-ФЗ).

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что жалоба ООО «Генерал-2» на нарушение Заказчиком части 3 статьи 7 Закона №44-ФЗ при формировании протокола №ПР01 от 29.11.2018, не обоснована.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в деле решение принято антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Генерал-2» отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин