Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А39-6246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6246/2017

город Саранск11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" к акционерному обществу "Неон" о взыскании 1 219 698рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 22 021рубль 69 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №200Д/37 от 23.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, ФИО3 – представителя по доверенности №200Д/38 от 23.01.2017, сроком действия до 31.12.2017,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №215/30 от 10.01.2017, сроком действия по 31.12.2017 включительно,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее –ПАО «ДНПП», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Неон" (далее по тексту – АО "Неон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 219 698рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 22 021рубль 69 копеек.


Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить иск без рассмотрения по основаниям п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, а также привлечь в качестве третьих лиц АО «Орбита» и Федеральную антимонопольную службу.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц АО «Орбита» и Федеральной антимонопольной службы судом отклонено ввиду отсутствия обоснованности их участия в рассматриваемом споре.

Материалами дела установлено, что между АО "Неон" (поставщик) и ПАО «ДНПП» (покупатель) 29.03.2016 заключен договор поставки №12-123/234/Д21016-0268-00 (далее- договор, договор поставки) с протоколом разногласий, по условиям которого АО «Неон» обязалось произвести для ПАО «ДНПП» поставку товара (индикатора знакосинтезирующего 3Л341Б и 3Л341Г) в течение 120-ти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты на основании выставленных поставщиком счетов (п. 2.2, 2.3, 5.6 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента его заключения по 31.12.2016 (п. 1.2 договора).

Во исполнение договора истец 29.06.2016 перечислил на счет поставщика (АО «Неон») 100% предоплату за товар по выставленным ответчикам счетам на сумму 1 219 698 рублей, что подтверждено платежным поручением №1413 от 29.06.2016.

С учетом условий п. 2.3 договора срок поставки товара установлен 27.10.2016.

Однако, оплаченный истцом товар в адрес истца в установленный срок поставлен не был, ввиду чего ответчику были направлены претензионные письма от истца №06/210/5/6 от 09.01.2017, №05/210/02/4228 от 13.04.2017, №01/230/11/4687 от 26.04.2017 с требованием поставить продукцию на сумму предоплаты, которые оставлены ОА «Неон» без ответа и удовлетворения. Претензией от 22.06.2017 № 01/230/11/6538 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате суммы внесенной предоплаты за товар, которая также оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие поставки товара на сумму предоплаты, равно как и отсутствие возврата денежных средств в сумме 1 219 698 рублей, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и заслушав представителей сторон по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае, получение АО «Неон» от ПАО «ДНПП» авансового платежа в сумме 1 219 698 рублей при отсутствии предоставления ответчиком со своей стороны товаров, предусмотренных договором поставки в счет принятой суммы, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт внесения истцом авансового платежа, предусмотренного рассматриваемым договором поставки, на сумму 1 219 698 рублей документально подтвержден платежным поручением №1413 от 29.06.2016 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки ответчиком товара на сумму предоплаты либо ее возврата в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 №409-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, Арбитражный суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения.

Пунктом 8.5 спорного договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым сторона, получившая претензию, обязалась в течение 20-ти дней с момента ее получения дать на нее ответ. В случае отсутствия такого ответа, у другой стороны возникает право на обращение в суд для урегулирования возникшего спора.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный рассматриваемым договором в п. 8.5, на основании чего следует рассматриваемый иск оставить без рассмотрения (п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ), судом во внимание не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам, а именно: претензионным письмам от истца №06/210/5/6 от 09.01.2017, №05/210/02/4228 от 13.04.2017, №01/230/11/4687 от 26.04.2017 с требованием поставить продукцию на сумму предоплаты и претензии от 22.06.2017 № 01/230/11/6538 содержащей требование о возврате суммы внесенной предоплаты за товар. Письмо №01/230/11/4687 от 26.04.2017 получено ответчиком 02.05.2017, а письмо от 22.06.2017 № 01/230/11/6538 – 26.06.2017, о чем свидетельствуют представленные почтовые уведомления, подписанные представителем ответчика ФИО5.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 1 219 698 рублей, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства возврата указанной суммы либо поставки товара по договору не предъявил, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика 1 219 698 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 22 021 рубля 69 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за указанный период в силу указанной нормы, признан обоснованным, однако произведен арифметически неверно.

В связи с тем, что пункт 2 из новой редакции Постановления исключен пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то расчет процентов надлежит производить с учетом фактического количества дней в году (365 дней в году или 366 дней в високосном году соответственно).

Судом произведен перерасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21 661 рубль 30 копеек в заявленном периоде, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 414 рублей, рассчитанных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Неон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 219 698рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 21 661рубль 30 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25 414рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева