Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А75-6879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6879/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Югорского межрайонного прокурора на постановление от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-6879/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Югорского межрайонного прокурора (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Югорский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) заявленное требование удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку он был обязан представить арбитражному управляющему ответ на запрос и сообщить об отсутствии запрашиваемых документов и сведений.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 18.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18635/2019 кредитный потребительский кооператив «Первый Северный» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18635/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

02.10.2020 ФИО3 направил бывшему руководителю должника ФИО2 требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Поскольку изложенное в письме от 02.10.2020 требование ФИО2 выполнено не было, ФИО3 обратился в Югорскую межрайонную прокуратуру с заявлением.

По результатам рассмотрения поступившего заявления прокурор вынес в отношении ФИО2 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, установив наличие в бездействии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие вины ФИО2 в допущенном правонарушении.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом в силу пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужил установленный прокуратурой факт неисполнения ФИО2 требования арбитражного управляющего о представлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18635/2019, которым отказано в удовлетворении требования арбитражного управляющего об истребовании у ФИО2 документов и ценностей, установил отсутствие объективной возможности исполнить ФИО2 требования арбитражного управляющего, изложенные в письме от 02.10.2020, по причине изъятия правоохранительными органами соответствующей документации должника.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что конкурсному управляющему ФИО3 на дату направления вышеуказанного письма ФИО2 было известно об изъятии документации, и арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с ней по согласованию с органами предварительного следствия, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения и отменил решение суда первой инстанции, отказав прокурору в удовлетворении заявленного требования.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о наличии в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на наличие обязанности представить арбитражному управляющему в ответ на запрос сведения об отсутствии испрашиваемых документов отклоняются судом округа, поскольку положения Закона № 127-ФЗ не содержат указания на наличие подобной обязанности, а данные действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6879/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЮ.Н. Киричёк


СудьиЮ.Ф. ФИО4


ФИО1