Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А04-4267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3318/2024
12 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2023 № 1-8-3018

от контрольно-счетная палата Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2023 № 01-13/304

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А04-4267/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: контрольно-счетная палата Амурской области




УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, <...>, далее – МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 557 166 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 23.08.2021 № Ф.2021.0181 на выполнение работ по ремонту ул. Кирова в районе дома № 164.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее – контрольно-счетная палата Амурской области).

Решением от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение от 23.10.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск», в обоснование которой заявитель со ссылкой на положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), отмечает, что применение победителем аукциона упрощённой системы налогообложения либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, в свою очередь подрядчик также не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в сметную документацию путем исключения подрядчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, из цены контракта суммы НДС и включение в него повышающего коэффициента, не предусмотренного законом, аукционной документацией и результатами аукциона. Отмечает отсутствие доказательств несения подрядчиком затрат по уплате НДС своим контрагентам. Настаивает, поскольку при исполнении контракта стороны не воспользовались правом на снижение его цены, подрядчик необоснованно предъявил для оплаты, а заказчик неправомерно оплатил стоимость выполненных работ с применением тендерного (повышающего коэффициента), размер которого представляет собой неосновательное обогащение подрядчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.

В своем отзыве на кассационную жалобу контрольно-счетная палата Амурской области поддерживает правовую позицию подателя кассационной жалобы и просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители учреждения и контрольно-счетной палаты Амурской области привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2021 № Ф.2021.0181 на выполнение работ по ремонту ул. Кирова в районе дома № 164, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пункта 3.1 контракта, его цена составляет 7 612 266 руб., НДС не предусмотрен.

Цена контракт является твердой на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% от цены контракта, что составляет 2 283 679,80 руб.

Общий срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 01.11.2021.

Приложение № 2 к контракту (локальная смета на выполнение работ по ремонту ул. Кирова в районе дома № 164) содержит информацию, что сметная стоимость работ составляет 7 612 270 руб.; всего по смете (в базисном и текущем уровнях цен) 7 612 266 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком в полном объеме и в срок выполнены работы по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 24.12.2021 на сумму 7 612 266 руб., в том числе тендерный (повышающий) коэффициент 1,07897351.

Между сторонами подписаны: акт приемки законченных работ от 24.12.2021, акт приемки результатов выполненных работ по спорному контракту от 24.12.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2021 на сумму 7 612 266 руб.

Платежными поучениями № 722 от 30.08.2021 заказчик оплатил выполненные ответчиком работы в размере 2 283 679,80 руб. (аванс) и № 1275 от 27.12.2021 на сумму 5 328 586,20 руб., указав в назначении платежей – «НДС не упл.».

Впоследствии заказчик, установив, что подрядчиком при формировании акта приемки выполненных работ по форме КС № 2 применен тендерный (повышающий коэффициент) – 1,07897351, увеличивающий стоимость работ на сумму 557 166 руб., претензией от 13.01.2023 потребовал предпринимателя возвратить излишне выплаченные денежные средства.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 702, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ, статьями 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), установив, что подрядчик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения последнего на упрощенной системе налогообложения, при сдаче выполненных работ включил в акт о приемке выполненных работ тендерный (повышающий) 1,07897351, не предусмотренный локально-сметным расчетом, в связи с чем пришел к выводу, что применение тендерного (повышающего) коэффициента необоснованно, поскольку возможность такого применения не предусмотрена ни договором, ни аукционной документацией, ни действующим законодательством, соответственно, выплата подрядчику в составе стоимости работ указанного коэффициента в размере 557 166 руб. является неправомерной, что свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев настоящий спор по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что работы выполнены и оплачены по цене, согласованной сторонами при заключении контракта.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в случаях, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статьи 711, 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт от 23.08.2021 № Ф.2021.0181 на выполнение работ по ремонту ул. Кирова в районе дома № 164 в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в качестве законного основания для получения подрядчиком денежных средств в размере 557 166 руб. тендерного (повышающего) коэффициента (1,07897351) указал на обязанность заказчика оплатить работы по твердой цене контракта.

Между тем условия контракта, заключаемого по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ул. Кирова в районе дома № 164, определены в аукционной документации, прилагаемой к извещению о проведении электронного аукциона.

Так, согласно пункту 3.1. контракта (аукционная документация): цена контракта составляет ________(___________________) руб. ___ коп., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС - ______(___________) руб.____ коп., (для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует указывать – НДС не предусмотрен).

В соответствии с локальной сметой № 2 (локальный сметный расчет), являющейся приложением к контракту: всего по смете (в базисном и текущем уровнях цен) 7 612 266 руб., в том числе НДС 20% – 1 268 711 руб.

Таким образом, поскольку начальная (максимальная) цена контракта определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе НДС; цена контракта сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчиком, то, учитывая нормы Закона о контрактной системе, контракт должен быть заключен и исполнен на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Предприниматель, принявший участие, был ознакомлен с условиями, предусмотренными в аукционной документации, прилагаемой к извещению о проведении электронного аукциона.

Однако при формировании акта выполненных работ по форме № КС-2 от 24.12.2021 подрядчиком предъявлены к приемке работы на сумму 7 612 266 руб., в том числе тендерный (повышающий) коэффициент 1,07897351, что увеличило стоимость фактически выполненных работ на 557 166 руб.

Возможность предъявления спорного тендерного (повышающего) коэффициента не была предусмотрена ни документацией электронного аукциона, ни локальным сметным расчетом (сметой), которая является обоснованием начальной максимальной цены контракта, ни его условиями, ни действующим законодательством, что привело к незаконному изменению структуры цены контракта.

По сути, заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по цене, структура формирования которой не соответствует аукционной документации, условиям контракта.

При этом суд округа также отмечает, что в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет применения тендерного (повышающего) коэффициента, не предусмотренного вышеперечисленными документами. Именно этот вопрос подлежал судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что структура цены контракта изменена по сравнению с аукционной документацией и такое изменение не предусмотрено условиями контракта, объективных доказательств внесения изменений в структуру расчета сметной стоимости выполняемых работ в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу о том, что в результате произведенной заказчиком выплаты твердой цены договора с применением не предусмотренного условиями контракта и законом тендерного (повышающего) коэффициента, что противоречит Закону о контрактной системе, повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца и отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования учреждения о взыскании с предпринимателя 557 166 руб.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3036/2023 по делу № А04-9154/2022 Арбитражного суда Амурской области, в передаче которого для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (определение от 09.01.2023 № 303-ЭС23-22299).

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание ошибочность сделанных апелляционным судом выводов, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А04-4267/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение суда от 23.10.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина