Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А47-6329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6329/2019
г. Оренбург
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс актив», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Курманаевский район, с. Лабазы,

о взыскании 467 002 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 15.12.2018, представитель ответчика по доверенности не явился.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс актив» о взыскании 237 038 руб. 85 коп. неустойки по пункту 5.6 договора от 23.04.2018 № СТК-09/18 за нарушение срока оплаты оказанных автотранспортных услуг в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, взысканной судебными актами по делам № А47-16134/2018, № А47-16384/2018, № А47-586/2019, за каждый день просрочки за период с 01.07.2018 по 21.01.2019.

Истец в судебном заседании письменное ходатайство от 10.06.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до суммы 478 369 руб. 95 коп., которое судом удовлетворено.

В судебном заседании, проходящем 10.10.2019 заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до суммы до 467 002 руб. 95 коп.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании неустойки по пункту 5.6 договора от 23.04.2018 № СТК-09/18 за нарушение срока оплаты оказанных автотранспортных услуг в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, взысканной судебными актами по делам № А47-16134/2018, № А47-16384/2018, № А47-586/2019, за каждый день просрочки в размере 467 002 руб. 95 коп. за период с 01.07.2018 по 08.06.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом принятых уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № СТК-09/18 от 23.04.2018, в соответствии с пунктом 1.1 исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению автотранспортных услуг и обслуживание специальной техникой заказчика по его заявкам, далее именуемые «услуги», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе прейскурантом цен - приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору, определяется исходя из цены одного часа использования автотранспорта или спецтехники и количества часов его использования в течение отчетного месяца. Цена одного часа использования автомобильного транспорта устанавливается сторонами в приложении №1 к настоящему договору.

Время нахождения транспорта у заказчика исчисляется с момента выезда транспорта с территории предприятия (стоянка, гараж) до момента возвращения транспорта на предприятие. Время на пробег от предприятия до пункта подачи и обратно определяется из расчета технической скорости 56 км/ч для автомобиля УАЗ, 40 км/ч для автомобиля КРАЗ и КАМАЗ, УРАЛ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан принять и подписать сопроводительный реестр на бумажном носителе, акты оказанных услуг за отчетный период не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, либо письменно предоставить мотивированный отказ (с привлечением комиссии, включающей представителей обеих сторон) в их подписании.

На основании пункта 4.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком после подписания акта выполненных работ на основании счетов-фактур, предоставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 45-60 дней, следующего за месяцем оказания услуг. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае нарушения сроков оплаты услуг, установленных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения (пункт 5.6 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заказчик свои обязательства по договору № СТК-09/18 выполнил не надлежащим образом, с нарушением срока оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд в рамках дел № А47-16384/2018, № А47-16134/2018, № А47-586/2019 о взыскании неисполненных обязательств по оплате суммы долга.

Исследовав материалы дела, суд в рамках дела № А47-16384/2018 пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты задолженности по спорному договору, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания» удовлетворил в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Транс Актив» в взыскал 1 401 200 руб. основного долга, а также 27 012 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того в рамках дела № А47-16134/2018 выдан судебный приказ от 21.12.2018, о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Транс Актив», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 563301001 задолженность за оказанные услуги по выполнению автотранспортных услуг и обслуживания специальной техникой по договору от 23.04.2018 № СТК-09/18 по акту от 10.09.2018 № 57 в размере 378 900 руб., а также 5 289 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела № А47-586/2019 выдан судебный приказ от 04.02.2019 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Транс актив» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 563301001 задолженности в размере 271 620 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 216 руб.

Должником возражений на судебные приказы не направлялись, указанные судебные приказы вступили в законную силу.

Поскольку обязательства по вступившим в законную силу судебным актам ответчиком исполнены, однако с нарушением сроков оплаты суммы долга истец обратился в суд о взыскании договорной неустойки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты за оказанные автотранспортные услуги и обслуживание специальной техникой в рамках исполнения договора № СТК-09/18 от 23.04.2018, взысканные судебными актами арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие на основании договора № СТК-09/18 исследованы судом в рамках дел № А47-16384/2018, № А47-16134/2018, № А47-586/2019, судом услуги признаны оказанными, установлен факт отсутствия оплаты за услуги, о чем вынесены судебные акты по взысканию образовавшейся задолженности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора № СТК-09/18, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные правоотношения ранее были предметом рассмотрения арбитражных судом в рамках указанных дел, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

В случае нарушения сроков оплаты услуг, установленных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения (пункт 5.6 договора).

Из вступивших в законную силу судебных актов в рамках дел № А47-16384/2018, № А47-16134/2018, № А47-586/2019, следует, что исполнитель фактически выполнил работы по договору № СТК-09/18, а заказчик указанные работы в полном объеме не оплатил, следовательно, неустойку следует начислять на сумму неоплаченных в срок оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Факт просрочки по оплате оказанных услуг подтверждается преюдициальными судебными актами.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что указанная сумма неустойка не является завышенной, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; в случае ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору в соответствии со статьей 330 ГК РФ определенную договором денежную сумму (неустойку (штраф, пеню), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 467 002 руб. 95 коп. являются обоснованными, достаточными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина (уплаченная платежным поручением от 06.05.2019 № 115) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 741 руб., в сумме 4 599 руб. в доход федерального бюджета (исходя из цены иска).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания» 467 002 руб. 95 коп. неустойки, а также 7 741 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс актив» в доход федерального бюджета 4 599 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева