Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А07-8518/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9365/16

Екатеринбург

18 июня 2021 г.


Дело № А07-8518/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис» (далее – общество «Смарт-Сервис») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 по делу № А07-8518/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – общество «ДКС ФЖС РБ», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заявленное обществом «Смарт-Сервис» ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 в отношении общества «ДКС ФЖС РБ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Решением суда от 12.07.2016 общество «ДКС ФЖС РБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов И.А.

Общество «Смарт-Сервис», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении Ахметьянова И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.12.2020 в удовлетворении заявления общества «Смарт-Сервис» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение суда первой инстанции от 08.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Смарт-Сервис» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что имеются сомнения в независимости конкурсного управляющего Ахметьянова И.А. по отношению к учредителю должника, конкурсному кредитору должника и бывшему работодателю конкурсного управляющего – государственному унитарному предприятию «ФЖС РБ» (далее – предприятие «ФЖС РБ»), где Ахметьянов И.А. в 2004-2010 г. работал юрисконсультом, а затем начальником договорного отдела и представлял интересы предприятия в судах, при этом в рамках дела о банкротстве должника все значимые решения принимают учредители должника, являющиеся его конкурсными кредиторами и членами комитета кредиторов: предприятие «ФЖС РБ» (49% участия в уставном капитале должника) и общество с ограниченной ответственностью «ФЖС-Недвижимость» (25% участия в уставном капитале должника). Общество «Смарт-Сервис» указывает на то, что данными кредиторами на заседании комитета кредиторов от 21.03.2019 принято решение, которое признано недействительным по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Строй» (далее – общество «Уфа-Строй»), тогда как конкурсным управляющим принимаемые комитетом кредиторов решения не оспаривались, не было подано заявление об оспаривании сделок, несмотря на предъявленное обществом «Уфа-Строй» такого требования к конкурсному управляющему. Общество «Смарт-Сервис» считает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в отношении иного должника – общества с ограниченной ответственностью «Оники груп» (далее – общество «Оники груп») Ахметьяновым И.А. допускалось нарушение норм законодательства о государственной регистрации юридических лиц (имел место факт внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения общества «Оники груп», о чем 29.09.2017 внесена соответствующая запись); конкурсным управляющим Ахметьяновым И.А. был заявлен отказ от иска, предъявленного к предприятию «ФЖС РБ», что не соответствует интересам кредиторов должника, сделки должника с обществом «ФЖС РБ» оспаривались по инициативе конкурсных кредиторов, не учтено, что будучи временным управляющим должника Ахметьянов И.А. провел ненадлежащий анализ финансового состояния должника и был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу № А07-16435/2016.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными, указывает на то, что им проведены все мероприятия конкурсного производства, в том числе подано заявление о привлечении предприятия «ФЖС РБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подано заявление о взыскании с данного предприятия убытков в размере 280 821 000 руб., никакого приоритета по отстаиванию интересов предприятия «ФЖС РБ» конкурсным управляющим не допущено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «ДКС ФЖС РБ» возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК Строй» (далее – общество «РВК Строй»).

С заявлением о признании общества «ДКС ФЖС РБ» банкротом также обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трест Башспецнефтестрой», на основании заявления которого определением суда от 24.12.2015 в отношении общества «ДКС ФЖС РБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметьянов И.А.

Определением суда от 04.02.2016 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщиков.

Решением суда от 12.07.2016 общество «ДКС ФЖС РБ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов И.А.

Определением суда от 07.03.2019 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества «Трест Башспецнефтестрой» на правопреемника - общество «Уфа-Строй».

Определением суда от 18.11.2019 по делу произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества «Уфа-Строй» на общество «Смарт-Сервис».

Общество «Смарт-Сервис» обратилось в суд с заявлением об отстранении Ахметьянова И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «ДКС ФЖС РБ», указывая на наличие сомнений в независимости конкурсного управляющего по отношению к учредителю должника, конкурсному кредитору должника и бывшему работодателю конкурсного управляющего – предприятию «ФЖС РБ», где Ахметьянов И.А. в 2004-2010 г. работал юрисконсультом, а затем начальником договорного отдела и представлял интересы предприятия в судах; ссылается на то, что в действиях конкурсного управляющего имеет место проявление лояльности по отношению к должнику и его учредителю - предприятию «ФЖС РБ».

Согласно части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии признаков заинтересованности определены положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что факт того, что ранее Ахметьянов И.А. являлся работником предприятии «ФЖС РБ», не оспаривается, между тем факт наличия трудовых отношений (юрист), которые к тому же прекращены в 2010 году (за пять лет до возбуждения дела о банкротстве предприятия), не относится к числу признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В качестве основания, препятствующего утверждению и исполнению Ахметьяновым И.А. полномочий конкурсного управляющего должником, общество «Смарт-Сервис» указало на то, что Ахметьянов И.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Оники Групп», в отношении которого были внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица, что, по мнению общества «Смарт-Сервис», свидетельствует о наличии временного запрета на участие Ахметьянова И.А. в качестве конкурсного управляющего при банкротстве иных лиц, в том числе при банкротстве должника, в силу подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

Абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

В частности, согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.

Вместе с тем указанные положения закона применяются с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Рассматривая данное заявление общества «Смарт-Сервис», суды полно исследовали обстоятельства внесения недостоверных сведений в отношении юридического адреса общества «Оники групп», в ходе процедуры банкротства которого полномочия конкурсного управляющего осуществлял Ахметьянов И.А., исходили из фактических обстоятельств, связанных с внесением записи о недостоверности адреса, принятия арбитражным управляющим мер по информированию регистрирующего органа о лице, действующем от имени должника без доверенности, его адресе; учли, что конкурсный управляющий обществом «Оники Груп» Ахметьянов И.А. уведомил регистрирующий орган о судебном решении от 02.03.2017 по делу № А07-27983/2016 о признании данного общества банкротом, сообщил свои паспортные данные, домашний адрес и адрес для корреспонденции, соответственно, регистрирующий орган был уведомлен об адресе исполнительного органа юридического лица; приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего обществом «Оники Груп», Ахметьянов И.А. разместил информацию о личном местонахождении, необходимую для кредиторов должника, а также иных заинтересованных лиц на сайте ЕФРСБ и издании «Коммерсантъ», учли, что решение регистрирующего органа о недостоверности юридического адреса общества «Оники Груп» вынесено 29.09.2017, то есть после завершения конкурсного производства и прекращения полномочий конкурсного управляющего (конкурсное производство завершено определением суда от 25.08.2017) и пришли к выводу, что данное обстоятельство не может являться запретом на осуществление Ахметьяновым И.А. полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества «ДКС ФЖС РБ».

Рассмотрев доводы общества «Смарт-Сервис» о ненадлежащем исполнении Ахметьяновым И.А. обязанностей конкурсного управляющего обществом «ДКС ФЖС РБ» ввиду проявления лояльности к учредителю и кредитору должника – предприятию «ФЖС РБ», суды признали их необоснованными и не являющимися основанием для отстранения Ахметьянова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество «Смарт-Сервис» ссылается на то, что комитетом кредиторов, в состав которого входят заинтересованные по отношению к должнику лица, в том числе предприятие «ФЖС РБ», принимаются решения в интересах этих заинтересованных лиц, в нарушение интересов иных незаинтересованных кредиторов, в частности приняты решения обязать конкурсного управляющего не подавать в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявить отказ в Арбитражный суд Республики Башкортостан от исковых требований в рамках дела № А07-20183/2017 о взыскании с предприятия «ФЖС РБ» задолженности в размере 45 909 130 руб. 60 коп. по договору инвестирования строительства от 09.09.2014 № 14/743-24, не подавать исковое заявление к предприятию «ФЖС РБ» о взыскании убытков в сумме 280 821 000 руб., возникших в результате обременения активов общества с ограниченной ответственностью «ФЖС-Недвижимость», данные решения кредиторов конкурсным управляющим не оспаривались в порядке статьи 15 Закона о банкротстве, а исполнялись, так конкурсным управляющим в суд направлено заявление об отказе от исковых требований, производство по делу № А07-20183/20 было прекращено, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Рассмотрев данные доводы, суды пришли к выводу, что они о какой-либо лояльности конкурсного управляющего Ахметьянов И.А. по отношению к предприятию «ФЖС РБ» не свидетельствуют с учетом того, что конкурсный управляющий, заявив отказ от иска в рамках дела № А07-20183/2017, действовал на основании решения комитета кредиторов, инициатором данного вопроса являлось общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», при этом конкурсным управляющим были проанализированы перспективы рассмотрения иска с учетом имеющихся доказательств и разъяснены комитету кредиторов последствия и необоснованность предъявленного иска, а непринятие мер к отказу от иска повлекло бы взыскание с должника госпошлины в сумме 200 000 руб.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу № А07-8518/2015 решение комитета кредиторов от 21.03.2019, принятое по второму вопросу повестки дня «не подавать исковое заявление к предприятию «ФЖС РБ» о взыскании убытков в сумме 280 821 000 руб., возникших в результате обременения активов общества «ФЖС-Недвижимость», признано недействительным по заявлению общества «Уфа-Строй».

Конкурсный управляющий обратился с таким иском к предприятию «ФЖС РБ», вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с предприятия «ФЖС РБ» убытков в сумме 280 млн. руб. отказано.

Довод общества «Смарт-Сервис» о том, что конкурсным управляющим не был оспорен договор залога, суды отклонили как необоснованный, исходя из того, что договор залога от 30.07.2015 № 3Н-2-2015 было оспорен в рамках дела № А07-40929/2017 по основаниям статей 167, 173.1, 182, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 было отказано, данное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2018. В ответ на предложение общества «Уфа-Строй» об оспаривании договора залога по специальным основаниям Закона о банкротстве конкурсным управляющим был дан мотивированный ответ о нецелесообразности оспаривания данной сделки, в том числе и ввиду истечения срока давности, предложил обществу «Уфа-Строй» в самостоятельном порядке подать заявление об оспаривании сделки (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим неоднократно оспаривались сделки, заключенные должником с предприятием «ФЖС РБ», принимая во внимание отсутствие доказательств того, что после прекращения трудовых отношений с предприятием «ФЖС РФ» Ахметьянов И.А. поддерживал какие – либо правоотношения с предприятием и его руководителем, суды признали, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии профессиональной взаимосвязи названных лиц и совершение с их стороны действий с едиными целями и в едином интересе, доказательств того, что Ахметьяновым И.А. совершены недобросовестные действия с нарушением норм Закона о банкротстве, приведшие к причинению кредиторам должника убытков, о том, что Ахметьянов И.А. в рамках дела о банкротстве должника действует исключительно в интересах предприятия «ФЖС РБ», не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Смарт-Сервис» об отстранении Ахметьянова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне рассмотрены предъявленные требования, исследованы все обстоятельства, на которые ссылалось общество «Смарт-Сервис», и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Смарт-Сервис» сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 по делу № А07-8518/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова