Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А60-37538/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17166/2018-АК
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело №А60-37538/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Дегай Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Дегай Е.С. о замене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела №А60-37538/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Малина Медиа» (ИНН 6658422475),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Малина Медиа») (далее – общество «Малина Медиа», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 заявление общества «Малина Медиа» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.08.2018 №153.

23.11.2018 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Прайм Б» (далее – общество «Прайм Б», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дегай Екатерины Сергеевны (далее – Дегай Е.С., заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 20 619 470 руб.

Одновременно с подачей данного заявления кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Дегай Е.С. и находящиеся у нее или других лиц, на сумму 20 619 470 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 заявление общества «Прайм Б» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Дегай Е.С. и находящиеся у нее или других лиц, на сумму 20 619 470 руб.

03.12.2018 Дегай Е.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.11.2018, в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 20 619 470 руб. на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган) и Управлению Главного управления МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Дегай Е.С. имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер.Переходный, д.9, кв.135, и автомобиля марки (модели) KIA, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 в удовлетворении заявления Дегай Е.С. о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дегай Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайства о замене обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают ее права и законные интересы, приводит к невозможности удовлетворения своих естественных жизненно необходимых потребностей; принятые меры ограничивают ее право и право находящегося у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка на жилище, на достойное содержание несовершеннолетнего ребенка; препятствуют осуществлению ею предпринимательской деятельности, а также делают невозможным исполнение обязательств перед третьими лицами и органами государственной власти, что влечет негативные последствия в виде причинения несоразмерного ущерба. Отмечает, что в настоящее время единственным источником дохода у заявителя является доход, получаемый от осуществления ею предпринимательской деятельности, при этом, определить размер денежных средств, которые ежемесячно необходимо освободить из-под ареста, в силу специфики предпринимательской деятельности, не представляется возможным.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой определением арбитражного суда от 27.11.2018 обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Дегай Е.С. и находящиеся у нее или других лиц, на сумму 20 619 470 руб. на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области и Управлению Главного управления МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих Дегай Е.С. квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, пер.Переходный, д.9, кв.135, и автомобиля марки (модели) KIA, 2012 года выпуска, Дегай Е.С. в обоснование своей позиции указала на то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Дегай В.А. (21.06.2006 года рождения), брак с отцом ребенка расторгнут 06.10.2016, в связи с чем, принятые судом обеспечительные меры лишают заявителя и ее несовершеннолетний ребенка права на достойное существование. Отмечает, что в настоящее время имеет кредитные обязательства, в том числе по оплате ипотеки, неисполнение которых в результате ареста счетов, повлечет просрочки исполнения с последующим начислением штрафных санкций и обращением взыскания на имущество, что негативным образом отразится на правах заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка; единственным источником дохода Дегай Е.С. является предпринимательская деятельность, в рамках осуществления которой необходимо исполнение денежных и иных обязательств перед контрагентами, в то время как арест счетов препятствует и фактически делает невозможным ведение хозяйственной деятельности, лишает возможности получения денежных средств к своему существованию и существованию своего несовершеннолетнего ребенка, более того, может привести к банкротству Дегай Е.С., как индивидуального предпринимателя. Кроме того, являясь гражданином Российской федерации индивидуальным предпринимателем, заявитель несет обязанности по уплате налогов, сборов и взносов, в том числе, имущественных налогов граждан, налогов с доходов от предпринимательской деятельности и социальных взносов на пенсионное страхование, в связи с чем, наложение ареста на расчетные счета исключает надлежащее исполнение Дегай Е.С. перечисленных обязанностей, влечет начисление штрафных санкций, делает ее правонарушителем.

Не усмотрев, исходя из доводов заявления и представленных доказательств, оснований для замены приятой определением арбитражного суда от 27.11.2018 обеспечительной меры, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Дегай Е.С.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сохранены ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Дегай Е.С. и находящиеся у нее или других лиц, на сумму 20 619 470 руб.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 27.11.2018, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в отношении Дегай Е.С. подано заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств сумме 20 619 470 руб., что существенно повышает риск вывода указанным лицом активов (в первую очередь, денежных средств) из состава своего имущества, таким образом, в данном случае замена принятых обеспечительных мер на запрет регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Дегай Е.С. имущества (квартира и автомобиль) не является соразмерным, поскольку в случае привлечения ее к субсидиарной ответственности стоимость данного имущества, учитывая, что квартира находится в ипотеке, а стоимость автомобиля документально не подтверждена, будет не достаточна для исполнения в будущем судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если заявление общества «Прайм Б» о привлечении Дегай Е.С. к субсидиарной ответственности будет удовлетворено.

Принятые определением арбитражного суда от 27.11.2018 обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в частности, такой как предотвращение причинения значительного ущерба сторонам.

Предложенная же заявителем мера, как справедливо отметил суд первой инстанции, не обеспечит интересы кредитора, так как заявление о принятии обеспечительных мер подано обществом «Прайм Б» с целью сохранения имущества привлекаемого к субсидиарной ответственности лица для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Таким образом, для сохранения существующего состояния сторон судом первой инстанции правомерно сохранен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Дегай Е.С. и находящиеся у нее или других лиц, в пределах суммы 20 619 470 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя и находящегося у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также третьих лиц со ссылками на то, что в настоящее время единственным источником получаемого Дегай Е.С. дохода является доход от предпринимательской деятельности, в связи с чем, арест денежных средств приведет к невозможности удовлетворения ее и ее несовершеннолетнего ребенка своих естественных жизненно необходимых потребностей, ограничивает их права на жилище, препятствует осуществление ею предпринимательской деятельности, а также делает невозможным исполнение обязательств перед третьими лицами и органами государственной власти, что влечет негативные последствия в виде причинения несоразмерного ущерба, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятые судом обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Дегай Е.С. не представила доказательств, подтверждающих факт того, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению апеллянтом предпринимательской деятельности, при том, что арест денежных средств в пределах определенной суммы сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя жалобы.

Более того, судом первой инстанции верно указано на то, что Дегай Е.С. не лишена возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования ее и находящегося у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предоставив соответствующее документально подтвержденное обоснование.

Равным образом, Дегай Е.С. не лишена права просить об освобождении из-под ареста денежных средств, необходимых для уплаты налогов и сборов, с представлением соответствующих расчетов.

Ссылки апеллянта на невозможность в силу специфики предпринимательской деятельности определить размер денежных средств, которые ежемесячно необходимо освободить из-под ареста, не могут быть приняты судебной коллегией, в связи с их несостоятельностью.

Заявитель жалобы не может не знать, какая именно сумма требуется для обеспечения ее жизненных потребностей и потребностей ее ребенка, при этом, в любом случае, данная сумма не будет менее установленной величины прожиточного минимума для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного субъектом Российской Федерации. Также заявитель жалобы может рассчитать необходимые затраты на уплату обязательных платежей, возникающих в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением заявления общества «Прайм Б» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, оснований для отмены определения от 04.12.2018, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу №А60-37538/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Т.В. Макаров