Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-37538/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17166/2018-АК
г. Пермь
24 декабря 2018 года
Дело №А60-37538/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Малина»: Речкин Р.В., доверенность Речкин Р.В., доверенность от 24.08.2018, управляющий индивидуальный предприниматель Тайшина Анастасия Владимировна, на основании решения единственного участника от 05.10.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Прайм Б»: Бабиков П.С., доверенность от 21.08.2018, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТК «Малина»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2018 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Прайм Б» в размере 20 619 470 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

в рамках дела №А60-37538/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Малина Медиа» (ИНН 6658422475),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Малина Медиа») (далее – общество «Малина Медиа», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 заявление общества «Малина Медиа» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фердман Е.Б., член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.08.2018 №153.

29.08.2018, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прайм Б» (далее – общество «Прайм Б», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества «Малина Медиа» задолженности в размере 20 619 470 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Прайм Б» в размере 20 619 470 руб., в том числе: 20 494 000 руб. задолженности по договорам займа от 27.02.2013 №1, от 22.03.2013 №3, от 08.04.2013 № 4, от 29.04.2013 №5, от 27.05.2013 №6, от 07.06.2013 №7, от 14.06.2013 №8, от 27.06.2013 №9, от 10.07.2013 №10, от 08.08.2013 №11, от 05.12.2013 №12, от 12.12.2013 №13, от 25.12.2013 №14, от 10.01.2014 №15, от 28.01.2014 №16, от 11.02.2014 №17, от 06.03.2014 №18 и 125 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТК «Малина» (далее – общество «ТК «Малина», заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требований кредитора. Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу №А60-62461/2017 не может быть расценено в качестве безусловного основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рамках указанного дела не рассматривался и не разрешался вопрос о правовой природе отношений (корпоративная или заемная), оформленных спорными договорами займа, которые легли в основу предъявленного к включению в реестр требования. Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемому случаю суд должен был рассмотреть требования общества «Прайм Б» по существу в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), что, по мнению апеллянта, подтверждается многочисленной судебной практикой, и согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2007 по делу №А12-2463/06-42. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно не были рассмотрены по существу доводы заявителя о том, что требование общества «Прайм Б» основано на недействительных (ничтожных) сделках – договорах займа от 27.02.2013 №1, от 22.03.2013 №3, от 08.04.2013 № 4, от 29.04.2013 №5, от 27.05.2013 №6, от 07.06.2013 №7, от 14.06.2013 №8, от 27.06.2013 №9, от 10.07.2013 №10, от 08.08.2013 №11, от 05.12.2013 №12, от 12.12.2013 №13, от 25.12.2013 №14, от 10.01.2014 №15, от 28.01.2014 №16, от 11.02.2014 №17, от 06.03.2014 №18. Отмечает, что первоначальным кредитором по спорным договорам займа было общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Четвертый канал» (далее – общество «Телекомпания «Четвертый канал»), которое являлось учредителем должника; единственным учредителем общества «Телекомпания «Четвертый канал», в том числе и на момент заключения спорных договоров займа являлось Государственное унитарное предприятие «Монетный щебеночный завод» (далее – ГУП «Монетный щебеночный завод»); основной целью регистрации общества «Малина Медиа» являлось создание организации-СМИ, которая бы в течение нескольких лет занималось наращиванием аудитории лиц, не интересующихся политикой, информированием населения о деятельности органов власти Свердловской области в положительном ключе, при этом, денежные средства на финансирование деятельности в 2013-2014 годах выделялись ГУП «Монетный щебеночный завод», которое передавало их в уставный капитал общества «Телекомпания «Четвертый канал», затем данные денежные средства передавались дочерней организации – обществу «Малина Медиа». Таким образом, анализ обстоятельств заключения между должником и обществом «Телекомпания «Четвертый канал» договоров займа позволяет прийти к выводу о том, что фактически вместо увеличения уставного капитала должнику передавались денежные средства по договорам займа, однако воля входящих в единую холдинговую структуру лиц была направлена на безвозмездное финансирование хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, подписанные между должником и обществом «Телекомпания «Четвертый канал» договоры займа отвечают признакам мнимых сделок, поскольку прикрывают сделку по увеличению капитала за счет контролирующих должника лиц. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, в данном случае имеются все основания для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Помимо этого, указывает на недействительность (ничтожность) заключенного между обществом «Телекомпания «Четвертый канал» и обществом «Прайм Б» договора цессии от 25.09.2017 №25-09Ц/17. Свою позицию мотивирует тем, что указанный договор был заключен при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, с целью избегания негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования общества «Телекомпания «Четвертый канал» о включении в реестр, при этом, обществу «Прайм Б» не могло быть не известно о невозможности взыскания уступленной по спорных договорам займа задолженности, а также о корпоративном характера. Кроме того, приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения об установлении более высокого стандарта доказывания. Нарушение норм процессуального права усматривает в непривлечении к участию в рассмотрении заявления (требования) общества «Прайм Б» первоначального кредитора по спорным договорам займа общества «Телекомпания «Четвертый канал».

До начала судебного разбирательства от общества «Прайм Б» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (17.12.2018) от общества «ТК «Малина» поступило ходатайство об истребовании у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области любых приказов, писем, распоряжений о согласовании представления денежных средств в пользу общества «Телекомпания «Четвертый канал»; любых заявлений, писем, полученных от ГУП «Монетный щебеночный завод» о согласовании представления средств в пользу общества «Телекомпания «Четвертый канал»; у ГУП «Монетный щебеночный завод» платежных поручений в адрес общества «Телекомпания «Четвертый канал» за период с 30.11.2012 по 31.12.2014, платежных поручений о возврате денежных средств от общества «Телекомпания «Четвертый канал»; любых документов, на которых основано перечисление денежных средств в пользу общества «Телекомпания «Четвертый канал» (договоры, приказы, распоряжения, письма).

От Дегай Екатерины Сергеевны (далее – Дегай Е.С.) поступило заявление о привлечении ее, а также общества «Телекомпания «Четвертый канал» к участию в рассмотрении заявления (требования) общества «Прайм Б» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители общества «ТК «Малина» на удовлетворении данного ходатайства настаивали; возражений относительно удовлетворения ходатайства Дегай Е.С. о привлечении ее и общества «Телекомпания «Четвертый канал» к участию в рассмотрении заявления (требования) общества «Прайм Б» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявили.

Представитель общества «Прайм Б» возразил против удовлетворения ходатайств общества «ТК «Малина» об истребовании доказательств и Дегай Е.С. о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества «ТК «Малина» об истребовании доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в силу положений статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено. Суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемые кредитором доказательства в данном случае не будут отвечать признакам относимости доказательств.

Ходатайство Дегай Е.С. о привлечении ее, а также общества «Телекомпания «Четвертый канал» к участию в рассмотрении заявления (требования) общества «Прайм Б» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что принятый по итогам рассмотрения заявления (требования) общества «Прайм Б» судебный акт не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях общества «Телекомпания «Четвертый канал».

Относительно ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица Дегай Е.С., то в данном случае апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Дегай Е.С. не ходатайствовала о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Из содержания оспариваемого определения не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Дегай Е.С. Кроме того, Дегай Е.С. в порядке статьи 42 АПК РФ с самостоятельной апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не обращалась.

Сама по себе подача обществом «Прайм Б» в арбитражный суд заявления о привлечении Дегай Е.С. как бывшего руководителя общества «Малина Медиа» к субсидиарной ответственности не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ходатайство Дегай Е.С. о вступлении ее в обособленный спор в качестве третьего лица не заявлялось, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Представители общества «ТК «Малина» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества «Прайм Б» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Прайм Б» обратилось в суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 494 000 руб., образовавшейся из договоров займа от 27.02.2013 №1, от 22.03.2013 №3, от 08.04.2013 № 4, от 29.04.2013 №5, от 27.05.2013 №6, от 07.06.2013 №7, от 14.06.2013 №8, от 27.06.2013 №9, от 10.07.2013 №10, от 08.08.2013 №11, от 05.12.2013 №12, от 12.12.2013 №13, от 25.12.2013 №14, от 10.01.2014 №15, от 28.01.2014 №16, от 11.02.2014 №17, от 06.03.2014 №18, а также 125 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В обоснование заявленного требования общество «Прайм Б» указало на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу №А60-62461/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018, с общества «Малина Медиа» в пользу общества «Прайм Б» взыскана сумма основного долга в размере 20 494 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 470 руб.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного обществом «Прайм Б» требования для включения его в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявления кредитора и включил его требование в размере 20 619 470 руб. в реестр требований кредиторов должника

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

С учетом изложенного, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В рассматриваемом случае наличие задолженности в размере 20 619 470 руб. (20 494 000 руб. основного долга и 125 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу №А60-62461/2017.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу №А60-62461/2017 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательств, подтверждающих погашение имеющегося долга, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В этом связи, установив, что вышеназванная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного общества «Прайм Б» требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов общества «Малина Медиа».

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу №А60-62461/2017 не может быть расценено в качестве безусловного основания для включения требования в реестр, поскольку в рамках указанного дела не рассматривался и не разрешался вопрос о правовой природе отношений (корпоративная или заемная), оформленных спорными договорами займа, которые легли в основу предъявленного к включению в реестр требования, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, оставленным без изменения без изменения вышестоящими судебными инстанциями, который не может быть проигнорирован в силу статьи 16 АПК РФ, в том числе с учетом круга лиц, принимавших участие в рассмотрении указанного спора, и заявленных возражений участников спора.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что договоры займа от 27.02.2013 №1, от 22.03.2013 №3, от 08.04.2013 № 4, от 29.04.2013 №5, от 27.05.2013 №6, от 07.06.2013 №7, от 14.06.2013 №8, от 27.06.2013 №9, от 10.07.2013 №10, от 08.08.2013 №11, от 05.12.2013 №12, от 12.12.2013 №13, от 25.12.2013 №14, от 10.01.2014 №15, от 28.01.2014 №16, от 11.02.2014 №17, от 06.03.2014 №18 отвечают признакам мнимой сделки, поскольку прикрывает сделку по увеличению капитала за счет контролирующих должника лиц, а также о недействительности (ничтожность) договора цессии от 25.09.2017 №25-09Ц/17, ранее были заявлены при обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу №А60-62461/2017, однако отклонены Семнадцатом арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 15.05.2018.

Так, отклоняя доводы заявителя жалобы (третьего лица Дегай Е.С.) о мнимости и притворности договоров займа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

«В соответствии с пунктом 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма применяется в ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Как следует из материалов дела, спорные договоры займа были исполнены займодавцем, денежные средства были перечислены заемщику в соответствии с условиями этих договоров. Об отсутствии реального исполнения указанных договоров либо о транзитном перечислении денежных средств лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 170 АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Намерение сторон внести денежные средства, переданные по договорам займа, именно в качестве вклада в уставный капитал заемщика материалами дела не подтверждено. Вопрос об увеличении уставного капитала общества «Малина Медиа» был рассмотрен участниками общества на общем собрании 23.08.2013, уставный капитал общества был увеличен до 4 250 000 руб. Невозможность дальнейшего увеличения уставного капитала общества, обосновывающая необходимость оформления притворных договоров займа, заявителем апелляционной жалобы не обоснована и не доказана.

Согласно материалам дела учредителем ответчика осуществлялось финансирование в форме выдачи займов на нерыночных условиях, предусматривающее возвратность переданных денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу №А32-19056/2014, не принимается, поскольку рассматриваемый спор не является спором о включении требований по возврату суммы займа в реестр требований кредиторов. Необходимость оценки рассматриваемых требований как корпоративных у суда первой инстанции отсутствовала».

Проверяя доводы заявителя жалобы о недействительности (ничтожности) договора цессии от 25.09.2017 №25-09Ц/17 апелляционный суд указал на то, что согласно материалам дела при заключении данного договора была произведена оценка рыночной стоимости уступаемого права. Оплата по договору уступки произведена. Истцом произведены действия, направленные на реализацию полученных прав. Оснований для вывода о мнимости указанного договора не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что анализ обстоятельств заключения между обществом «Малина Медиа» и обществом «Телекомпания «Четвертый канал» (первоначальным кредиторам) договоров займа позволяет прийти к выводу о корпоративном характере предоставления займов, а также о нахождении должника и первоначального кредитора по договорам займа (общества «Телекомпания «Четвертый канал») и нового кредитора (общества «Прайм Б») в отношениях заинтересованности и аффилированности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правильность принятого решения по существу спора.

Из содержания правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2) по делу №А32-19056/2014, следует, что целью установления при включении в реестр требований кредиторов должника повышенных стандартов доказывания обоснованности требования аффилированного по отношению к нему кредитора является обеспечение гарантии защиты интересов требованиям иных (независимых) кредиторов.

С этой же целью осуществляется проверка и квалификация требований находящихся в корпоративной связи с должником лиц с целью недопущения таких лиц к распределяемым на конкурсной основе между внешними кредиторами активам должника.

Именно поэтому в деле о банкротстве происходит противопоставление требований лиц, находящихся в корпоративной и иной связи с должником, и требований внешних кредиторов.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника было включено требование только одного кредитора – общества «ТК «Малина», которое также является аффилированным по отношению к должнику лицом, что не оспаривается участвующими в деле лицами, суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для противопоставления требований общества «ТК «Малина» и общества «Прайм Б».

Принимая во внимание документальную подтвержденность, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, наличие у должника задолженности перед кредитором, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличии признаков транзитности движения соответствующих денежных средств через расчетный счет должника, полагает, что, в отсутствие внешних по отношению к должнику кредиторов, в данном случае включение в реестр требований кредиторов требования общества «Прайм Б» является допустимым и переквалификации его в корпоративное требование не требуется.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу №А60-37538/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.Е. Васева



С.И. Мармазова